Решение по делу № 2-157/2024 от 09.01.2024

2-157/2024

26RS0№-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск              18 марта 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Филатовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Акционерного Общества «Почта Банк» к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО "Почта Банк» обратилось в суд с иском к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты>

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 № 01/16, полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО « Почта Банк» на Публичное акционерное общество «Почта банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31.01.2020 на основании решения Внеочередного Общего собрания акционеров банка ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк».

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах:

- заявление о предоставлении персональной ссуды;

- условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»;

- тарифах по программе «Кредит наличными»

Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п.10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с п. 1.8 условий клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора, банком было направлено в адрес ответчика заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование Банка заемщиком исполнено не было.

На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебное заседание истец АО «Почта Банк» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя, не возражает против вынесения заочного решения, о чем отражено в исковом заявлении.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «Почта Банк».

Ответчик К.Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Направленное в ее адрес судебное извещение возвращено в суд Почтой России за истечением срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено. Неполучение ответчиком направленных ему судебных извещений является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 этой статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Почта Банк» предоставил заемщику К.Н.В. потребительский кредит с лимитом <данные изъяты>, срок действия договора – 30 лет, процентная ставка по кредиту на операции оплаты товаров/услуг: при выполнении условий беспроцентного периода – 0% годовых, при не выполнении условий беспроцентного периода – 27,9 %,о чем составлен график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

    Согласно п.6 Кредитного договора платежи осуществляются ежемесячно до 12 числа каждого месяца.

Факт получения кредитной карты с лимитом денежных средств заемщиком К.Н.В.., подтверждается заявлением о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик К.Н.В.. ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению кредита, и уплате процентов за пользование кредитом, чем нарушила обязательства по кредитному договору.Факт нарушения заемщиком условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по лицевому счету №, а также досудебном заключительным требованием от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении суммы задолженности.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

31.08.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Советского района вынесен судебный приказ о взыскании с К.Н.В.. в пользу АО «Почта Банк» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ того же судебного участка, судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями К.Н.В. относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Руководствуясь правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, в соответствии с чем влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банка.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 (глава 42 ГК РФ), регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Представленный истцом расчет суммы задолженности в обоснование исковых требований проверен судом, суд считает его обоснованным, арифметически правильными. Данный расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами договора, условия которого недействительными не признавались и не оспаривались, а также соответствует нормам действующего законодательства. Доказательств обратного суду не представлено, стороной ответчика расчет не оспорен, иного расчета не представлено.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, как доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено. Задолженность по кредитному договору ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчика.

В подтверждение уплаты государственной пошлины, истцом представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика К.Н.В.. в пользу истца АО «Почта Банк».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного Общества «Почта Банк» к К.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) в пользу Акционерного Общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с К.Н.В. в пользу Акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 25.03.2024.

Судья подпись Белоусова Е.В.

Копия верна:

Судья Белоусова Е.В.