Решение по делу № 33-7328/2021 от 14.10.2021

УИД 29RS0008-01-2021-002571-47

Строка 032 г, г/п 150 руб.

Судья Кузнецова О.Н.

Докладчик Хмара Е.И.     Дело № 33-7328/2021 2 декабря 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Поповой Т.В. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.,

при секретаре Быковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1720/2021 по иску Мартыновой <данные изъяты> к муниципальному учреждению культуры Досуговый центр «Таусень» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мартыновой <данные изъяты> на решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Мартынова В.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры Досуговый центр «Таусень» (далее – МУК ДЦ «Таусень») о признании незаконным приказа от 8 июня 2021 г. №-к, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов в размере 15000 рублей.

В обоснование требований указала, что работала по трудовому договору у ответчика в должности специалиста по методике клубной работы Удимского дома культуры. 8 июня 2021 г. приказом № 10-к уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с отсутствием на рабочем месте 30 апреля 2021 г. с 10 часов до 18 часов 12 минут. С данным увольнением не согласна, так как отсутствовала на работе по уважительной причине, поскольку находилась в бухгалтерии учреждения, сдавала больничные листы и оставляла заявление на получение информации о задолженности по авансовым отчетам. В связи с нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10000 рублей. Также ее понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 15000 рублей.

Истец Мартынова В.В. и ее представитель адвокат Баев А.П. в судебном заседании требования поддержали.

Представители ответчика Патюков С.В. и Цвиль В.С. в судебном заседании требования не признали.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2021 г. в удовлетворении иска Мартыновой В.В. к МУК ДЦ «Таусень» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении заявления Мартыновой В.В. о взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом Мартыновой В.В., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам искового заявления, а также Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г. Указывает, что каким-либо нормативным актом не установлен порядок уведомления руководства работниками учреждения о выезде в структурные подразделения и отделы учреждения, в том числе требования о том, что уведомление должно быть обязательно в письменном виде и завизировано руководством работодателя. Также не установлен порядок предоставления работниками учреждения больничных листов в структурные подразделения и отделы учреждения. В МУК ДЦ «Таусень» прием больничных осуществляет бухгалтерия, в связи с чем она обоснованно предполагала, что она обязана сдать больничный лист в бухгалтерию лично.

Обращает внимание, что согласно Положению об оплате труда работников МУК ДЦ «Таусень» местом выдачи расчетного листка является бухгалтерия, каждый работник получает расчетный листок в любой рабочий день в бухгалтерии, в связи с чем она могла отлучаться с работы для получения расчетного листка каждый месяц, и это бы не являлось прогулом.

Судом не учтено, что она является материально-ответственным лицом, и по сведениям бухгалтерии у нее возникла задолженность по авансовым отчетам. Поскольку обращение к руководителю за получением разъяснений не дало результатов, именно этот повод был основным для ее поездки в бухгалтерию. При этом выехать в бухгалтерию в свободное от работы время не представляется возможным, так как бухгалтер работает по такому же графику как она. Считает, что разбирательство по авансовым отчетам является трудовым вопросом в рамках ее должностных обязанностей.

Указывает, что выехала в бухгалтерию, уведомив руководителя и с его согласия, а следовательно никакого нарушения трудовой дисциплины с ее стороны не допущено. Руководитель работодателя, имея неприязненные с ней отношения, пытается принизить ее достоинство и профессионализм, воспользовавшись доверием, и вводит суд в заблуждение, ведя себя недобросовестно. Обращает внимание, что подписи сотрудников, которые поставлены под актом об ее отсутствии на рабочем месте поставлены работниками, оформленными на 0,25 или 0,5 ставки и физически не могли подтвердить ее отсутствие на рабочем месте в течение того времени, которое указано в акте.

Полагает, что уважительным является отсутствие работника и в том случае, если работник предупредил работодателя об отсутствии на рабочем месте. При этом отсутствие на рабочем месте может быть не связано с выполнением трудовых обязанностей в ином месте.

Судом не учтен факт того, что она является матерью несовершеннолетнего ребенка, а при выходе из декретного отпуска 30 ноября 2020 г., она не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы.

Обращает внимание, что судом не установлена тяжесть проступка, соразмерность наложенного дисциплинарного взыскания. При этом она добросовестно исполняет свои трудовые обязанности, неоднократно поощрялась на работе.

Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка и графиком работы не установлены либо установлены с нарушением часы работы в пятницу, что противоречит трудовому законодательству. В соответствии с трудовым договором ей не определено определенное место работы - кабинет, аудитория и т.д., в тоже время бухгалтерия является структурным подразделением учреждения, а следовательно она, находясь в бухгалтерии, была на рабочем месте.

Судом не принято во внимание то, что она продолжала выполнять свои трудовые обязанности дистанционно, а именно 30 апреля 2021 г. в 11 часов 33 минуты подготовила и отправила руководителю по электронной почте документ, который был обговорен с руководителем накануне. Она во второй половине дня физически не имела возможности добраться до рабочего места в связи с определенным графиком проезда автобуса, но она предпринимала меры для возвращения на работу.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Мигасюк А.А. просит апелляционную жалобу Мартыновой В.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора № 37 и приказа № 37-к от 10 января 2006г. Мартынова В.В. с 1 января 2006г. была принята в МУК ДЦ «Таусень» руководителем самодеятельного коллектива в ДК п.Удимский, в последующем была переведена специалистом по клубной работе, а с 1 сентября 2014г. работала в должности специалиста по методике клубной работы.

Трудовым договором работнику был установлен режим рабочего времени, предусмотренный правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором МУК ДЦ «Таусень» 11 декабря 2019 г. определено, что время начала и окончания работы и перерыва на отдых устанавливаются в соответствии с графиком работы учреждения, у женщин продолжительность рабочего дня составляет 7,2 часа, 36 часовая неделя.

Согласно графику работы МУК ДЦ «Таусень» структурное подразделение Удимский дом культуры работает: в понедельник с 13 часов до 16 часов 30 минут, во вторник, четверг и пятницу с 10 часов до 20 часов 30 минут, в среду и субботу – с 10 часов до 18 часов 12 минут, воскресенье – выходной.

Согласно акту о прогуле Мартынова В.В. 30 апреля 2021г. отсутствовала на рабочем месте с 10 часов до 18 часов 12 минут по неизвестной причине.

Из докладной записки бухгалтера Зининой Н.С. следует, что Мартынова В.В. 30 апреля 2021 г. приехала в бухгалтерию на автомобиле вместе с Мартыновым С.Н. примерно в 11 часов. Она представила электронные больничные, хотя в этом не было необходимости, так как они были направлены Мартыновой В.В. на электронную почту 27 апреля 2021 г. Затем Мартынова В.В. получила расчетные листы за 2019, 2020 и 2021 гг., написала заявление на имя директора и уехала. В бухгалтерии находилась примерно 30 минут.

14 мая 2021г. Мартыновой В.В. работодателю представлены письменные объяснения, в них она указывала на отсутствие 30 апреля 2021г. на рабочем месте по причине нахождения в бухгалтерии учреждения, где сдавала больничные листы, подавала заявление от 30 апреля 2021г. на получение информации по задолженности по авансовым отчетам (подотчетные суммы), получила расчетные листки.

Приказом директора МУК ДЦ «Таусень» от 8 июня 2021 г. № 10-к Мартынова В.В. уволена по инициативе работодателя за прогул без уважительной причины согласно подпункту «а» пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.В. о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что факт отсутствия Мартыновой В.В. на рабочем месте в течение рабочего дня 30 апреля 2021г. без уважительных причин нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем у работодателя имелись основания для ее увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцом проступку, так как при выборе меры дисциплинарной ответственности работодателем было учтено поведение работника, ее отношение к совершенному дисциплинарному проступку, отношение к исполнению должностных обязанностей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Мартыновой В.В., касающихся ее увольнения, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 ТК РФ.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных нормативных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Нормативные положения ТК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению при рассмотрении вопроса о законности увольнения Мартыновой В.В. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (за прогул) судом первой инстанции применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску Мартыновой В.В. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Делая вывод об отсутствии уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 128 ТК РФ указал на отсутствие доказательств обращения истца к работодателю в установленном порядке для решения вопроса о предоставлении дня отдыха 30 апреля 2021г. для решения личных вопросов.

Вместе с тем, как в письменных объяснениях работодателю, так и в судебном заседании Мартынова В.В. поясняла, что отсутствовала на рабочем месте не по личным (семейным обстоятельствам), а по причине нахождения в бухгалтерии для решения вопросов, связанных с трудовыми обязанностями, место расположение которой (п. Приводино Котласского района) значительно удаленно от ее рабочего места, вследствие чего во второй половине дня она физически не имела возможности добраться до рабочего места в связи с определенным графиком движения автобуса, хотя предпринимала меры для возвращения на работу.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемым правоотношения положения статьи 128 ТК РФ, согласно которым по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем, поскольку истец на такие обстоятельства не ссылался и не просил работодателя о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы.

Напротив, как следует из материалов дела и пояснений истца, необходимость посещения бухгалтерии работодателя, которая находится в другом населенном пункте, была связана, в том числе и исполнением трудовых обязанностей истца, а именно подачи заявления о выдаче распечатки по бухгалтерскому остатку задолженности по авансовым отчетам за период работы истца, поскольку пунктом 2.18 должностной инструкции предусмотрено, что истец предоставляет авансовые и кассовые отчеты, сдает денежные средства до 28 числа текущего месяца.

Факт нахождения Мартыновой В.В. 30 апреля 2021г. в бухгалтерии подтверждается докладной запиской бухгалтера ФИО17, маршрутным листом, а также заявлением истца о выдаче распечатки по остатку задолженности по авансовым отчетам от ДД.ММ.ГГГГг., принятым бухгалтером.

Кроме того, согласно пункту 2.9 должностной инструкции специалиста по методике клубной работы истец обеспечивает правильное расходование денежных средств и сохранность имущества.

Таким образом, истребование сведений об остатке задолженности специалиста по методике клубной работы напрямую связано с выполнением возложенных на истца трудовых обязанностей.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные в суд апелляционной инстанции скриншоты электронных писем, согласно которым истцу были направлены расчетные листки за март и декабрь 2020 г. не свидетельствуют о том, что истец регулярно получала расчетные листки посредством электронной почты, в связи с чем она имела право лично обратиться в бухгалтерию работодателя.

При этом выдача истцу расчетных листков за три года работы подтверждается и докладной бухгалтера ФИО17

Вместе с тем, обладая информацией, что истец в промежуток времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 40 минут находилась в бухгалтерии учреждения с учетом времени, необходимого на дорогу из п. Удимский в п.Приводино и обратно, издал приказ об увольнении истца за прогул, указав, что она отсутствовала на рабочем месте с 10 часов до 18 часов 12 минут 30 апреля 2021 г., т.е. не учел период времени отсутствия истца на рабочем месте, уважительность причин которого была подвержена.

Не принимая в качестве доказательства наличия уважительных причин отсутствия Мартыновой В.В. на рабочем месте 30 апреля 2021 г. в период времени после того, как она покинула бухгалтерию, представленные ею расписания движения автобусов, на которых имеется возможность доехать из <адрес> до <адрес>, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не привел в судебном акте норму закона, предусматривающую, что уважительность причин отсутствия на работе может подтверждаться работником только определенными средствами доказывания, круг этих доказательств суд первой инстанции также не определил.

Вместе с тем в материалах дела содержится расписание движения автобусов, согласно которому маршрутов прямого сообщения между двумя поселками не имеется, а из <адрес> автобус отправляется в 12 часов 30 минут, а следующий только в 16 часов. С учетом того обстоятельства, что бухгалтерию в <адрес> истец покинул около 12 часов, сведений о том, что у истца имелась реальная возможность успеть на автобус, отбывающий из <адрес> в 12 часов 30 минут материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом у супруга истца отсутствовала возможность отвезти ее в <адрес>, что следует из пояснений истца и показаний свидетеля ФИО18

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно не принял пояснения истца и показания свидетеля ФИО18 о предупреждении руководителя о намерении посетить 30 апреля 2021 г. бухгалтерию учреждения, отдав предпочтение показаниям свидетеля ФИО19, находящейся в зависимости (подчинении) у руководителя ответчика.

Также судом не учтено, что из положений статьей 22, 68 ТК РФ следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя.

При отсутствии локальных актов, регулирующих порядок предупреждения работодателя об отсутствии на рабочем месте по причине посещения отдела учреждения, в данном случае бухгалтерии, расположенном за пределами населенного пункта, где находится рабочее месте истца, и при условии, что все сомнения при разрешении настоящего спора трактуются в пользу работника как наиболее слабой стороны в трудовом споре, судебная коллегия приходит к выводу, что в телефонном разговоре, состоявшемся 29 апреля 2021 г. истец предупредил директора учреждения о посещении бухгалтерии 30 апреля 2021 г.

В нарушение положений части пятой статьи 192 ТК РФ и разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Мартыновой В.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мартыновой В.В., ее отношение к труду, не исследовалась возможность применения работодателем иного, менее строго вида дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Мартынова В.В. работает у ответчика длительное время, с 1 января 2006 г., т.е. более 15 лет.

Несмотря на представленную ответчиком в суд апелляционной инстанции характеристику, характеризующую истца отрицательно, сведений о привлечении истца после выхода из отпуска по уходу за ребенком к дисциплинарной ответственности не представлено. Указание на расторжение 14 декабря 2018г. трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ и положенные в его основу нарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Котласского городского суда от 14 февраля 2019г. истец была восстановлена на работе. Также не могут быть учтены ссылки на нахождение истца на больничном, как недобросовестное отношение к труду, поскольку истец осуществляет уход за малолетним ребенком и ее отсутствие, подтвержденное листками нетрудоспособности, является уважительными причинами.

С учетом представленных доказательств, вывод суда о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, а также предшествующему поведению истца нельзя признать правомерным.

С учетом приведенных обстоятельств вывод суда о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Мартыновой В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием решения о признании незаконным приказа от 8 июня 2021 г. № 10-к о расторжении трудового договора с Мартыновой В.В. и восстановлении ее на работе в должности специалиста по методике клубной работы МУК ДЦ «Таусень» с 9 июня 2021 г.

В силу части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В материалы дела ответчиком представлен расчет среднедневного заработка истца, который составляет 1096 рублей 33 копейки и истцом не оспаривался (л.д.73), в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая взысканию с МУК ДЦ «Таусень» в пользу Мартыновой В.В. за период с 9 июня 2021 г. по 2 декабря 2021 г. (124 рабочих дней), составляет 135944 рубля 92 копейки.

В соответствии со статьей 237, частью 9 статьи 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации в 3000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, оказывал юридическую помощь истцу и представлял его интересы при рассмотрении спора адвокат Баев А.П. во исполнение соглашения от 5 июля 2021 г., заключенного с Мартыновой В.В.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 15000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 (л.д.82).

Представитель истца Баев А.П. провел консультацию по делу, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 3 августа 2021 г., в котором был объявлен перерыв до 4 августа 2021 г., продолжительностью после перерыва 30 минут. При этом в судебном заседании как до так и после перерыва допрашивались свидетели, что не могло не сказаться как на продолжительности судебного заседания так и на объеме оказанных услуг.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом удовлетворения заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд с настоящим исковым заявлением был освобожден истец в размере 4518 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 августа 2021 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Мартыновой <данные изъяты> к муниципальному учреждению культуры Досуговый центр «Таусень» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» Патюкова С.В. от 8 июня 2021 г. №-к о расторжении трудового договора с Мартыновой <данные изъяты>.

Восстановить Мартынову <данные изъяты> в должности специалиста по методике клубной работы муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» с ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда в части восстановления Мартыновой <данные изъяты> на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» в пользу Мартыновой <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135944 рубля 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей.

Взыскать с муниципального учреждения культуры Досуговый центр «Таусень» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4518 рублей 90 копеек.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Т.В. Попова

                                    Д.А. Маслов