Решение по делу № 33-2380/2015 от 03.09.2015

Судья Парамонов С.П.                             Дело № 33-2380/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                                       Ганченковой В.А.

Середы Л.И.

при секретаресудебного заседания                                Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Костина А.А. – Пономаревой О.Е. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Костин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобилю истца Мицубиси Лансер в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18 марта 2015 г., причинены механические повреждения, в период действия договора ОСАГО, заключенного между истцом и ответчиком.

Страховая компания признала данное событие страховым, выплатив 10 апреля 2015 г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Однако, согласно договору заказ - наряда на работы <№>, общая стоимость работ и запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, но, поскольку лимит ответственности составляет 400 000 рублей, недоплата составила: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» было отправлено требование о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей, либо предоставить письменный мотивированный отказ. До настоящего времени выплата ответчиком истцу не произведена, мотивированного письменного отказа не предоставлено, что также причинило Костину А.Л. нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, за период с 11 апреля 2015 г. по 24 апреля 2015 г.

Истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в размере: <данные изъяты> рублей - на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей на оформление нотариальной доверенности.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2015 г. иск Костина А.А. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Костина А.А. – Пономарева О.Е. считает решение суда постановленным с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и вынести по делу новое решение, указав, что судом допущены процессуальные нарушения в виде неудовлетворения ходатайства о переносе судебного заседания, лишения стороны истца возможности заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель истца Костина А.А. – Пономарева О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Костин А.А., его представитель Хрущалин А.А., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении (л.д. 81-83, 87), отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, имевшего место 18 марта 2015 г., автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Костину А.А., получил механические повреждения.

Между Костиным А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом <№>.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Страховая компания признала данное событие страховым, выплатив 10 апреля 2015 г. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. При этом страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с договором заказ - наряда на работы <№> общая стоимость работ и запасных частей составляет <данные изъяты> рублей, с учетом лимита ответственности в сумме 400 000 рублей недоплата составила: 400 000 - <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

17 апреля 2015 г. истцом ответчику отправлено требование о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере <данные изъяты> рублей, однако требование не удовлетворено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 71 ГПК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что истцом не представлено доказательств для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда неправомерным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято судом в первом судебном заседании от 24 июня 2015 г., в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Костина А.А., при наличии ходатайства его представителя Пономаревой О.Е. об отложении судебного заседания на другое время в связи с ее занятостью в ином процессе.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суду надлежало в соответствии с частью 2 статьи 167, частью 1 статьи 169 ГПК РФ разбирательство дела отложить, и в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, руководствуясь статьей 222 ГПК РФ, вынести по делу определение об оставлении иска без рассмотрения.

Однако суд, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, продолжил разбирательство дела в отсутствие стороны истца, лишив ее возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе права на предоставление доказательств по делу, заявление ходатайств, в частности, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие истцовой стороны, что привело к нарушению конституционного права на судебную защиту.

В силу абзаца 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у суда первой инстанции имелись основания для отложения рассмотрения дела, а требования судом не рассмотрены, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом первым статей 328 - 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2015 г. отменить, дело направить для рассмотрения по существу заявленных требований в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья - председательствующий     И.В. Адушкина

Судьи                                 В.А. Ганченкова

Л.И. Середа