Решение по делу № 33-11131/2024 от 26.08.2024

Судья Опря Т.Н.

Дело № 33-11131/2024

№ 2-2032/2024 (УИД 59MS0026-01-2023-007072-78)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Журавлевой В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Севастьяновой Любови Васильевны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Журавлевой В.М., пояснения истца Севастьяновой Л.В. – Яшиной Л.А., изучив материалы дела, суд

установил:

решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2024 частично удовлетворены исковые требования Севастьяновой Л.В. к Севастьянову А.В., Севастьяновой А.С. о взыскании суммы в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.07.2024 Севастьянову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2024.

Севастьянова Л.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с частной жалобой об отмене определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что ответчик знал о решении суда и имел возможность получить решение самостоятельно либо через представителя, однако ни сам ответчик, ни его представитель в суд за получением решения не обратились, уважительности причин значительного нарушения срока на подачу апелляционной жалобы, не указано. Автор жалобы полагает, что неполучение ответчиком решения суда не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. Апеллянт отметил, что не была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания о рассмотрения заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем не имела возможности представить свои возражения и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по вопросу восстановления срока для подачи апелляционной жалобы в суде первой инстанции было назначено на 09 час. 00 мин. 18.07.2024. При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего уведомления Севастьяновой Л.В. о времени и месте судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405297389863, направленного в адрес Севастьяновой Л.В., почтовое отправление вручено последней 19.07.2024. На дату судебного заседания 18.07.2024 сведений о вручении Севастьяновой Л.В. почтового отправления не имелось, имеется запись от 15.07.2024 о том, что почтовое отправление передано почтальону.

Данное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем извещении Севастьяновой Л.В., поскольку в указанном уведомлении о вручении заказного почтового отправления сведений о неудачной попытке вручения Севастьяновой Л.В. почтового отправления с момента прибытия письма в место вручения и до 18.07.2024 (даты судебного заседания), не содержится.

Сведений о надлежащем извещении Севастьяновой Л.В. о дате судебного заседания, назначенного на 18.07.2023 в 09 час. 00 мин., получении Севастьяновой Л.В. извещения на указанную дату, в материалах дела нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство Севастьянова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено по существу в судебном заседании 18.07.2024 в отсутствие Севастьяновой Л.В., в отсутствие сведений о ее надлежащем извещении.

Рассмотрение заявления в отсутствие Севастьяновой Л.В., не извещенной о месте и времени судебного заседания, свидетельствует о нарушении ее прав.

Указанные нарушения процессуального закона послужили основанием для вынесения Пермским краевым судом определения от 26.09.2024 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах частной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассматривая заявление Севастьянова А.В. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2024 по гражданскому делу по иску Севастьяновой Л.В. к Севастьянову А.В., Севастьяновой А.С. о взыскании суммы, с Севастьянова А.В., Севастьяновой А.С. в пользу Севастьяновой Л.В. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны наследодателя в размере по 28887 рублей 09 копеек с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 117, 118-124). Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2024.

Последний срок подачи апелляционной жалобы 01.07.2024.

Севастьянов А.В. в судебном заседании участия не принимал, его интересы в судебном заседании представляла Х. (л.д. 114-116)/

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1).Решение суда, выполненное в форме электронного документа, с согласия лиц, участвующих в деле, их представителей направляется им посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее пяти дней после дня его принятия и (или) составления.

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (часть 2).Согласно положениям части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Копия решения суда от 22.05.2024 сопроводительным письмом от 30.05.2024 направлена ответчику Севастьянову А.В. по адресу: **** (л.д. 126).

Как следует из материалов дела апелляционная жалоба Севастьянова А.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.05.2024 поступила в Мотовилихинский районный суд г. Перми 09.07.2024 (л.д. 130).

Доказательств получения Севастьяновым А.В. копии решения материалы дела не содержат.

При этом, заявляя ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы Севастьянов А.В. указывает на неполучение им копии решения суда от 22.05.2024, а также, что с мотивированным решением суда заявитель ознакомился на сайте суда 04.07.2024 (л.д. 132).

По запросу суда апелляционной инстанции Мотовилихинским районным судом г. Перми представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80081797302726, из которого усматривается, что копия решения суда Севастьяновым А.В. не получена, 11.06.2024 состоялась попытка вручения почтового отправления, 19.06.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом согласно указанному отчету об отслеживании получателем письма указан Смевостьянов Александр Викторович.

Иных сведений о направлении/ получении Севастьяновым А.В. копии решения суда от 22.05.2024, материалы дела не содержат. Также отсутствуют сведения о том, что заявителю вручена копия решения суда от 22.05.2024 и с момента вручения прошел значительный длительный срок.

Как следует из заявления Севастьянова А.В., с мотивированным текстом решения он ознакомился на сайте суда 04.07.2024, согласно штампу входящей корреспонденции Мотовилихинского районного суда г.Перми апелляционная жалоба подана им 09.07.2024. Учитывая время, необходимое для ознакомления с судебным актом и составления мотивированной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска в данном случае являются уважительными.

Уважительность причин пропуска срока в данном случае связывается именно с невозможностью лица ознакомиться с содержанием обжалуемого судебного акта, что необходимо для составления мотивированной апелляционной жалобы, соответствующей требованиям процессуального законодательства.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая причины пропуска срока, ознакомление ответчика с текстом мотивированного решения суда 04.07.2024, незначительный пропуск заявителем срока подачи апелляционной жалобы с момента ознакомления им с текстом судебного акта (7 дней), отсутствие недобросовестности и злоупотребления правом со стороны заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления Севастьянову А.В. пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2024 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Севастьянову Александру Викторовичу срок для подачи апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 22 мая 2024 года.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: подпись