Решение по делу № 2-1866/2024 от 16.07.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1866/2024 по иску Тарасова А. А., Тарасовой Т. А. к Борисовой Е. Н. о выселении из жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он приобрел в совместную собственность с супругой Тарасовой Т. А., по договору долевого участия в строительстве номер <№> от <Дата> квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, у застройщика. После ввода квартиры в эксплуатацию и ремонта с <Дата>, в квартире никто не проживал.

В 2018 году истцы по просьбе сына предоставили указанную квартиру для временного проживания ответчику Борисовой Е. Н., <Дата> рождения, до момента окончания ремонта в её квартире, расположенной по адресу: <Адрес>. Письменных договоров об условиях пользования они не заключали.

Впоследствии Борисова Е.Н. начала конфликтовать с соседями, сотрудниками управляющей компании, на просьбу съехать и освободить жилое помещение ответчик ответила отказом, на момент подачи иска в суд, ответчик проживает в квартире без согласия истцов, поменяла замок на входной двери и препятствует истцам пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Бремя содержания квартиры несет истец Тарасов А.А.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил устранить препятствия в пользовании путем выселения ответчика Борисовой Е. Н. из жилого помещения, расположенного по адресу <Адрес> и обязать ответчика Борисову Е. Н. передать все комплекты ключей от квартиры расположенной по адресу <Адрес>, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Тарасов А.А. и его представитель Пензяков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание истец Тарасова Т.А. не явилась извещена своевременно и надлежащим образом представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АО «ИРЦ» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание не явились. Ответчик Борисова Е.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, по адресу: <Адрес>, а также по адресу: <Адрес>, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом по следующим основаниям.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом надлежащего уведомления ответчика о дате судебного заседания, непредставлением в суд сведений о причине неявки, отсутствием ходатайств об отложении, принимая во внимание положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин.

Выслушав истца и представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела об административном правонарушении <№>, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 40 Конституции РФ и ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Тарасов А.А., Тарасова Т.А. являются сособственниками квартиры, с кадастровым <№>, расположенной по адресу: <Адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. №23, №24-25).

Согласно справки <№> от 01.08.2024 года по адресу: <Адрес> никто не зарегистрирован.(л.д. № 28).

Фактически в настоящее время квартирой по адресу: <Адрес> пользуется ответчик Борисова Е.Н., которая препятствует доступу в квартиру истцам. Установлено, что у истцов Тарасова А.А., Тарасовой Т.А. отсутствует доступ в квартиру, нет ключей от входной двери.

Судом установлено, что в 2018 году сын Тарасовых, попросил истцов, о том, чтобы в квартире временно проживала его знакомая - Борисова Е. Н., <Дата> рождения, пока в её квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, где она зарегистрирована, делается ремонт. По срокам было заявлено, что проживать последняя будет, около трёх-четырёх месяцев. Письменных договоров об условиях пользования они не заключали.

На сегодняшний день ответчик проживает в квартире истцов без согласия. Борисова Е.Н. поменяла замок на входной двери и препятствует истцам пользоваться и распоряжаться жилым помещением.

Указанное, в том числе подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО1, пояснила, что она является участковым уполномоченным полиции О МВД России по г.Новокуйбышевску, истцы являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <Адрес>, в отделе полиции было зарегистрировано заявление от жителей ТСЖ «Островок» о том, что Борисова Е.Н. проживает в данной квартире незаконно. Они проводили проверку, выходили по данному адресу, но дверь им не открыли. Борисова Е.Н. обращается к ним с различными заявлениями, в том числе с жалобами на сотрудников полиции, однако когда сотрудники приходят по месту жительства ответчика, последняя дверь не открывает, на контакт не идет.

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что он является участковым уполномоченным полиции О МВД России по г.Новокуйбышевску, знает истца Тарасова А.А. как собственника квартиры <Адрес>, поскольку они были ранее опрошены в отделе полиции, так как от других собственников помещений ТСЖ «Островок» регулярно поступают жалобы, и заявления в отношении Борисовой Е.Н. Ответчик регулярно конфликтует с соседями, в отношении нее возбуждено уголовное дело. Вызвать Борисову Е.Н. на допрос в отдел практически невозможно, поскольку Борисова Е.Н. приходит в отдел полиции с жалобами на других жителей, или на самих сотрудников полиции и сразу уходит. Данная ситуация длится с 2021 года. Установить с ответчиком какой-либо контакт невозможно.

Свидетель ФИО3 в ходе судебного заседания пояснила, что она проживает по адресу: <Адрес> почти 7 лет и является председателем ТСЖ «Островок» с 2020 года знает Тарасовых как собственников квартиры по адресу: <Адрес>, в которой в настоящий момент проживает ответчик Борисова Е.Н. Свидетелю известно, что истцы пытаются выселить Борисову Е.Н. из указанной квартиры, в связи с её незаконным проживанием по указанному адресу. Свидетель пояснил, что Борисова Е.Н. крайне агрессивно настроена против других жителей дома, запрещает проводить дезинфекцию подъездов, выражается нецензурной бранью в адрес соседей, обращается с постоянными жалобами в полицию, кричит из окна постоянно, и высказывает угрозы в адрес других жителей дома.

Факт конфликтных отношений ответчика с соседями подтверждается обозреваемыми в ходе рассмотрения гражданского дела материалами дела об административном правонарушении <№>, где исходя из постановления от 13 мая 2022 года следует, что Борисова Е.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей (л.д. №46-51материала №5-235/2022).

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Борисова Е.Н. не была зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, членом семьи собственников Тарасовых не является, при этом в настоящее время какие-либо отношения с собственниками не поддерживает, ответчик подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес>, поскольку правовых оснований дальнейшего проживания ответчика по указанному адресу судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом выселения ответчика с указанной квартиры, суд также считает необходимым устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <Адрес>, обязав Борисову Е.Н. передать Тарасову А.А. и Тарасовой Т.А. ключи от входной двери спорной квартиры.

Суд также дополнительно считает необходимым отметить, что ответчик в семейных отношениях с истцами не состояла, коммунальные платежи по указанному адресу не вносила, кроме того, как следует из допроса свидетелей в судебном заседании ответчик систематически высказывает угрозы как соседям, так и сотрудникам управляющей компании, на замечания не реагирует, на контакт не идет. Суд учитывает также, что как такового договора аренды между сторонами заключено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тарасова А. А., Тарасовой Т. А. к Борисовой Е. Н. о выселении из жилого помещения удовлетворить в полном объеме.

Выселить Борисову Е. Н., <Дата> рождения из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежащего на праве общей совместной собственности Тарасову А. А., <Дата> рождения и Тарасовой Т. А., <Дата> рождения.

Обязать ответчика Борисову Е. Н., <Дата> рождения передать Тарасовой Т.А. и Тарасову А.А. комплекты ключей жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано истцом также в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения, ответчиком – в течение месяца с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

.

.

.