Решение по делу № 2-2947/2024 от 29.01.2024

Дело № 2-2947/2024

УИД 65RS0001-01-2024-000702-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года                                  город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Абрамовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем – Деникиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Южно-Сахалинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

29 января 2024 года микрокредитная компания «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (далее МКК «СФРП» (ФОНД)) обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 февраля 2022 года между МКК «СФРП» (ФОНД) и ИП ФИО заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен микрозайм в общей сумме 3 000 000 рублей, на срок до 17 февраля 2025 года, с установлением процентной ставки в размере 4 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату микрозайма заключены следующие договоры: договор залога недвижимого имущества № от 25 февраля 2022 года, заключенный между МКК «СФРП» (ФОНД) и ФИО; договор поручительства № от 25 февраля 2022 года, заключенный между МКК «СФРП» (ФОНД) и ФИО В соответствии с указанным договором поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору микрозайма, ФИО и Заемщик отвечают перед МКК «СФРП» (ФОНД) солидарно. В соответствии с указанным договором залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Договору микрозайма, в залог МКК «СФРП» (ФОНД) в передано следующее недвижимое имущество: жилой дом, площадь <данные изъяты> расположенный по <адрес> кадастровый №, залоговая стоимость - 4 639 514 рублей, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 1 026 +/- 11 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес> «А», залоговая стоимость - 719 946 рублей. Ипотека в пользу МКК «СФРП» (ФОНД) зарегистрирована Управлением Росреестра по Сахалинской области 02 марта 2022 года за номерами регистрации № В связи с нарушением Заемщиком графика платежей, предусмотренного договором микрозайма, Заемщику было направлено требование № от 01 декабря 2023 года о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплате неустойки. Заемщик на требование (претензию) не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил. Просроченная задолженность Заемщика по состоянию на 22 января 2024 года составляет 1 798 158 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 714 275 рублей, просроченные проценты – 29 992 рубля 82 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – 53 890 рублей 47 копеек. Просят суд взыскать солидарно с ИП ФИО и ФИО задолженность по договору микрозайма в размере 1 798 158 рублей 29 копеек; обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее ФИО, определив способ реализации - продажа с публичных торгов: жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену - 4 639 514 рублей, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадь: <данные изъяты>., кадастровый №, расположенный по <адрес> установив начальную продажную цену - 719 946 рублей, взыскать с ИП ФИО и ФИО в пользу МКК «СФРП» (ФОНД) расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 191 рубль.

    Определением суда от 17 апреля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО.

Представитель истца ФИО в судебном заседании требования искового заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Ответчик ФИО возражал относительно заявленных требований, полагал что не обязан нести обязательства на ровне с заёмщиком, поскольку суммой займа он не пользовался.

Ответчики ФИО, ФИО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В предварительном судебном заседании ФИО пояснила, что спорный дом и земельный участок на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2023 года о разделе совместно нажитого с супругом ФИО имущества, находится в ее собственности, спора относительно установления начальной продажной цены на движимого имущества, принадлежащего ей, не имеется.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2022 года между МКК «СФРП» (ФОНД) и ИП ФИО заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику был предоставлен микрозайм в общей сумме 3 000 000 рублей, на срок до 17 февраля 2025 года, с установлением процентной ставки в размере 4 % годовых.

Согласно пункту 1 стати 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С целью надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства № от 25 февраля 2022 года, между МКК «СФРП» (ФОНД) и ФИО В соответствии с указанными договорами поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору микрозайма, последний отвечает перед МКК «СФРП» (ФОНД) солидарно с заёмщиком.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по возврату микрозаймов заключен договор залога недвижимого имущества № от 25 февраля 2022 года, между МКК «СФРП» (ФОНД) и ФИО, согласно которого в залог были переданы: жилой дом, площадь <данные изъяты> расположенный по <адрес> кадастровый №, залоговая стоимость - 4 639 514 рублей, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадь: <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по <адрес> залоговая стоимость - 719 946 рублей.

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2023 года указанные выше жилой дом и земельный участок переданы в собственность ФИО Вместе с тем, в установленном порядке ее право собственности в ЕГРН на дату рассмотрения дела судом не зарегистрировано.

В судебном заседании установлено не оспаривалось ответчиками, что просроченная задолженность по договору займа № от 25 февраля 2022 года составляет 1 798 158 рублей 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 714 275 рублей, просроченные проценты – 29 992 рубля 82 копейки, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов – 53 890 рублей 47 копеек.

Заемщику было направлено требование № от 01 декабря 2023 года о досрочном возврате суммы микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплате неустойки. Заемщик на требования (претензию) не ответил.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, математически верным и соответствующим условиям договора. Иной расчет ответчиками суду не представлен. Доказательств надлежащего исполнения условий договора, судом не установлено.

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 50 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости», обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Данных обстоятельств судом не установлено и иного стороной ответчика не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что ипотека в пользу МКК «СФРП» (ФОНД) зарегистрирована Управлением Росреестра по Сахалинской области 02 марта 2022 года за номерами регистрации №

Учитывая, факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, а также отсутствие спора относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену продажи с публичных торгов жилого дома - 4 639 514 рублей, земельного участка - 719 946 рублей.

При этом отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности на спорный жилой дом и земельный участок за ФИО не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество, которое ранее принадлежало ее супругу ФИО и перешло ее собственность на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно наравне с заемщиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО и ФИО расходы по уплате государственной пошлины в размере 17191 рубль за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании задолженности по договору займа № от 25 февраля 2022 года.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, понесенные истцом за рассмотрение судом требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию с собственника заложенного имущества с ФИО

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>), ФИО (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО в пользу микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» задолженность по договорам микрозайма в размере 1 798 158 (один миллион семьсот девяносто восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17191 (семнадцать тысяч сто девяносто один) рубль.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующее заложенное недвижимое имущество, жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную стоимость - 4 639 514 рублей, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома, площадь: <данные изъяты> кадастровый №, расположенный по <адрес>», установив начальную продажную стоимость - 719 946 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу микрокредитной компании «Сахалинский фонд развития предпринимательства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                               Ю.А. Абрамова