Решение по делу № 2-91/2019 от 13.11.2018

Дело № 2-91/2019

Изготовлено 27 марта 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи Матвеевой О.Н.,

при секретаре Кондрашовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к Руденко Г.С., Краусу К.В., Богомолову И.Ф., Касатину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратился в суд с иском к Руденко Г.С., Краусу К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем, с учетом отчуждения заложенного имущества в пользу иных лиц, в качестве соответчиков по иску заявлены Богомолов И.Ф., Касатин С.А.

В обоснование указано, что 29.04.2016 между истцом и Руденко Г.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 9,9% годовых. Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредит предоставлен, в том числе на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 29.04.2016 автомобиля NISSAN Sentra, VIN –№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; оплату страховой премии по договору от 29.04.2016 в размере <данные изъяты> рубль; оплату страховой премии по договору от 29.04.2016 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно индивидуальным условиям договора залога № автомобиля, Краус К.В. в обеспечение исполнения обязательств по договору передал истцу автомобиль NISSAN Sentra, VIN –№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.6 Общих условий договора залога автомобиля (приложение №3) стороны соглашаются с тем, что продажная цена определяется по истечении 24 месяцев с момента заключения договора -65% залоговой стоимости автомобиля.

Таким образом, цена предмета залога составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральную нотариальную палату №.

Также 29.04.2016 между Руденко Г.С. и ЗАО «РН Банк» был заключен кредитный договор № также на сумму в размере <данные изъяты> рублей под 9,9% годовых.

Кредит предоставлялся для приобретения автотранспортного средства: марка, модель –NISSAN Sentra, VIN –№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в вышеуказанном размере, в том числе: на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 29.04.2016 автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, оплату страховой премии по договору от 29.04.2016 в размере <данные изъяты> рубль, оплату страховой премии по договору от 29.04.2016 в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль также был передан по договору залога автомобиля №.

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате №.

Ответчик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Вместе с тем, обязательства по возврату денежных средств не исполняются надлежащим образом.

Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате сумм кредита оставлено без удовлетворения.

В результате образовалась задолженность по кредитному договору № в размере 422.536 рублей 10 копеек, в том числе просроченный основной долг -353.053 рубля 74 копейки; просроченные проценты в размере 15.304 рубля 01 копейка; неустойка в размере 54.178 рублей 35 копеек.

По кредитному договору № задолженность составляет 331.669 рублей 63 копейки, в том числе просроченный основной долг -297.945 рублей 43 копейки, просроченные проценты -15.304 рубля 01 копейка; неустойка -18.420 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом неоднократно исковые требования уточнялись. По ходатайству истца, с учетом сведений об отчуждении заложенного имущества – автомобилей NISSAN Sentra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и NISSAN Sentra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в пользу иных лиц, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Богомолов И.Ф. и Касатин С.А.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика Руденко Г.С. задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016 по состоянию на 24.09.2018 в размере 422.536 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016 по состоянию на 24.09.2018 в размере 331.669 рублей 63 копейки; обратить взыскание на автомобиль NISSAN Sentra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Касатину С.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 548.430 рублей 35 копеек; обратить взыскание на автомобиль NISSAN Sentra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, принадлежащий Богомолову И.Ф., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 548.430 рублей 35 копеек, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 25.582 рубля 06 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Руденко Г.С., Краус К.В., Богомолов И.Ф., Касатин С.А. извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, путем направления заказных уведомлений, от получения которых уклонились, в судебное заседание не явились, письменных возражений в адрес суда не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, сведениями об уважительности причин их неявки суд не располагает.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 (п.п.63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29.04.2016 между истцом и Руденко Г.С. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, под 9,9% годовых. Кредитный договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях предоставления физическим лицам на приобретение автомобиля и Общих условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора размер кредита -<данные изъяты> рублей, процентная ставка -9,9% годовых; ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей и должен быть уплачен не позднее 22-го числа каждого месяца; неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки; обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля NISSAN Sentra, VIN –№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ на основании договора залога от 29.04.2016.

Ответчику был предоставлен кредит, в том числе на оплату части стоимости автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи от 29.04.2016 - модель –NISSAN Sentra, VIN –№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей; оплату страховой премии по договору от 29.04.2016 в размере <данные изъяты> рубль; оплату страховой премии по договору от 29.04.2016 в размере <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи от 29.04.2016 заключен между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и Краусом К.В.

Согласно индивидуальным условиям договора залога № автомобиля, заключенного между Банком и Краусом К.В., последний в обеспечение исполнения обязательств по договору передал истцу автомобиль NISSAN Sentra, VIN –№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральную нотариальную палату №.

Во исполнение условий кредитного договора Руденко Г.С. открыт текущий счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита. Согласно выписке по счету, истцом исполнены обязательства по перечислению кредитных денежных средств на счет Руденко Г.С. по кредитному договору № от 29.04.2016

Также 29.04.2016 между Руденко Г.С. и ЗАО «РН Банк» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 9,9% годовых.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора размер кредита -<данные изъяты> рублей, процентная ставка -9,9% годовых; ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> рублей и должен быть уплачен не позднее 22-го числа каждого месяца; неустойка за несвоевременное погашение задолженности составляет 0,1% за каждый день просрочки. Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля NISSAN Sentra, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № на основании договора залога от 29.04.2016.

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит в вышеуказанном размере, в том числе: на оплату части стоимости приобретаемого по договору купли-продажи от 29.04.2016 автомобиля части стоимости автомобиля, приобретаемого по договору купли-продажи от 29.04.2016 - модель –NISSAN Sentra, VIN – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплату страховой премии по договору от 29.04.2016 в размере <данные изъяты> рубль, оплату страховой премии по договору от 29.04.2016 в размере <данные изъяты> рублей.

Договор купли-продажи от 29.04.2016 заключен между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и Краусом К.В.

Согласно индивидуальным условиям договора залога № автомобиля, заключенного между Банком и Краусом К.В., последний в обеспечение исполнения обязательств по договору передал истцу автомобиль NISSAN Sentra, VIN – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральную нотариальную палату №.

Согласно выписке по счету, истцом исполнены обязательства по перечислению кредитных денежных средств на счет Руденко Г.С. по кредитному договору № от 29.04.2016.

Из материалов дела следует, что с 22.02.2018 Руденко Г.С. не исполняет обязательства по погашению кредитов и уплате процентов за пользование кредитами. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, Банк на основании ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить проценты по нему, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив 23.08.2018 Руденко Г.С. уведомление, однако указанное требование до настоящего времени последним не исполнено.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 29.04.2016 по состоянию на 24.09.2018 составляет 422.536 рублей 10 копеек, в том числе просроченный основной долг -353.053 рубля 74 копейки; просроченные проценты в размере 15.304 рубля 01 копейка; неустойка в размере 54.178 рублей 35 копеек.

По кредитному договору № по состоянию на 24.09.2018 задолженность составляет 331.669 рублей 63 копейки, в том числе просроченный основной долг -297.945 рублей 43 копейки, просроченные проценты -15.304 рубля 01 копейка; неустойка -18.420 рублей 19 копеек.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу по каждому кредитному договору сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита, процентов за пользование кредитом.

С ответчика Руденко Г.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016 в размере 422.536 рублей 10 копеек, по кредитному договору № от 29.04.2016 в размере 331.669 рублей 63 копейки.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 11.09.2014 (протокол №) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество (ПАО)).

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 29.04.2016 между Банком и Краусом К.В. был заключен договор залога, в соответствии с которым Краус К.В. передал в залог Банку автомобиль NISSAN Sentra, VIN –№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ. Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральную нотариальную палату №.

В обеспечение обязательств исполнения по кредитному договору договора залога № от 29.04.2016 между Банком и Краусом К.В. был заключен договор залога, согласно которому Краус К.В. передал в залог Банку автомобиль NISSAN Sentra, VIN – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о залоге внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральную нотариальную палату №.

Из материалов дела следует, что предмет залога - автомобиль NISSAN Sentra, VIN –№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ отчужден Краусом К.В. 24.10.2018 по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей.

Владельцем автомобиля с 24.10.2018 является Касатин С.А., о чем в паспорт транспортного средства автомобиля № внесены соответствующие отметки (л.д. 153).

Автомобиль NISSAN Sentra, VIN – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ отчужден по договору купли-продажи от 24.10.2018 за <данные изъяты> рублей. Новым владельцем автомобиля является Богомолов И.Ф., о чем в паспорт транспортного средства № внесены изменения (л.д. 127).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Руденко Г.С. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства, заключенного между Банком и Краусом К.В.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что до заключения договора купли-продажи Богомолов И.Ф. и Касатин С.А., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, могли проверить информацию о нахождении приобретаемых ими транспортных средств в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались.

Кроме того, исходя из стоимости, за которую реализованы спорные автомобили (40.000 рублей по каждому договору купли-продажи) суд усматривает, что при отчуждении предметов залога Краус К.В. преследовал цель избежать возможного обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В то же время требования истца об установлении начальной продажной цены движимого имущества суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

С Руденко Г.С. подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера пропорционально в размере 10.742 рубля 06 копеек; с ответчика Касатина С.А. и Богомолова И.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера по 6.000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «РН Банк» к Руденко Г.С., Краусу К.В., Богомолову И.Ф., Касатину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Руденко Г.С. в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016 в размере 422.536 рублей 10 копеек, по кредитному договору № от 29.04.2016 в размере 331.669 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 10.742 рубля 06 копеек, а ВСЕГО 764.947 (семьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN Sentra, VIN –№, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Касатину С.А. по договору купли-продажи от 24.10.2018, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль NISSAN Sentra, VIN – №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Богомолову И.Ф. по договору купли-продажи от 24.10.2018, определив способ реализации заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов

Взыскать с Касатина С.А. в пользу акционерного общества «РН Банк» судебные расходы в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Богомолова И.Ф. в пользу акционерного общества «РН Банк» судебные расходы в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования решения до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий: О.Н. Матвеева