Решение от 22.09.2016 по делу № 33-3657/2016 от 23.08.2016

дело № 33 - 3657 судья Землякова К.Е. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кубаревой Т.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Травкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

22 сентября 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Калининского районного суда Тверской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Семенова М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков государственную пошлину в доход местного бюджета Калининского района Тверской области в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Семенова М.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

В удовлетворении исковых требований Семенова М.С. к Сахарову А.В. о компенсации морального вреда в результате ДТП отказать в полном объеме.

Судебная коллегия

установила:

Семенов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты и к Сахарову А.В. о компенсации морального вреда в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2014 года в 22 часа 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сахарова А.В. по вине последнего. В результате ДТП транспортное средство истца получило повреждения. На момент ДТП между истцом и ОАО «<данные изъяты> действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Приказом Банка России от 20 мая 2015 года № у ОАО <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования. Приказом Банка России от 22 апреля 2015 года № у ООО <данные изъяты> - страховой организации, застраховавшей ответственность Сахарова А.В., - отозвана лицензия на осуществление страхования. 28 июля 2015 года истец обратился в Российский союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которое ответчик получил 04 августа 2015 года. Заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом износа определена в размере <данные изъяты> рублей. На оплату услуг эксперта затрачено <данные изъяты> рублей. Компенсационная выплата не произведена. 22 сентября 2015 года Семеновым М.С. предъявлена Российскому союзу Автостраховщиков претензия. Просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% страховой выплаты за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от размера страховой выплаты.

В результате ДТП Семенову М.С. причинен моральный вред, который истец просит взыскать с ответчика Сахарова А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

Также Семенов М.С. просил взыскать с ответчиков судебные расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, затраты на нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, почтовые затраты в размере <данные изъяты>.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков представил отзыв, в котором указал, что истец при обращении в РСА за компенсационной выплатой представил не полный комплект документов, в связи с чем РСА направил Семенову М.С. письмо от 19 августа 2015 года исх. № с предложением об устранении выявленных недостатков. По состоянию на 16 февраля 2016 года недостатки истцом устранены не были, поэтому РСА было принято решение № от 17 февраля 2016 года об отказе в осуществлении компенсационной выплаты. Требование о компенсационной выплате РСА просил оставить без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа - отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Владимирова О.А. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Указано на незаконность решения суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков выплаты при несогласии истца с требованием о предоставлении недостающих документов для осуществления компенсационной выплаты, полагая, что решение РСА об отказе Семенову М.С. в осуществлении компенсационной выплаты является обоснованным и правомерным. РСА направил истцу информационное письмо в установленный законом срок, в отсутствии недостающих документов РСА не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца. Обращение истца в суд раньше истечения 20-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня представления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов является злоупотреблением правом. Выявленные РСА недостатки истцом не были устранены, то есть он не урегулировал спор в досудебном порядке, следовательно, исковые требования Семенова М.С. подлежали оставлению без рассмотрения. Привел доводы в части неправомерности начисления неустойки и штрафа.

Определением Тверского областного суда от 30 августа 2016 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения ответчика Сахарова А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2014 года в 22 часа 45 минут на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Семенова М.С. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Сахарова А.В. по вине последнего. Сахаров А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

На момент ДТП ответственность Семенова М.С. застрахована в ОАО <данные изъяты>, ответственность Сахарова А.В. застрахована в ООО <данные изъяты>

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 22 апреля 2015 года у ООО <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № от 20 мая 2015 года у ОАО «<данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 18 Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные российским законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 13, 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 19 указанного Федерального закона).

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 28 июля 2015 года истец Семенов М.С. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Указанное заявление получено РСА 04 августа 2015 года.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № от 15 июля 2015 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые детали определена в <данные изъяты> рублей. Семеновым М.С. оплачено <данные изъяты> рублей за составление экспертного заключения №.

Поскольку у страховой компании причинителя вреда – ООО <данные изъяты> лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана, а страховая компания потерпевшего, у которой также отозвана лицензия, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, то есть в данном случае от имени ООО <данные изъяты>, у которого лицензия на осуществление страховой деятельности на момент обращения истца отсутствует, то имеются предусмотренные подп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для осуществления компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков.

Поскольку компенсационная выплата ответчиком РСА произведена не была, постольку Семенов М.С. 22 сентября 2015 года обратился в РСА с претензией, сведений о направлении ответа на которую материалы дела не содержат.

Поскольку экспертное заключение № от 15 июля 2015 года составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19 сентября 2014 года №, ответчиком РСА заявленный истцом размер материального ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба не представлены, судебная коллегия полагает возможным принять во внимание приведенные истцом доказательства и определить размер ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Как установлено судебной коллегией, Семеновым М.С. при направлении РСА заявления об осуществлении компенсационной выплаты были представлены все необходимые для ее осуществления документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Полагая, что Семеновым М.С. не были представлены необходимые документы, РСА не представил доказательства направления истцу в установленный законом срок сообщения с указанием перечня недостающих документов, поэтому к возражениям ответчика РСА о том, что Семенов М.С. при обращении с заявлением о компенсационной выплате не представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, судебная коллегия относится критически, не усматривая в действиях истца злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Семенова М.С. подлежит взысканию компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление истца о компенсационной выплате получено РСА 04 августа 2015 года, следовательно, выплата должна была быть произведена в срок до 24 августа 2015 года, однако, в нарушение требований законодательства выплата не произведена, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты. Размер неустойки за период с 25 августа по 22 сентября 2016 года составит <данные изъяты> (<данные изъяты> * 1% * 393дн.).

О применении к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * 50%), однако, судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме компенсационной выплаты, подлежащей взысканию неустойки, полагает возможным уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Отказывая Семенову М.С. в иске к Сахарову А.В. о компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из следующего.

Действующим законодательством возможность ко░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194 – 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

          ░.░. ░░░░░░░