Решение по делу № 11-119/2023 от 10.02.2023

Дело №11-119/22-2023 г.

                             46MS0050-01-2022-002882-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2023 года          г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разумова Виктора Николаевича к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, с апелляционной жалобой представителя ответчика АО «Альфастрахование» на решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦО г. Курска от 20.12.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Разумова Виктора Николаевича невыплаченной страховое возмещение в размере 70096 руб. 71 коп., штраф в размере 35048 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а всего 130145 руб. 06 коп. Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход МО г. Курск госпошлину в размере 2302 руб. 90 коп..»

                     У С Т А Н О В И Л :

    Истец Разумов В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, мотивируя тем, что он является собственником транспортного средства РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан второй участник, управлявший транспортным средством ТОЙОТА ПРИУС, государственный регистрационный знак к №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о прямом возмещении ущерба, представив необходимые документы, потребовав выдать направление на СТО и произвести ремонт транспортного средства. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 207 700 рублей, УТС 20 262 рубля 65 копеек. Согласно экспертного заключения ООО "БРОСКО" №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 277 733 рубля 73 копейки, величина УТС - 20 325 рублей 63 копейки. По мнению истца размер недоплаченного страхового возмещения составляет 70 096 рублей 71 копейка. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения было отказано. Просит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 70 096 рублей 71 копейка, штраф.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №3 СР ЦО г. Курска от 20.12.2023 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика Минайлов О.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Ломакин Д.Ю. в судебном заседании просил жалоба ответчика без удовлетворения, решение суда без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Алексеева В.В., управлявшего транспортным средством Тойота, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему транспортному средству истца РЕНО КАПТЮР, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность Алексеева В.В. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, в качестве способа выплаты страхового возмещения выбран зосстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра №.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком, с привлечением ООО "Компакт эксперт центр", организовано проведение экспертизы, согласно выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 167 600 рублей; величина УТС 16 106 рублей 21 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, с привлечением ООО "НМЦ "ТехЮРСервис" организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомило истца о выплате страхового возмещения в размере 138 606 рублей 20 копеек.

Факт получения указанных денежных средств не оспаривалось стороной истца.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком, с привлечением ООО "Компакт эксперт центр" организовано составление независимой технической экспертизы, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 287 000 рублей; величина УТС 20 262 рубля 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 89 356 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление о доплате страхового возмещения, УТС, ответа на которое не последовало.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, требования истца удовлетворены частично: взыскана величина УТС в размере 62 рубля 98 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем, помимо выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, на страховщике также лежит обязанность по возмещению истцу убытков.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Согласно пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как видно из дела, с предложением осуществить ремонт на СТОА страховщик к истцу не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, указанные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению потерпевшему стоимости ремонта без учета заменяемых деталей по Единой методике лежит на ответчике.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить в одностороннем порядке организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

В этой связи, как указывалось ранее, у потерпевшего возникло право на взыскание с ответчика убытков на основании ст. 397 ГК РФ в виде необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов, а именно разницы между определенной по результатам экспертизы стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

Подлежащий взысканию в пользу истца штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, не установлено.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. суд исходил из требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд         

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 судебного района ЦО г. Курска от 20.12.2022 г. по гражданскому делу по иску Разумова Виктора Николаевича к АО «Альфастрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфастрахование» без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья