Решение по делу № 33-314/2020 от 24.12.2019

Дело № 2-512/2019                                               Председательствующий – судья Лагуточкина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-314/2020

(33-4851/2019)

г. Брянск                                                                  25 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                Маклашова В.И.

судей                                                Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.

при секретаре                                  Красноженюк Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного общества «СОГАЗ» Буданова Максима Валерьевича на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г. по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Рябишиной Елене Владимировне о расторжении договора страхования, взыскании неоплаченной страховой премии.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения Рябишиной Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерно общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», Общество) обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что 24 сентября 2013 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования при ипотечном кредитовании № (далее - договор), сроком действия с 24 сентября 2013 г. по 31 августа 2028 г. Договор заключён на условиях «Правил страхования при ипотечном кредитовании» утвержденных генеральным директором АО «СОГАЗ» 9 октября 2012 г.

Срок оплаты очередных страховых взносов по договору за периоды страхования: с 24 сентября 2015 г. по 23 сентября 2016 г. в сумме 2 694,10 руб. истек 24 сентября 2015 г.; с 24 сентября 2016 г. по 23 сентября 2017 г. в сумме 2 486,86 руб. истек 24 сентября 2016 г.; с 24 сентября 2017 г. по 23 сентября 2018 г. в сумме 2 279,62 руб. истек 24 сентября 2017 г.; с 24 сентября 2018 г. по 24 июня 2019 г. в сумме 1 555,70 руб. Общая сумма неоплаченных ответчиком страховых взносов составила 9016,28 руб.

В адрес ответчика 16 декабря 2016 г. было направлено письмо-сопровождение о направлении Соглашения о расторжении договора в связи с неуплатой премии/страхового взноса, которое осталось без удовлетворения, неуплата очередного взноса лишила АО «СОГАЗ» возможности получения установленной договором страховой премии, в связи с чем, истец обратился в суд и просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика страховую премию за неоплаченный период действия договора в размере 9 016,28 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в лице Брянского филиала АО «СОГАЗ» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «СОГАЗ» Буданов М.В. указывает, что судом при вынесении решения не приняты во внимания положения ст. 450, 452 ГК РФ. Полагает, что АО «СОГАЗ» в силу закона, с учетом неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате страховой премии, наделено лишь правом требовать расторжения договорных обязательств в досудебном порядке, однако правом в одностороннем порядке расторгнуть договор страхования не наделено. Считает необоснованным вывод суда о том, что договор автоматически после направления письменного уведомления страховщиком прекратил свое действие 23 сентября 2015 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Рябишина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО «СОГАЗ», представитель третьего лица АО «Газпромбанк», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям ч. 1 и 3 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком Рябишиной Е.В. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании № предметом которого является страхование недвижимого имущества (квартиры расположенной по адресу: <адрес>) вследствие его гибели или повреждения. Срок действия договора с 24 сентября 2013 г. по 31 августа 2028 г.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании, утвержденных 9 октября 2012 г.

Согласно условиям договора страхования и Правилам страхования при ипотечном кредитовании от 29 января 2005 года, утвержденных Председателем Правления ОАО «СОГАЗ» 9 октября 2012 г. (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, Рябишина Е.В. обязалась в рассрочку ежегодно уплачивать АО «СОГАЗ» страховую премию, размер которой на каждый период страхования рассчитывается как произведение страховой суммы и страхового тарифа, установленных на соответствующий период страхования. Первый взнос составляет 2 903,14 руб. и уплачивается не позднее 24 сентября 2013 г., последующие взносы - ежегодно не позднее 24 часов 00 минут даты начала каждого периода страхования (раздел 4 договора).

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчик не оплатил очередной страховой взнос, а именно:

с 24 сентября 2015 г. по 23 сентября 2016 г. в сумме 2 694,10 руб. срок истек 24 сентября 2015 г.;

с 24 сентября 2016 г. по 23 сентября 2017 г. в сумме 2 486,86 руб. срок истек 24 сентября 2016 г.;

с 24 сентября 2017 г. по 23 сентября 2018 г. в сумме 2 279,62 руб. срок истек 24 сентября 2017 г.;

с 24 сентября 2018 г. по 24 июня 2019 г. в сумме 1555,70 руб., всего на сумму 9 016,28 руб.

В связи с неуплатой очередного страхового взноса истец 9 декабря 2016 г. направил ответчику письмо-сопровождение исх. № о направлении Соглашения о расторжении договора страхования в связи с неуплатой премии/страхового взноса, и необходимостью погашения задолженности в сумме 5269,48 руб. образовавшейся за период с 24 сентября 2015 г. по                      1 декабря 2017 г. в течение которого истец нес ответственность по договору страхования.

Письмо было получено ответчиком 22 декабря 2016 г., что подтверждается копией почтового уведомления, но осталось без удовлетворения, соглашение о расторжении договора ответчиком до настоящего времени не подписано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, условиями заключенного между сторонами договора страхования, исходил из того, что по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения. Дата досрочного прекращения договора страхования указывается Страховщиком в уведомлении и, если иное не предусмотрено договором страхования или не указано в уведомлении, определяется исходя из оплаченного периода действия договора страхования (в днях). С учетом положений статьи 407 ГК РФ, согласно которой обязательство может быть прекращено по основанию предусмотренному договором, а также п. 3 ст. 954 ГК РФ, в соответствии с которым, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть предусмотрены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Так, разделом 8 договора определен срок действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 8.2 договора начало первого периода страхования совпадает с датой начала срока действия договора. Срок каждого последующего периода страхования начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего периода страхования.

В пунктах 8.3.1, 8.3.2 договора предусмотрено, что ответственность страховщика начинается: в 00 часов дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: уплата страховой премии (или ее первого страхового взноса при уплате в рассрочку), фактическое предоставление кредита, регистрация права собственности Страхователя. Ответственность страховщика в последующих периодах страхования начинается с 00 часов 00 минут даты начала очередного периода страхования, при условии уплаты страхового взноса за соответствующий период страхования в сроки, размере, установленные Договором.

В п. 8.3.3 установлено, что в каждом оплаченном периоде страхования ответственность страховщика заканчивается в 24 часа 00 минут до окончания соответствующего периода страхования.

Разделом 9 договора определен порядок прекращения договора страхования.

Пунктом 9.1 договора страхования установлены случаи досрочного прекращения его действия. К таким (пунктом 9.1.5 договора) отнесен случай неуплаты страхователем очередной страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере. При этом договор страхования досрочно прекращает свое действие со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования, о чем страховщик в письменном виде уведомляет страхователя и выгодоприобретателя.

Аналогичные положения отражены в Правилах страхования при ипотечном кредитовании АО «СОГАЗ» от 9 октября 2012 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Так, согласно пункту 6.4.3 Правил страхования страхование (ответственность страховщика) в каждом оплаченном периоде страхования заканчивается в 24 часа 00 минут даты окончания соответствующего периода страхования.

Исходя из пункта 6.5 Правил страхования, действие договора страхования заканчивается в 24 часа местного времени дня, который указан в договоре как дата его окончания.

Согласно пункту 6.6 этих же Правил страхования вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере (пункт 6.6.5).

При этом действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования.

Исходя из буквального толкования условий договора и Правил страхования, вступивший в силу договор страхования прекращается в случае неуплаты страхователем (выгодоприобретателем) страховой премии (или любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку) в установленные договором страхования срок и/или размере.

Доказательств, подтверждающих, что после 24 сентября 2015 г. истцом ответчику оказывались услуги по договору страхования, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с неуплатой ответчиком очередного страхового взноса в срок до 24 сентября 2015 г., а также в связи с направлением истцом в адрес ответчика уведомления о неуплате страхового взноса, о досрочном прекращении договора страхования, требования погасить задолженность, а также соглашения о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, в силу п. 6.6.5 Правил ипотечного страхования договор страхования является прекращенным.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что применительно к положениям ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, по смыслу закона и заключенного сторонами договора, прекращение договора страхования в указанном случае не предусматривает обязательного заключения сторонами какого-либо двустороннего соглашения.

В материалах дела содержится уведомление истца, которым истец уведомляет ответчика о наступлении случая досрочного прекращения договора с 24 сентября 2015 г. на основании п. 9.1.5 Договора страхования, п.6.6.5 Правил страхования в связи с неоплатой ответчиком очередного страхового взноса, при этом, ответчику предложено было в данном случае оплатить задолженность за период фактического действия договора и подписать соглашение о расторжении договора страхования в связи с неуплатой очередного взноса, которое прилагалось к уведомлению.

Поскольку, как указано выше, ни закон, не заключенный сторонами договор с учетом Правил страхования, не исключают возможность прекращения договора страхования без обязательного подписания соглашения сторон о расторжении договора, необходимости подписания такого соглашения со стороны ответчика для прекращения действия договора страхования не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, поскольку договор страхования прекратил свое действие.

Оснований для расторжения договора страхования по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, в том числе по мотивам существенного нарушения ответчиком условий договора судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 21 октября 2019 г. по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Рябишиной Елене Владимировне о расторжении договора страхования, взыскании неоплаченной страховой премии оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «СОГАЗ» Буданова М.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                            В.И. Маклашов

Судьи                                                                                          Ю.В. Горбачевская

                                                                                                      А.А. Тумаков