Решение по делу № 2-93/2024 (2-3195/2023;) от 08.08.2023

Дело № 2-93/2024

29RS0018-01-2023-003683-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре судебного заседания Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бодурова Н. Шахмира оглы к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании прекращенным права собственности на транспортное средство,

установил:

Бодуров Н.Ш.о. обратился в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу с требованием о прекращении права собственности истца на автомобиль марки «Субару Форестер», 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство).

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащее истцу Транспортное средство в 2015 году выбыло из его владения - передано в ремонт вместе с документами, в последующем не возвращено, в связи с чем истец обращался в полицию. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.08.2017 по делу № 2-2620/2017 по иску ПАО «Росбанк» к Бодурову Н.Ш.о. о взыскании задолженности по кредитному договору обращено взыскание на Транспортное средство путем его реализации с публичных торгов. На основании данного решения в УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении истца возбуждены многочисленные исполнительные производства, транспортное средство объявлено в розыск, наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с этим ГИБДД отказало истцу в снятии Транспортного средства с регистрационного учета. При данных обстоятельствах истец вынужден нести расходы по уплате транспортного налога, что нарушает его права.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по АО), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по АО и НАО), Публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк»), Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – УМВД России по г. Архангельску), Управление ГИБДД УМВД России по Архангельской области.

Истец Бодуров Н.Ш.о. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Островского Г.Б., который на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства пояснил, что с заявлением об угоне Транспортного средства истец не обращался. Имущество истца, в том числе Транспортное средство было похищено, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчика УМВД России по АО Малашкина Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что в базе данных ГИБДД на основании исполнительных документов судебных приставов-исполнителей в отношении Транспортного средства зарегистрированы ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в связи с чем внесение регистрационных записей о снятии с учета транспортного средства невозможно.

Ответчик УФНС России по АО и НАО представителя в судебное заседание не направил, ранее участвовавший в ходе судебного разбирательства его представитель Садомец Д.Б. с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, а также пояснил, что УФНС России по АО и НАО не осуществляет регистрационные действия в отношении транспортных средств. Начисление транспортного налога осуществляется на основании данных, предоставляемых уполномоченным подразделением ГИБДД МВД России о наличии во владении собственников транспортных средств. Доказательств факта угона либо утраты транспортного средства, являющихся основанием для рассмотрения вопроса об освобождении плательщика от уплаты транспортного налога, истцом в налоговый орган не предоставлялось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 2054-О, статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а часть первая статьи 4 указанного Кодекса предусматривает возможность возбуждения гражданского дела в суде только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из материалов дела следует, что 09.09.2014 за истцом Бодуровым Н.Ш.о. в МРЭО УГИБДД УМВД России по Архангельской области зарегистрировано транспортное средство - автомобиль марки «Субару Форестер», 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, истец является собственником Транспортного средства.

При обращении в суд истец в исковом заявлении указывал, что в 2015 году Транспортное средство выбыло из его владения - передано в ремонт вместе с документами, в последующем не возвращено, в связи с чем истец обращался в полицию.

Вместе с тем доводы истца документально не подтверждены.

Из представленных представителем истца копий материалов уголовного дела № 16021387, возбужденного 16.12.2016 следователем отдела по обслуживанию Ломоносовского округа СУ УМВД России по г. Архангельску по заявлению Бодурова Н.Ш.о., зарегистрированному в КУСП № № от 26.06.2016, Бодуров Н.Ш.о. обращался в УМВД России по г. Архангельску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере.

В своем объяснении и протоколах допроса по уголовному делу Бодуров Н.Ш.о. указывал, что автомобиль «Субару Форестер», который он оценил в 700 000 руб., в феврале 2015 года передан им иным лицам в счет оплаты стоимости ресторана «Ленкоранъ».

Представитель истца не обосновал противоречивость пояснений истца относительно судьбы Транспортного средства.

Из материалов дела следует, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25.08.2017 по делу № 2-2620/2017 удовлетворены исковые требования ПАО «Росбанк» к Бодурову Н.Ш.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

По решению суда обращено взыскание на принадлежащий Бодурову Н.Ш.о. автомобиль марки «Субару Форестер», 2011 года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № цвет белый путем реализации с публичных торгов.

Решение суда по делу № 2-2620/2017 истцом не оспаривалось, вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.

Из материалов проверки истории регистрации Транспортного средства в ГИБДД следует, что в отношении Транспортного средства установлены многочисленные ограничения в виде запрета на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Бодурова Н.Ш.о.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В силу п. 49 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507, действующих с 01.09.2022, владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Ранее действовавшим до 01.01.2021 Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» также предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз 2 п. 3 Постановления).

В силу пункта 60 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605 (действовавшего до 01.01.2020) регистрация транспортного средства прекращается по следующим основаниям: заявление о прекращении регистрации в связи с утратой транспортного средства (подпункт 60.1); заявление о прекращении регистрации в связи с хищением транспортного средства (подпункт 60.2); заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем (подпункт 60.4.).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательств хищения Транспортного средства либо заключения сделки, направленной на его отчуждение, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что с заявлением об угоне Транспортного средства истец не обращался. Из представленных истцом копий материалов уголовного дела № 16021387 не следует, что истец заявлял о хищении Транспортного средства; документов, подтверждающих хищение Транспортного средства в 2015 году, истцом не представлено. Ни в 2015 году, ни в 2016 году истец не обращался в уполномоченный регистрирующий орган с заявлением о снятии Транспортного средства с регистрационного учета.

Из материалов дела следует, что 30.03.2021 истец обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением о снятии Транспортного средства с учета в связи с его утилизацией.

Представитель истца пояснил, что в удовлетворении указанного заявления Бодурову Н.Ш.о. отказано в связи с установлением ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что отказ УМВД России по Архангельской области в удовлетворении заявления о снятии с учета Транспортного средства Бодуровым Н.Ш.о. в установленном законом порядке не оспаривался, соответствующие действия (бездействие) УМВД России по Архангельской области незаконными не признавались.

В ходе судебного разбирательства доказательств утилизации Транспортного средства истцом также не представлено, в обоснование заявленных требований довод об утилизации Транспортного средства не заявлялся.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований. Изложенные в исковом заявлении доводы истца о невозможности снятия Транспортного средства с регистрационного учета по причине того, что на транспортное средство наложен запрет на совершение регистрационных действий не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данных о том, что данных запрет был наложен незаконно, суду не представлено.

Как пояснил представитель истца, целью предъявления иска является прекращение уплаты транспортного налога. Однако в силу абз. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения являются именно транспортные средства, а не факты внесения регистрационных записей о транспортных средствах. С учетом этого в случае фактического отсутствия у налогоплательщика транспортного средства (например, в связи с его хищением, уничтожением, реализацией и т.п.), транспортный налог не подлежит уплате ввиду отсутствия объекта налогообложения. Вместе с тем, данная правовая норма не может быть применена в рассматриваемом случае, поскольку допустимых доказательств указанным истцом обстоятельствам прекращения права собственности на транспортное средство не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, вследствие чего отказывает истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бодурова Н. Шахмира оглы к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании прекращенным права собственности на транспортное средство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2024 года.