Решение по делу № 2-1161/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-1161/19

                 Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2019РіРѕРґР°                                    Рі. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытова Ивана Сергеевича к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка о взыскании денежных средств,

                    РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Белокопытов И.С. обратился в суд с иском к МУ «Управление Главного смотрителя» г. Липецка (далее по тексту МУ УГС г. Липецка) о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 08.07.2018г. в 18-00 на ул.проспект Победы, дом 106 города Липецка, произошло ДТП с участием ТС: «Тойота Камри» р/з №, под управлением Белокопытова И.С., который наехал на препятствие выбоину в асфальтном покрытии на проезжей части, в результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 281151 руб., (стоимость ремонта ТС без учета износа), УТС 7680 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 15000., расходы за помощь представителя в размере 35000,00руб., банковскую комиссию за внесение денежных средств в сумме 1050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 436,36 руб., расходы по диагностике в суме 800 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Определением суда от 30.01.2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.

Определением суда от 06.03.2019 года ( протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МБУ « Управление благоустройства г. Липецка»

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садчикова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по доверенности Казьмина Н.М. иск не признала, оспаривала объем повреждений, ссылалась, на то, что повреждения, указанные в отчете досудебного оценщика, могли быть получены ТС истца в результате его эксплуатации, стоимость ремонта ТС завышена. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. На разрешение экспертов просила поставить вопросы о причинах повреждения автомобиля 08.07.2018г., атак же стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом полученных повреждений в результате наезд на яму. Производство экспертизы просила поручить ООО «Центр технической экспертизы», либо ФБУ ВРЦСЭ Липецкий филиал.

Представитель истца возражала против назначения по делу экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства не возражала против ее поручения экспертам ФБУ ВРЦСЭ Липецкий филиал. Указала, что автомобиль ранее был участником других ДТП, но он восстанавливался и не был поврежден 08.07.2018 года, до наезда на яму. Документов по ремонту ТС не сохранилось. В настоящее время автомобиль истца частично восстановлен (колеса с дисками и ходовая часть). Других диагностик автомобиля истца кроме представленных суду, не имеется. Своих вопросов на разрешение экспертов не поставила.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

От представителей МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ « Управление благоустройства г. Липецка» в суд поступили заявления, в которых представители данных участников процесса просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением суда от 13.03.2019г. по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Садчикова Е.Д. иск поддержала, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, объяснила обстоятельства ДТП, указала, что на дороге по ходу движения ТС истца имелась яма, на которую истец допустил наезд, так как её не заметил, из-за недостаточной видимости, Не согласилась с выводами судебного эксперта, считая что им занижена стоимость восстановительного ремонта, необоснованно исключен ряд повреждений, не выехал на место ДТП, не осмотрел яму, заявленные требования не уточняла, просила суд взыскать стоимость восстановительного ремонта определенную независимым оценщиком.

Представитель Департамента по доверенности Тимофеева О.Ф. иск не признала, Размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривала. Просила применить принцип разумности, пропорциональности и необходимости к судебным расходам, указала, что судебным экспертом подробно описан процесс исследования, полагала заключение судебного эксперта законным и обоснованным. Осмотреть яму судебный эксперт не мог, поскольку она была устранена еще до назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика МУ УГС г. Липецка по доверенности Копылова Л.А. иск не признала, заключение судебной экспертизы не оспаривала, просила к судебным расходам применить нормы ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истец, представитель 3- го лица МБУ « Управление благоустройства г. Липецка»

в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей участников процесса, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Автомобиль «Тойота Камри» госномер № принадлежит Белокопытову И.С. на праве собственности, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого приобщена к материалам дела.

Судом установлено, что 08.07.2018г. в 18-00 на Проспекте Победы, у дома 106 города Липецка, произошло ДТП с участием ТС: «Тойота Камри» р/з №, под управлением Белокопытова И.С., который наехал на препятствие выбоину в асфальтном покрытии на проезжей части проезжей части автодороги длиной 230 см., шириной 180 см., глубиной 0,15м., залитую водой.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, а собственнику автомобиля причинен ущерб.

Определением ИДПС ГИБДД УМВД ЛО от 08.07.2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Белокопытова И.С. за отсутствием состава правонарушения.

Обстоятельства ДТП, параметры ямы подтверждаются административным материалом по факту ДТП( письменными объяснениями Белокопытова И.С., схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению), показания свидетеля Полоскина Е.В., пассажира автомобиля «Тойота Камри» госномер №.

Размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения автомобиля, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Нарушения Белокопытовым И.С. требований Правил дорожного движения РФ, которые стали бы причиной причиненного истцу ущерба, судом не установлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что истец имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия не представлено, бесспорные данные о видимости дефекта дорожного покрытия с рабочего места водителя – отсутствуют.

Истец двигался по дороге, предназначенной для движения транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать всем техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Белокопытов И.С. является пользователем автомобильных дорог, и вред имуществу истца был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, залитой водой, влияющей на безопасность движения.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, в части содержания и технического обеспечения автомобильных дорог г. Липецка должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 2.1 Устава МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» в новой редакции, утверждённой 06 марта 2017 г., деятельность Учреждения направлена на решение вопросов местного значения, в целях удовлетворения потребностей населения г. Липецка в благоустройстве территорий города, связанным с ремонтом и текущим содержанием объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности.

МУ «УГС г. Липецка» является муниципальным заказчиком на выполнение работ по ремонту и текущему содержанию объектов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности (согласно приложению) (пункт З.1.), обеспечивает финансирование работ по благоустройству (п. 3.4), осуществляет контроль за организацией и качеством выполнения работ по заключенным, согласно уставным видам деятельности, муниципальным контрактам и договорам, принятие мер по устранению подрядчиками выявленных при проверках нарушений, дефектов и других отступлений от проектов, ГОСТ, СНиП, СП и др.(п. 3.6).

Как следует из приложения к Уставу МУ «УГС г. Липецка» на балансе учреждения на праве оперативного управления находятся автомобильные дороги, расположенные на магистральных улицах и улицах частного сектора, межквартальные дороги, проезды.

Суду не представлено доказательств проводимого МУ УГС г. Липецка мониторинга гарантийных участков дорог после проведенного ремонта.

В соответствии с п. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.17 года было утверждено Положение о Департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее Департамент).

Согласно Положению Департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации г. Липецка, осуществляющим полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности движения на них, а также организации благоустройства территории г. Липецка (ст. 1 п. 1).

Основными задачами Департамента является организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения (ст.2).

К функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения (ст. 3 п.п.1, 6).

Обязанности РїРѕ организации выполнения работ РїРѕ ремонту Рё содержанию автомобиль РґРѕСЂРѕРі местного значения, Р° также обязанности РїРѕ контролю Р·Р° сохранением этих РґРѕСЂРѕРі возложены Положением, утвержденным решением Липецкого РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ Совета депутатов, РЅР° Департамент.     

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относилась организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия в районе дома 106 по проспекту Победы, что послужило причиной повреждения автомобиля, которым управлял Белокопытов И.С. Виновное бездействие Департамента, выразившееся в ненадлежащем организации ремонта и содержания дороги, отсутствии контроля за обеспечением сохранности дороги, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не обеспечило безопасность дорожного движения, что привело к причинению вреда истцу, и с данного ответчика суд взыскивает сумму ущерба.

Доказательства нарушения истцом Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка, правомерно.

МУ «УГС» г. Липецка надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать.

Из приложения к определению от 08.07.2018г. усматривается, что в результате ДТП на автомобиле «Тойота Камри» госномер № повреждены: оба левых колеса, оба диска левых колес.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено заключение от 09.10.2018 г., выполненное оценщиком ИП Новиковой Ю.А., в котором рассчитана стоимость ремонта ТС истца без учета износа в размере 306362,00, с учетом износа – 281151,00 руб., УТС рассчитана в размере 7680,00 руб., за услуги оценщика истец оплатил 15000,00руб. 10.10.2018 года была ИП Мурадян А.А. ( АрманМоторс) произведена диагностика подвески, развала-схождения автомобиль «Тойота Камри» госномер № и установлено, что левый передний ступичный подшипник и левый рулевой наконечник имеют люфт, деформированы левый передний поворотный кулак, левый передний амортизатор, левая рулевая тяга.

Данный отчет в части стоимости восстановительного ремонта был оспорен в стороной ответчика судебном заседании, в связи с чем по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ ВРЦСЭ № 2711-2712/9-2 от 03.06.2019г. следует, высота от опорной поверхности до повреждений на переднем бампере, накладке ПТФ, хромированной накладке переднего бампера не соответствует глубине рассматриваемой ямы; повреждения на щитке грязезащитном не соответствуют по направлению образования заявленным обстоятельствам ДТП; повреждения левых колесных дисков были образованы при кратковременном перемещении закраины диска колеса вдоль стационарно расположенного объекта; повреждений элементов подвески левого переднего колеса, а так же признаков их замены визуально не усматривается; повреждение шины переднего левого колеса в условиях рассматриваемого происшествия, мог послужить наезд автомобиля на выбоину( яму) на проезжей части; в случае повреждения переднего бампера в условиях рассматриваемого ДТП далее неминуемо должны были образоваться повреждения на подкрылке переднего левого колеса в нижней части и переднем грязезащитном щитке колеса переднего левого чего не было выявлено.

При заявленных обстоятельствах ДТП, имевшего место 08.07.2018г. автомобилем «Тойота-Камри» рег. знак №, могли быть получены повреждения шины переднего левого колеса и левых колесных дисков. Остальные повреждения автомобиля «Тойота-Камри» рег. знак №, зафиксированные в акте осмотра № 46/10-18 от 09.10.2018г. и диагностической карте №К-10908 от 10.10.2018г. не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» рег. знак О754АН/48 с учетом износа и в соответствии с повреждениями, полученными, в результате происшествия от 08.07.2018г. составит 90354 руб. и без учета износа 90746 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы и объема ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ФБУ ВРЦСЭ, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, изучено значительное количество материалов, приведено подробное описание выявленных повреждений, в том числе элементов подвески приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фото с места ДТП, фотографических изображений транспортного средства, представленного стороной истца, осмотра автомобиля судебным экспертом.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Каких-либо доказательств порочности заключения, суду не представлено.

Тот факт, что эксперт на место ДТП не выезжал не может поставить под сомнение выводы судебной экспертизы поскольку судебный эксперт при проведении исследования располагал всеми необходимыми документами, в том числе и параметрами ямы для ответа на вопросы суда.

Заключение, выполненное ИП Новиковой А.А. в части стоимости восстановительного ремонта, судом не принимается во внимание, поскольку оно было оспорено стороной и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой судом принимаются во внимание, как допустимое доказательство объема и размера причиненного истцу ущерба. Кроме того в заключении независимого эксперта включены в объем повреждений повреждения которые получены ТС истца не в условиях рассматриваемого ДТП.

Стоимость ремонта автомобиля «Тойота-Камри» рег.знак № определяется судом без учета износа по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и.2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом, и основанием для удовлетворения иска является наличие доказательств: причинения вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда.

В пункте 13. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из заключения судебного эксперта, детали для ремонта автомобиля «Тойота Камри», будут использоваться новые.

Учитывая, что суду не представлено доказательств возможности исправления повреждений ТС истца иным более разумным и распространенным способом, судом определяется размер расходов на ремонт автомобиля истца, без снижения на износ.

Такими образом в пользу истца подлежит взысканию в возмещении ущерба 90746 руб. стоимость восстановительного ремонта определенная судебной экспертизой и УТС в сумме 7680 руб. (сумма определенная независимым оценщиком, не оспоренная сторонами).

Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального не имеется.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец в исковом заявлении сослался на Закон « О защите прав потребителей».

Между тем положения указанного Закона не распространяются на правоотношения сторон, поскольку названный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Условий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по основаниям ст. 150,151 ГПК РФ, так же не имеется, поскольку правоотношения сторон носят имущественный характер, доказательств нарушения надлежащим ответчиком не имущественных прав истца, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд отказывает ко всем ответчикам.

Истцом первоначально заявлены требования на сумму 288831,00 руб., удовлетворены на сумму 98426,00 руб., что составляет 34,07%, соответственно расчет иных подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов будет произведен с учетом данного процентного соотношения.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с надлежащего ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи в сумме 5110,50 руб., что составляет 34,07% от суммы 15000,00руб.(с участием представителя истца составлено исковое заявление, проведено несколько судебных заседаний);

документально подтвержденные расходы, понесенные истцом по досудебной оценке в размере 5110,50 руб., что составляет 34,07% от суммы 15000,00руб., которые признаются судом необходимыми, поскольку бремя доказывания объема и размера ущерба лежит на истце, что повлекло необходимость обращения истца к независимому оценщику для определения размера ущерба;

почтовые расходы в сумме 115,84 руб., что составляет 34,07% от документально подтвержденной и обоснованной суммы 340 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3152,78 руб. так же подлежат взысканию в пользу истца.

Всего судебные расходы определены в сумме 13489,62 руб. ( 5110,50 + 5110,50 + 115,84 + 3152,78).

Расходы по диагностике ТС 800 руб., почтовые расходы по направлению претензии в МУ УГС г. Липецка 107,36 руб. обоснованными и необходимыми не являются в связи с чем не подлежат взысканию.

Всего с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 111915,62 руб. (98426 + 13489,62).

Определением суда от 19.03.2019г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРРЦСЭ.

Стоимость назначенной судом экспертизы составила 27088 руб., расходы по ее проведению экспертизы были возложены на ответчика, которого суд обязал произвести оплату.

До настоящего времени оплата экспертизы не произведена.

Начальник ФБУ ВРЦСЭ А.Н. Долин обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов по проведению судебной экспертизы.

Таким образом, судебный эксперт, в соответствии со ст. 95,98 ГПК Российской Федерации имеет право на взыскание в его пользу расходов по оплате экспертизы в сумме 27088,00 руб., обязанность оплаты которых суд возлагает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка подлежит взысканию 9228,88 руб., что составляет 34.07%, а остальная сумма в размере 17859,12 руб. подлежит взысканию с истца Белокопытова И.С., что составляет 65,93% требования о возмещении ущерба, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Белокопытова Ивана Сергеевича денежные средства в сумме 111915,62 руб., в удовлетворении остальной части иска о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении иска Белокопытова Ивана Сергеевича к МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 9228,88 руб.

Взыскать с Белокопытова Ивана Сергеевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 17859,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          Рђ.И. Р’РёРЅРЅРёРєРѕРІР°

Мотивированное решение

Изготовлено 11.06.2019 года.