Решение по делу № 33-5988/2016 от 22.04.2016

Судья: Евдокимов Н.М.                                                                             гр. дело № 33-5988/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года                                                              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Тольяттинского филиала к Ефремцовой О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

с апелляционной жалобой представителя Ефремцовой О.И. – Задорожной А.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЖАСО» к Ефремцовой О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Ефремцовой О.И. в пользу АО «ЖАСО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 552 059 рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 720 рублей 60 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЖАСО» обратилось в суд с иском к Ефремцовой О.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 552 059,80 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 8 720,60 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате действий ответчика причинены повреждения автомобилю, принадлежащему ФИО1, в пользу которого истцом выплачено страховое возмещение в сумме 552 059,80 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ефремцовой О.И. – Задорожная А.Ю. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что у истца возникло право предъявления регрессных требований к ответчику в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, т.е. 152 059,80 рублей. Также, ссылается на то, что в материалах дела имеются несоответствия по количеству повреждений, причиненных транспортному средству, указанных в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, кроме того, в направлении на ремонт указаны повреждения, подлежащие устранению, не соответствующие повреждениям, указанным в акте осмотра, данным обстоятельствам судом оценка не дана. Считает, что суд неправомерно взыскал с ответчика оплату ремонта тех частей автомобиля, которые не повреждены в результате ДТП.

На апелляционную жалобу стороны ответчика истцом поданы письменные возражения.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2015 г. по адресу: г. Тольятти, Московский пр-т, 1 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 и под управлением Ефремцовой О.И., в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Ефремцовой О.И., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Указанный автомобиль застрахован по договору добровольного страхования и сопутствующих рисков № в АО «ЖАСО», срок действия договора - с 06.11.2014 г. по 05.11.2015 г.

Случай признан страховым, истцом оплачен ремонт автомобиля в сумме 552 059,80 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Имола», что подтверждается счетом на оплату от 26.08.2015 № и платежным поручением от 08.09.2015 №.

Как следует из полиса страхования транспортных средств и сопутствующих рисков №, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, указан ФИО1

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что АО «ЖАСО», выплатившее ФИО1, как страхователю и собственнику поврежденного транспортного средства страховое возмещение на основании договора страхования, вправе требовать взыскания с Ефремцовой О.И. суммы убытков в порядке суброгации.

При этом суд исходил из того, ответчик, как виновник ДТП, при этом не являющаяся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством в соответствии с заключенным между страховщиком и страхователем договором страхования, как следствие, не которую не распространяются правила договора добровольного страхования транспортных средств как на страхователя, обязана возместить истцу причиненные убытки в размере произведенной страховой выплаты – 552 059,80 рублей.

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств страхуют риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В данном случае ответчиком причинены механические повреждения автомобилю собственными действиями вследствие нарушения Правил дорожного движения, какие-либо третьи лица в момент ДТП и причинения ущерба участия не принимали.

Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что истец вправе требовать возмещение ущерба непосредственно с причинителя вреда лишь в размере, превышающими лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку возникшие между сторонами правоотношения положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину – 8 720,60 рублей в соответствии с со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца возникло право предъявления регрессных требований к ответчику виновному в причинении вреда, лишь в размере, превышающем лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку заявлены в силу произвольного толкования норм материального права, являлись предметом исследования суда и им дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку спор в части взыскания денежных средств вытекает из заключенного между ФИО1 и АО «ЖАСО» договора добровольного страхования, настоящие правоотношения нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканного ущерба, правовых оснований к отмене или изменению решения не содержат, поскольку о несогласии с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также с документами, содержащими сведения о повреждениях, характере и локализации дефектов, обнаруженных на автомобиле, стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось. Указанные доводы не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом Ефремцовой О.И. не представлено отчета, подтверждающего иную стоимость ущерба, ходатайств о назначении автотехнической или оценочной экспертизы ею также не заявлялось.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ефремцовой О.И. – Задорожной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: