Решение по делу № 7-1044/2024 от 26.08.2024

    Судья Р.М. Хайрутдинова                             УИД 16RS0049-01-2024-010473-52

                                                                                                    Дело № 12-2465/2024

                                                                                                      Дело № 7-1044/2024

РЕШЕНИЕ

    11 сентября 2024 года                                                                         город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамиды Тимербаевны Мансуровой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2024 года о возврате жалобы на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 28 июня 2024 года, вынесенное в отношении                           Х.Т. Мансуровой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 28 июня 2024 года Х.Т. Мансурова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2024 года жалоба Х.Т. Мансуровой оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Х.Т. Мансурова, оспаривая правомерность и законность судебного определения, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение жалобы по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к мнению, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что определением судьи районного суда жалоба возвращена на том основании, что к ней не приложена копия обжалуемого процессуального акта.

С данными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Как следует из доводов жалобы и представленных материалов копия обжалуемого постановления коллегиального органа к жалобе не прикладывалась.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из изложенного, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направления жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обратившееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Аналогичная правовая позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анны Игоревны Рябининой на нарушение её конституционных прав статьями 29.4 и 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об оставлении жалобы Х.Т. Мансуровой без рассмотрения в отсутствие необходимых материалов для её рассмотрения по существу.

Довод жалобы о том, что 15 июля 2024 года в суд было направлено дополнение к жалобе с приложенной к ней копией постановления коллегиального органа не может повлечь отмену определения судьи районного суда, поскольку согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42275092004113 письмо с дополнением к жалобе поступило в суд только 18 июля 2024 года, то есть после вынесения определения об оставлении жалобы Х.Т. Мансуровой без рассмотрения.

Вместе с тем следует отметить, что отказ в удовлетворении настоящей жалобы не влечет ограничение прав Х.Т. Мансуровой на судебную защиту, поскольку она вправе повторно обратиться с жалобой на постановление коллегиального органа в суд с соблюдением порядка обжалования, приложив к жалобе копию оспариваемого акта и ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование.

При таких обстоятельствах определение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по заявленным в жалобе доводам, не усматривается.

Нарушений норм административного законодательства при принятии судебного определения не допущено.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 июля 2024 года о возврате жалобы на постановление Административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства от 28 июня 2024 года, вынесенное в отношении Х.Т. Мансуровой по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Хамиды Тимербаевны Мансуровой – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья