Решение по делу № 8Г-20861/2023 [88-20815/2023] от 12.09.2023

       78RS0014-01-2022-010228-90

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-1241/2023

№ 88-20815/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 16 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Минаевой Н.Е. и Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 133 193 рубля 35 копеек.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 10.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» (Кредитором) и ФИО3, ФИО1 (Заемщиками) был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит на приобретение недвижимого имущества - квартиры, а Заемщики обязались возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные указанным Договором. Обязательства ФИО3 и ФИО1 по указанному Договору являются солидарными. В период с 01.05.2022 по 05.09.2022 истец выплатил в счет погашения долга по вышеназванному Договору, процентов за пользование кредитом и пени в общей сложности 274 964 рубля 24 копейки. В связи с этим, по мнению истца, у него возникло предусмотренное подпунктом 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание с ответчика денежных средств, уплаченных в счет погашения доли задолженности, падающей на нее.

    Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 г., исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 133 193 рубля 35 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 864 рубля.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, что 10.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» (Кредитором) и ФИО8 (ФИО1) Т.И., ФИО3 (Заемщиками) заключен Кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщикам на приобретение недвижимого имущества кредит в размере 6311509 рублей под 11,4% годовых (после регистрации залога - 10,9% годовых), на срок 180 месяцев, со сроком возврата кредита -10.07.2032, а Заемщики обязались возвратить указанную сумму кредита и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей в размере 73 350 рублей 69 копеек в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № 2 к договору. Согласно условиям договора заемщики имеют солидарные права, обязанности и ответственность. В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Счет для погашения кредит открыт на имя ФИО2.

Согласно свидетельству о расторжении брака, брак ФИО3 и ФИО2 прекращен 07.11.2020.

После прекращения брака, в период с 01.05.2022 по 05.09.2022 истец внес в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору в общей сложности 274 964 рубля 24 копейки. Со счета в счет исполнения обязательств Заемщиков по кредитному договору за этот же период списано 283 541 рубль 79 копеек.

По расчету истца из суммы, уплаченной им в счет погашения кредитной задолженности, на долю ответчика относится 133193 руб. 35 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 307, 321, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и установив, что истцом выплачены денежные средства в счет погашения солидарного с ответчиком обязательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца части от уплаченных истцом денежных средств относящихся на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

В силу статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, доводы ФИО1 о том, что право регрессного требования может возникнуть только после погашения всей суммы кредита, ошибочны. Истец, исполнив обязанность по уплате ежемесячного аннуитетного платежа в размере, превышающем его долю, имеет право на регрессное требование к ответчику в объеме уплаченных им денежных средств за вычетом своей доли.

    Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 10 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи