Решение по делу № 2-1937/2021 от 27.05.2021

Дело № 2 – 1937/2021

36RS0005-01-2020-003104-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.12.2021г.                                                                                       г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Боевой Р.И., при секретаре Дудченко Е.С. с участием представителя Чапаева Ю.Б. по доверенности Мамченко Д.А., представителя ИП Суховерхова Н.В. по доверенности Задорожнева Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чапаева Юрия Борисовича к ИП Суховерхов Николаю Владимировичу о расторжении договора, взыскании стоимости запасных частей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и по встречному иску ИП Суховерхова Николая Владимировича к Чапаеву Юрию Борисовичу о взыскании денежной суммы, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Чапаев Ю.Б. обратился в суд с исковыми требованиями к ИП Суховерхов Н.В., исходя из требований, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Суховерхова Н.В. в пользу Чапаева Ю.Б. стоимость запасных частей по договору наряд-заказ на работы № 342 от 30.09.2019 г. в размере 61000 (шестидесяти одной тысячи пятисот) рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 61 500 (шестидесяти одной тысячи пятисот) рублей за период с 28.08.2020 г. по 03.08.2021 г. и по день фактически исполнения решения суда; взыскать компенсацию морально вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей; взыскать штраф за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 (пятидесяти процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

ИП Суховерхов Н.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Чапаеву Юрию Борисовичу о взыскании денежной суммы в размере 11 200 рублей, неустойки.

В обоснование своих исковых требований истец Чапаев Ю.Б. ссылается на то, что истец является правообладателем транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № VIN номер № на основании договора аренды № 2018/1/А от 05.11.2018 г.

30.09.2019 г. истец передал принадлежащие ему транспортное средство на ремонт ответчику, в подтверждение чего был оформлен договор наряд-заказа на работы № 342 (далее по тексту - «Договор»), ответчик обязывался произвести с использованием собственных запчастей - тяга вантовая - 5 шт., капролон - 1шт. (накладная на запасные части и расходные материалы № 320) ремонтные работы кронштейна люльки, крепления коллектора, изготовление плит скольжения, снятие - установки, сборки-разборки стрелы, замену вантовых тяг. Стоимость работ по договору стороны определили в размере 31 700 рублей, стоимость запасных частей исполнителя 64 500 рублей. Срок проведения работ с 30.09.2019 г. по 18.10.2019 г.

18.10.2019 г. стороны подписали акт № 342 о выполнении работ, оказании услуг, согласно которого ответчик подтверждал качество запасных частей, работ, выполненных по договору.

Ответчик по требованию истца не предоставил последнему техническую документацию на приобретённые и установленные на транспортное средство истца запасные части - вантовые тяги, ввиду чего истец оплатил ответчику суммы за выполненные работы в размере 85 000 руб. (из которых 64 500 руб. стоимость запасных частей, 20 500 руб. стоимость оказанных услуг), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118 от 18.10.2019 г.

24.10.2019 г. при поднятии груза произошел обрыв двух вантовых тяг

приобретенных и установленных на автомобиль ответчиком.

     По данному факту истец 25.10.2019 г. повторно обратился к ответчику с жалобой на некачественные запчасти - вантовые тяги, установленных на автомобиль и вышедшие из строя и с требованием безвозмездного устранения недостатков, замены некачественных запчастей в рамках гарантийных обязательств ответчика. Машина была передана ответчику и с 25.10.2019 г. по 23.11.2019 г. находилась у него в автосервисе на ремонте, где машина не была отремонтирована, при этом ответчик обязал истца предоставить пять вантовых тяг для замены, которые истец передал ответчику.

21.08.2020 г. ответчику была вручена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить стоимость запасных частей, работ по договору истцу.

В ответ на претензию, направленную истцу 28.08.2020 г. последовало возражение ответчика, в котором он отказывался в добровольном порядке удовлетворить требования истца и выставлял к оплате новые суммы за некачественно оказанные услуги.

Истец Чапаев Ю.Б. и его представитель Мамченко Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик ИП Суховерхов Н.В. и его представитель Задорожнев Г.Ю. исковые требования Чапаева Ю.Б. не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что между ИП Суховерхов Н.В. и Чапаевым Ю.Б. заключен договор оказания услуг по ремонту транспортного средства от 01.06.2019г. По условиям данного договора, ИП Суховерхов Н.В. («исполнитель») обязуется оказать услуги (выполнить работы) по обслуживанию и ремонту транспортных средств Чапаева Юрия Борисовича («заказчика»), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что «в целях исполнения настоящего договора, заказчик подписывает заказ-наряд по форме исполнителя, согласовываемый сторонами. В рамках данного договора в период с 30.09.2019г. по 18.10.2019г. по заказу Чапаева Ю.Б. были произведены работы по ремонту кронштейна люльки, крепления коллектора, изготовление плит скольжения снятии-установке, сборке-разборке стрелы, замены вантовых тяг на автоподъёмнике <данные изъяты> VIN №, г/н № Стоимость ремонтных работ в рамках данного договора составила 31 700 рублей, стоимость запасных частей - 64 500 руб. Сумма, выставленная к оплате - 96 200 рублей. Оказанные по договору услуги были приняты Чапаевым Ю.Б. по Акту №342 от 18.10.2019г. без замечаний. Приходным кассовым ордером № от 18.10.201г. Чапаевым Ю.Б. было внесено в счёт оплаты 85 000 рублей. Задолженность за ремонт автомобиля по НЗ № 342 от 18.10.19г по состоянию на 09.12.2021г. составляет сумму 11 200 рублей. Требование погасить указанную задолженность было направлено Чапаеву Ю.Б. 28.08.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Согласно п. 4.3. Договора, стоимость услуг по ремонту транспортного средства заказчика, а также иные оказанные услуги оплачиваются заказчиком, непосредственно в момент приёмки оказанных услуг. В случае просрочки оплаты указанных услуг или запасных частей, исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки вне зависимости от получения ТС заказчиком. Размер неустойки - 0,5% за каждый день 0,5*11200/100= 56 рублей в день,781 дней *56 руб. = 43 736 руб.

Представитель третьего лица Верхне – Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по доверенности Магеррамов Р.З. суду пояснил, что Чапаев Ю.Б. не является субъектом, в отношении которого должен осуществляться федеральный надзор в области промышленной безопасности, поскольку допуск к самостоятельной работе на подъемном устройстве при наличии соответствующих требований распространяются на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Представители третьих лиц: ООО «Анта», ООО «СРТП» «Гидропривод», АО "ВТБ лизинг", Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по договору от 01.01.2015 N 30-15 квалифицированы судами как оказание услуг, регулируемое как общими нормами гражданского законодательства, так и специальными нормами главы 39 Кодекса.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Анта».

Согласно договору аренды транспортного средства с водителем от 05.11.2018 г. (л.д.16 т.1) ООО «Анта» передала Чапаеву Ю.Б. во временное владение и пользование данное транспортное средство.

30.09.2019 г. истец передал принадлежащие ему транспортное средство на ремонт ответчику, в подтверждение чего был оформлен договор наряд-заказа на работы № 342 (далее по тексту - «Договор»), ответчик обязывался произвести с использованием собственных запчастей - тяга вантовая - 5 шт., капролон - 1шт. (накладная на запасные части и расходные материалы № 320) ремонтные работы кронштейна люльки, крепления коллектора, изготовление плит скольжения, снятие-установки, сборки-разборки стрелы, замену вантовых тяг. Стоимость работ по договору стороны определили в размере 31 700 рублей, стоимость запасных частей исполнителя 64 500 рублей. Срок проведения работ с 30.09.2019 г. по 18.10.2019 г.

18.10.2019 г. стороны подписали акт № 342 о выполнении работ, оказании услуг, согласно которого ответчик подтверждал качество запасных частей, работ, выполненных по договору.

Чапаев Ю.Б.оплатил ответчику суммы за выполненные работы в размере 85 000 руб. (из которых 64 500 руб. стоимость запасных частей, 20 500 руб. стоимость оказанных услуг), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных и материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудование обремененных правами третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 456 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором.

24.10.2019 года при поднятии груза произошел обрыв вантовой тяги стрелы приобретенной и установленной на подъемное устройство автомобиля ответчиком.

По данному факту истец 25.10.2019 года повторно в рамках гарантийного срока обратился к ответчику, указав на некачественную вантовую тягу с требованием безвозмездно устранить недостатки, в связи с чем, передал ответчику транспортное средство для гарантийного ремонта.

По инициативе ответчика было проведено экспертное исследование № 790/19 от 20.11.2019 года по исследованию технического состояния телескопического подъемника (автовышки) на базе указанного автомобиля.

Согласно исследованию № 790/19 от 20.11.2019 года и пояснений экспертов в судебном заседании 14.10.2021г. следует, что телескопический подъемник (автовышка) на базе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № имеет неисправность телескопической секции в виде их неработоспособности из–за повреждения вытяжного каната второй телескопической секции. Наконечник винтовой тяги и фрагмент вытяжного каната, ранее составляли единое целое, причем линия их разделения находится внутри наконечника вантовой тяги, на глубине от 5 до 9 мм. Разрушение вытяжного троса второй телескопической секции, произошло в скрытой полости наконечника вантовой тяги, что не позволило своевременно диагностировать / обнаружить повреждения троса. В результате разрушения вытяжного троса второй секции, внутри наконечника вантовой тяги, телескопического подъемника (автовышка) произошло складывания матч телескопических секций.

Из пояснений экспертов Приходько А.Г., Исаева В.В. следует, что для восстановления работы и проведения ремонта необходимо было заменить вантовую тягу.

До окончания исследования, в рамках гарантийного ремонта, ответчик обязал истца предоставить пять вантовых тяг, которые заменил, при этом суд учитывает, что замене подлежала одна винтовая тяга.

Данные обстоятельства, подтверждаются допрошенным в судебном заседании свидетелем Сергеевым С.В., который пояснил, что дважды менял в подъемном устройстве (автовышке) представленной истцом вантовые тяги в сентябре 2019 года в количестве пяти штук и в ноябре 2019 года в количестве пяти штук, замена требовалась одной тяги, в ноябре вантовые тяги представил Чапаев Ю.Б.

Доказательств о том, что ИП Суховерхов Н.В. передал истцу после замены четыре вантовые тяги, которые находились в рабочем состоянии и не требовали замены суду, не представлено.

Учитывая, что истцом были оплачены по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ согласно договора наряд – заказа на работы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 т.) пять тяг вантовых в размере 61 500руб., из которых четыре не переданы истцу, а одна была разрушена, то, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 61 500 рублей.

В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара в размере 61 500 (шестидесяти одной тысячи пятисот) рублей за период с 28.08.2020 г. по 03.08.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) рублей; взыскании штрафа за отказ добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 (пятидесяти процентов) от присужденной судом в пользу потребителя следует отказать, поскольку при рассмотрении спора Закон РФ «О защите прав потребителей» не может быть применен к данному спорному правоотношению.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из материалов дела следует, что телескопический подъемник (автовышка) на базе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер № используется истцом в коммерческих целях, является специализированной автомобильной техникой, грузоподъемным механизмом.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 116 – ФЗ « О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461 утверждены федеральные нормы и правила (ФНП) в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения». Подъемное сооружение (автовышка) на базе автомобиля должна состоять на учете, однако, на учете в Верхне – Донском управлении Ростехнадзора данное подъемное устройство не состоит.

В соответствии с п.24 Приказа № 461 к эксплуатации подъемного устройства применяются требования к порядку контроля обучения знаний, допуск к самостоятельной работе при наличии соответствующих требований, установленные федеральными нормами и правилами, эти требования распространяются на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения. Следовательно, физическое лицо, не может эксплуатировать подъемное устройство (автовышку), поскольку не является субъектом в отношении которого должен был осуществляться федеральный надзор в области промышленной безопасности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства свидетельствующие, что данное подъемное устройство (автовышка) использовалась истцом для личных целей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2019 года (л.д.107 т.1) следует, что Чапаев Ю.Б. пояснил, что с ноября 2018 года он в ООО «Анта» арендует автомобиль с автовышкой, на котором осуществляет трудовую деятельность. Данный автомобиль с подъемным устройством (автовышка) используется истцом для извлечения прибыли на основании договора с коммерческой организацией.

Заказчик вправе отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Как установлено в судебном заседании, истец не выполнил свои обязательства по договору наряд – заказа на работы № 342 от 30.09.2019 года в части оплаты работы в размере 11 200 рублей.

Истцом, не представлено суду доказательств существенного нарушения договора ответчиком при оказании услуг, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований предусмотренных ст. 450 ГК РФ о расторжении договора.

Встречные исковые требования ИП Суховерхова Николая Владимировича подлежат удовлетворению частично.

С доводами ИП Суховерхова Н.В. о том, что ремонт подъемного устройства (автовышки) представленного Чапаевым Ю.Б., производился в рамках договора от 01.06.2019 года, которым предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты услуг по ремонту, исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности, суд согласится не может. Указанный договор не подписан Чапаевым Ю.Б., в договоре наряд – заказ на работы № 342 от 30.09.2019 года нет ссылки на договор от 01.06.2019 года. Чапаев Ю.Б. в судебном заседании пояснил, что договор от 01.06.2019 года с ответчиком не заключал, 30.09.2019 года ремонт был произведен на основании договора наряд – заказ на работы № 342, которым не была предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Согласно договора наряд заказа на работы № 342 от 30.09.2019 года ответчик Чапаев Ю.Б. обязан был осуществить оплату ответчику в размере 96 200 рублей, однако, оплату произвел приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 рублей, из которых стоимость запасных частей, тяги вантовые (пять штук) стоимостью 61 500 рублей, капролон 3000 рублей и 20 500 рублей. Задолженность в размере 11 200 рублей за ремонт автомобиля до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с Чапаева Ю.Б. в пользу ИП Суховерхова Н.В. задолженность за ремонт автомобиля в размере 11 200 рублей, в иске о взыскании неустойки следует отказать, поскольку договором наряд – заказа на работы № 342 от 30.09.2019 года неустойка за просрочку оплаты услуг или запасных частей не предусмотрена.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины с Чапаева Ю.Б. в размере 448 рублей, с ИП Суховерхова Н.В. в размере 2045 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чапаева Юрия Борисовича к ИП Суховерхову Николаю Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Суховерхова Николая Владимировича в пользу Чапаева Юрия Борисовича стоимость запасных частей по договору наряд – заказа на работы № 342 от 30.09.2019 года в размере 61 500 (шестьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Чапаева Юрия Борисовича в пользу ИП Суховерхова Николая Владимировича денежную сумму по договору наряд – заказа на работы № 342 от 30.09.2019 года в размере 11 200 (одиннадцать тысяч двести) рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Суховерхова Николая Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2045 (две тысячи сорок пять) рублей.

Взыскать с Чапаева Юрия Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 448 (четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Р.И.Боева

Мотивированное решение составлено 10.01.2022г.