Решение по делу № 2-2344/2022 от 12.04.2022

Дело № 2-2344/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года                                      г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при помощнике судьи Лемешко О.В., в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Воронцова Андрея Сергеевича к Коптевой Светлане Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Воронцов» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<дата> Воронцов А.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим. На основании договора дарения от <дата> Воронцову А.С. принадлежит 1/2 доля нежилых помещений по адресу: <адрес>. Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер> определен порядок пользования нежилыми зданиями по адресу: <адрес> Ответчики препятствуют истцу в использовании нежилых помещений, устраивая конфликты, с вызовом сотрудников полиции. <дата> ответчица применяла к истцу физическую силу и не давала попасть в принадлежащие истцу на праве собственности помещения, что подтверждается постановлением Мирового суда от <дата>. Использование ответчиками части принадлежащего истцу нежилого помещения влечет неосновательное обогащение ответчиков. Ответчики пользуются помещениями с 2018 года по настоящее время. Просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца плату за неосновательное пользование чужим имуществом – 1/2 долей нежилых помещений по адресу: <адрес> в размере 1420200 рублей (236,7 кв.м. х 1000 руб х 6 месяцев).

В судебное заседание стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Воронцову А.С., Коптевой С.С. на праве общей долевой собственности (по 1/2 каждому) принадлежат нежилое здание по адресу: <адрес>

<дата> Коптева С.С. по договору аренды передала во временное пользование и распоряжение ООО «Воронцов» спорное нежилое помещение площади 128 кв.м, (не смотря на то, что фактически на тот момент площадь объекта составляла 473, 40 кв.м., что установлено Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от <дата> по делу №<номер>). Срок договора аренды был согласован по <дата>. Ограничение в отношении данного объекта зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 33-35).

Согласно пункта 3 договора аренды арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 100000 рублей в месяц.

Согласно апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.07.2020 года по делу №<номер> определен порядок пользования нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес> выделив в пользование Коптевой Светланы Сергеевны этаж №<номер> площадью 173. 70 кв.м., в пользование <данные изъяты> - этаж №<номер> площадью 184, 70 кв.м., оставив в общем пользовании Коптевой Светланы Сергеевны и <данные изъяты> цокольный этаж площадью 110, 10 кв.м., подвал площадью 4, 90 кв.м., инженерные сети и коммуникаций, чердачное пространство, кровлю, ограждающие конструкций, лестницы, за исключением тех, которые ведут к неизолированным помещениям, порядок пользования которыми определен. Возложена на Коптеву Светлану Сергеевну и ООО «Воронцов» обязанность не чинить <данные изъяты> препятствия в пользовании нежилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как установлено судом при рассмотрении дела, что не опровергается ответчиками, истец был лишен возможности использовать принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долей здания по адресу: <адрес> общей площадью 473,40 кв.м. в указанный истцом период с <дата> по <дата>.

В свою очередь, ответчик Коптева С.С. пользовалась общим имуществом по своему усмотрению, в том числе извлекала прибыль, заключив договор аренды здания.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость аренды помещений второго этажа площадью 184,70 кв.м., с учетом права общего пользования с иным собственником здания помещениями цокольного этажа площадью 110,1 кв.м., подвала площадью 4,9 кв.м., инженерных сетей и коммуникаций, чердачного пространства, кровли, ограждающих конструкций, лестницы, расположенных по адресу: <адрес> принимая во внимание стоимость на рынке аренды нежилых зданий с учетом их обременения иными собственниками (пользование 1-м этажом здания иным собственником), нахождение в общем пользовании части здания) в целом за период с <дата> по <дата> составляет: 1 068 322 (один миллион шестьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рубля, в том числе, помесячно:

с <дата> по <дата> составляет: 177 027 рублей;

с <дата> по <дата> составляет: 177470 рублей;

с <дата> по <дата> составляет: 177 966 рублей;

с <дата> по <дата> составляет: 178 144 рубля;

с <дата> по <дата> составляет: 178 697 рублей;

с <дата> по <дата> составляет: 179 018 рублей

Суд полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию именно с Коптевой С.С., распорядившейся по своему усмотрению помещениями, выделенными в пользование ранее <данные изъяты> а с <дата> принадлежащие Воронцову А.С.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с учетом установленной экспертным путем стоимости аренды помещений.

На основании изложенного, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Воронцова Андрея Сергеевича к Коптевой Светлане Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Воронцов» о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с Коптевой Светланы Сергеевны в пользу Воронцова Андрея Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 1 068 322 (один миллион шестьдесят восемь тысяч триста двадцать два) рублей за период с 04.08.2020 года по 04.02.2021 года, государственную пошлину в размере 13541,61 рублей.

В иной части иска в удовлетворении отказать.

Решение суда в окончательной форме составлено 21 декабря 2022 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                         Двирнык Н.В.