Решение по делу № 2-35/2023 (2-1630/2022;) от 25.08.2022

<данные изъяты>                                    Дело № 2-35/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов Московской области                                                        05 апреля 2023 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Макеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционная компания «Декорт-Инвест» в лице конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича к Гулевой Ларисе Владимировне, Точиловой Марине Александровне, Князевой Кристине Федоровне, Князеву Игорю Сергеевичу, Князеву Ростиславу Игоревичу, Степаняну Ваграму Гришаевичу, Саркисян Сафине Валериевне, Саркисян Элине Валериевне, Кузнецовой Надежде Васильевне об истребовании квартир из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 по делу № <данные изъяты> ООО «Декорт-Инвест» признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

05.05.2022 ООО «КиК «Декорт-Инвест» обратилось с иском об истребовании из чужого незаконного владения квартир, расположенных по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>: у Гулевой Л.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, у Точиловой М.А. с кадастровым номером <данные изъяты>, у Князевой К.Ф., Князева И.С., Князева Р.И. с кадастровым номером <данные изъяты>, у Степанян В.Г. с кадастровым номером <данные изъяты>, у Саркисян С.В., Саркисян Э.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, у Кузнецовой Н.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, и о принятии обеспечительных мер в отношении указанных квартир в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать действия по государственной регистрации обременений, либо перехода права собственности.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 13.05.2022 исковое заявление оставлено без движения. Определением Реутовского городского суда Московской области от 27.05.2022 исковое заявление возвращено. Апелляционным определением Московского областного суда от 01.08.2022 определение Реутовского городского суда от 27.05.2022 отменено. Исковое заявление принято к производству Реутовского городского суда Московской области.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 2 л.д. 29) до вступления в законную силу решения, принятого по обособленному спору в Арбитражном суде Московской области по делу о банкротстве № <данные изъяты>. В обоснование ходатайства истец указывает, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, положенное им в основу иска по настоящему делу, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При новом рассмотрении, как полагает истец, «будут установлены новые обстоятельства, а также получены новые доказательства, необходимые Реутовскому городскому суду для правильного рассмотрения настоящего дела». Истец полагает, что суд обязан приостановить производство на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ из-за невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ходатайство о приостановлении производства поддержали, Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО «Сбербанк России» – возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Во-первых, решение арбитражного суда, на котором истец основывает свои требования, было отменено уже на дату подачи иска в Реутовский городской суд.

Так, согласно штампу на конверте, истец обратился с иском 05.05.2022, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 было отменено кассационным арбитражным судом 18.04.2022 (т.2 л.д.30), о чем истцу было достоверно известно, поскольку его представитель по доверенности Кольчугин Д.А. участвовал в том заседании.

Таким образом, на момент подачи иска постановление, на котором истец основывает свои требования, уже утратило юридическую силу. Вопреки действительному положению дел в иске конкурсный управляющий ссылался на «вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021» (т. 1 л.д. 2 оборот), чем намеренно вводил суд в заблуждение относительно фактов, имеющих юридическое значение для настоящего спора, и ходатайство о приостановлении производства заявил лишь спустя полгода – 06.10.2022.

Вместе с тем, согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Во-вторых, необходимость в приостановлении производства должна носить неустранимый характер. Данный процессуальный институт направлен на недопустимость двойного взыскания и вынесения судами противоречащих друг другу судебных актов по спорам с пересекающимися предметами доказывания, суд не может приостанавливать производство по делу, если сторона не приводит убедительных доводов, подтверждающих объективные препятствия к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Так, истец не указывает, какие именно обстоятельства необходимо установить и какие именно доказательства необходимо раскрыть в арбитражном суде и по каким причинам истец не может раскрыть данные доказательства в рамках настоящего гражданского процесса. Истец также не просил содействия суда в получении каких-либо сведений, не заявлял об истребовании доказательств, в связи с чем суд находит ходатайство истца немотивированным.

Учитывая, что в споре участвуют и иные лица (ответчики – собственники квартир, Сбербанк – залогодержатель квартиры), имеющие правомерные ожидания в обретении правовой определенности относительно статуса своего имущества, без надлежащего обоснования со стороны истца приостановление производства приводит к нарушению принципа равноправия сторон гражданского процесса и ставит истца в преимущественное по сравнению с ответчиками положение; необоснованное приостановление производства также приводит к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

В-третьих, в настоящем деле конкурсный управляющий заявил виндикационный иск, а в арбитражном суде рассматривается заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, в силу разъяснений Конституционного и Высшего Арбитражного Судов России объективные препятствия к независимому рассмотрению таких исков отсутствуют.

Так, согласно позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П: «согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).»

При этом, согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения".

Учитывая разные предметы доказывания по требованиям о виндикации и об оспаривании сделок, объективная и неустранимая необходимость в приостановлении производства конкурсными управляющим не доказана.

Кузнецова Н.В. заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. В ходе судебного разбирательства Кузнецова Н.В. отказалась от ходатайства, лица участвующие в деле против отказа не возражали, отказ принят судом.

Лица, участвующие в деле, высказались относительно требований конкурсного управляющего о виндикации недвижимости.

Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – просили удовлетворить иск, ответчики и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – ПАО «Сбербанк России» – возражали, в удовлетворении иска просили отказать и заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Декорт-Инвест» в лице конкурсного управляющего Скрынника А.Г. – Ильин В.П. (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Князевой К.Ф., Князева И.С., Князева Р.И. – адвокат Попова Е.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения иска, в дело представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика Точиловой М.А. – адвокат Попова Е.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения иска, в дело представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель Ответчика Степаняна В.Г. – адвокат Попова Е.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель Ответчика Степаняна В.Г.– Попова Е.В. (по доверенности) возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика Гулевой Л.В. – адвокат Березко С.В. (по доверенности) возражал против удовлетворения иска, в дело представлен письменный отзыв, представил суду ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Ответчика Кузнецовой Н.В. – Сайдамова О.Н. (по доверенности) возражала против удовлетворения иска, в дело представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель Ответчика Саркисяна Э.В.– Сайдамова О.Н. (по доверенности) возражала против удовлетворения иска, в дело представлен письменный отзыв, а также заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица – ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего «АСВ» – Цырендоржиева Б.Б. (по доверенности) поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» – Алиева Л.Х. (по доверенности) возражала против удовлетворения иска, в дело представлены письменные пояснения.

Представители третьих лиц: ООО «Домино», ООО «Кефрон МСК», АО «СК «Успех», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области – в судебном заседании отсутствуют, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив обстоятельства приобретения недвижимости каждым из ответчиков, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску входят следующие обстоятельства:

- наличие права собственности лица у истца;

- выбытие имущества из владения истца по воле или против его воли;

- возмездность (безвозмездность) приобретения имущества ответчиками;

- наличие у ответчика статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 6 ст. 8.1. ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Конкурсный управляющий, опровергая презумпцию добросовестности ответчиков, указал, что ООО «КиК «Декорт-Инвест» признано банкротом, приобретая квартиры, ответчики должны были ознакомиться с картотекой арбитражных дел и не приобретать данные квартиры.

Однако согласно абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все третьи лица должны знать об этом.

Согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, как следует из представленных управляющим выписок из ЕГРН, ООО «КиК «Декорт-Инвест» никогда не значилось в реестре как собственник данных жилых помещений (т. 1 л.д. 25-61), следовательно, суд полагает, что ответчики даже теоретически не могли выяснить какую-либо связь ООО «КиК «Декорт-Инвест» с приобретенными квартирами в доме по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, а также не могли знать о наличии у ООО «КиК «Декорт-Инвест» возможных притязаний на недвижимость и не могли никак проверить эти сведения.

В соответствии с п. 7 ст. 8.1. ГК РФ в отношении зарегистрированного права в государственный реестр может быть внесена отметка о возражении лица, соответствующее право которого было зарегистрировано ранее.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 правовым последствием внесения указанных отметок является то, что лицо, обратившееся за регистрацией права на имущество в тот момент, когда в отношении этого имущества в государственном реестре содержалась отметка, считается знавшим о соответствующем притязании в случае спора с лицом, по требованию или заявлению которого была внесена эта отметка.

Доказательств внесения каких-либо отметок о возражении управляющим не представлено.

Истцом также не доказано приобретение квартир по заниженной стоимости, их существенного отклонения от рыночной цены, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

Представитель третьего лицо – ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» – указала, что квартиры выбыли помимо воли истца, в связи с чем доводы о добросовестности ответчиков не имеют правового значения. В обоснование представитель ПАО «Межтопэнергобанк» указывает, что постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области от 17.11.2021 в качестве обвиняемого привлечен Колток Юрий Леонидович, совершивший мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество, в том числе спорные квартиры, путем обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 4 ст. 64 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В отсутствие обвинительного приговора доводы о выбытии квартир из собственности ООО «КиК «Декорт-Инвест» помимо его воли носят преждевременный характер, а следователь не наделен полномочиями устанавливать виновность лица в совершении преступлений, таким полномочием обладает только суд.

Также суд учитывает, что ООО «КиК «Декорт-Инвест» обладало лишь правами требования и никогда не имело вещного права собственности на квартиры с кадастровыми номерами 50<данные изъяты>, расположенные по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, и не значилось в Едином государственном реестре недвижимости их собственником, а руководители и сотрудники организаций, у которых ответчики приобрели данные квартиры – ООО «Кефрон МСК» и АО «СК «Успех» – в данном уголовном деле в качестве обвиняемых не фигурируют. В связи с чем ссылки на уголовное дело в отношение Колтока Ю.Л. несостоятельны.

Рассматривая исковое требование об истребовании квартиры, принадлежащей Кузнецовой Надежде Васильевне, суд приходит к выводу, что, покупая квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, Кузнецова Н.В. действовала разумно, осмотрительно и добросовестно.

Источником денежных средств для покупки спорной квартиры послужили деньги, вырученные от продажи прежней квартиры, принадлежавшей Кузнецовой Н.В.

Между Кузнецовой Н.В. (продавец) и Лашиным Н.Н. и Лашиной С.Г., действующей от имени своих несовершеннолетних детей Лашина И.Н., Лашина А.Н., (покупатели) заключен Договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> (п. 1,3 Договора).

Согласно п. 4 Договора покупатели оплатили продавцу <данные изъяты> руб., <данные изъяты> подписан передаточный акт.

Выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости подтверждается, что данная квартира с <данные изъяты> принадлежала Кузнецовой Н.В., а <данные изъяты> перешла в собственность покупателей Лашиных.

Часть от вырученных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Кузнецова Н.В. направила на покупку спорной квартиры у АО «Страховая компания «Успех» по договору № <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. договора на момент его подписания покупатель оплатил 10 000 руб., оплата оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. была осуществлена путем выставленного в пользу продавца безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, который открывался покупателем в ПАО «Сбербанк», внесение суммы аккредитива подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО «Сбербанк», перевод суммы в пользу АО «СК «Успех» подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>, оригиналы документов представлены суду на обозрение.

Кузнецовой Н.В. также осуществлена проверка контрагента. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество «Успех» (продавец квартиры) создано в 2004 году, с 23.01.2013 обладает уставным капиталом в размере 630 000 000 рублей, имеет лицензию Банка России на осуществление страховой деятельности, имеет основной вид деятельности ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности ОКВЭД 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Продавец действующая страховая компания, банкротом не признана. Продажа недвижимости осуществляется ею в рамках обычной хозяйственной деятельности, личность продавца не могла вызвать подозрений у среднестатистического участника гражданского оборота, проявляющего должную осмотрительность.

Кузнецовой Н.В. также проверен предыдущий договор, на основании которого продавец приобрел квартиру в свою собственность. Предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества № <данные изъяты>, согласно которому АО «СК «Успех» приобрело квартиру у ООО «Кефрон МСК», обе компании действующие, в процедурах банкротства не состоят.

Таким образом, квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, не может быть виндицирована у Кузнецовой Н.В.

Рассматривая исковое требование об истребовании квартиры, принадлежащей Гулевой Ларисе Владимировне, суд приходит к выводу, что, покупая квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>, Гулева Л.В. действовала разумно, осмотрительно и добросовестно.

Гулёва Л.В. приобрела квартиру возмездно, на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> г., заключенного с Акционерным обществом «Страховая компания «Успех», после государственной регистрации которого <данные изъяты> г. (номер государственной регистрации <данные изъяты>) право собственности на квартиру перешло к Гулёвой Л.В. <данные изъяты> г. между сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт от 11.10.2019 г.

Копии договора и передаточного акта имеются в материалах дела, оригиналы были предоставлены суду на обозрение.

Одновременно с получением договора купли-продажи после государственной регистрации с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности Гулёва Л.В. получила на руки выписку из ЕГРН от <данные изъяты> г., согласно которой с <данные изъяты> г. собственником квартиры является Гулёва Л.В., что отсутствуют какие-либо ограничения прав или обременения объекта недвижимости. Данная выписка также была представлена суду.

Для оплаты цены заключенного с АО «СК «Успех» договора купли-продажи № <данные изъяты> г. - <данные изъяты> (п. 2.1. договора) – <данные изъяты> г. Гулёва Л.В. внесла накопленные в течение жизни <данные изъяты> руб. и 100 000 руб., а всего <данные изъяты> руб., на свой лицевой счет, открытый в Сбербанке России, на котором к тому моменту уже находились <данные изъяты> руб., полученные от Арзуманян А.В. по договору уступки прав требования № <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. № <данные изъяты>, которым Гулева Л.В. передала права требования другой квартиры по заключенному с ООО «Норд Вей» договору участия в долевом строительстве.

02.10.2019 г. в Сбербанке России Гулёва Л.В. открыла аккредитив на сумму <данные изъяты> руб. и произвела его депонирование на указанную сумму. Получателем аккредитива является АО «СК «Успех», а основанием раскрытия аккредитива – предоставление оригинала договора купли-продажи № <данные изъяты> г. с отметкой о государственной регистрации права собственности Гулёвой Л.В.

После регистрации перехода права собственности аккредитив был раскрыт и денежные средства переведены на счет АО «СК «Успех».

Указанные выше договоры и финансовые документы были представлены суду для обозрения, а копии имеются в материалах дела.

Для проверки документов на квартиру, выявления имеющихся рисков в связи с заключением договора купли-продажи квартиры, составления и проверки договора купли-продажи квартиры, акта приема-передачи, а также общение с продавцом и ведение сделки по просьбе Гулёвой Л.В. ее сын – Гулёв Сергей Дмитриевич, который заключил с ООО «Инока» договор № <данные изъяты> возмездного оказания услуг от <данные изъяты> г.

28.09.2019 г. на электронную почту Гулёва С.Д. поступило электронное письмо от юриста ООО «Инока» Лысюк Ольги, где последняя сообщила, что у квартиры было два собственника - ООО «Кефрон МСК» и АО «СК Успех», что в отношении организаций она произвела проверку на банкротство, судебного делопроизводства, исполнительного производства и сообщила, что какие-либо препятствия для приобретения квартиры отсутствуют, попросила предоставить для проверки дополнительное соглашение от <данные изъяты> г. к договору купли-продажи-недвижимого имущества и Договор купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> между ООО «Кефрон МСК» и АО «СК Успех».

Во вложении к электронному письму юрист ООО «Инока» Лысюк Ольга направила юридическое заключение о том, что на дату составления заключения препятствий к заключению сделки купли-продажи квартиры не выявлено, сведения о двух собственниках квартиры - ООО «Кефрон МСК» и АО «СК Успех» и сведения об основаниях регистрации права собственности, скрины сайтов Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ФНС России, судов г. Москвы, ФССП РФ от <данные изъяты> г. с запросами об информации на указанных ресурсах об ООО «Кефрон МСК» и АО «СК Успех».

Копии указанной переписки по электронной почте имеется в материалах дела.

В материалах дела также находятся полученные Гулёвой Л.В. от продавца копии договора купли-продажи квартиры между ООО «Кефрон МСК» и АО «СК Успех» и дополнительного соглашения от <данные изъяты>. к нему, копии акта приема-передачи недвижимого имущества, копии уведомления о внесении изменений в ЕГРП от <данные изъяты> г. на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> г. к договору купли-продажи недвижимого имущества, копия экспликации к поэтажному плану на квартиры <данные изъяты>, <данные изъяты>, копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Страховая компания Успех»), копия свидетельства о постановке на учет АО «Страховая компания Успех» в налоговом органе уведомления о постановке на учет в налоговом органе АО «Страховая компания Успех», копия протокола годового общего собрания акционеров АО «Страховая компания Успех» от <данные изъяты> г. об избрании Борисова С.Б. генеральным директором, копия приказа № <данные изъяты>. о вступлении Борисова С.Б. в должность генерального директора, копия выписки из ЕГРН от <данные изъяты>., согласно которой собственником Квартиры с <данные изъяты>. является АО «Страховая компания Успех» и в отношении Квартиры отсутствуют какие-либо ограничения прав или обременения объекта недвижимости.

Указанные выше заверенные нотариусом и генеральным директором АО «СК Успех» копии документов были представлены суду для обозрения.

С учетом указанных выше полученных Гулёвой Л.В. перед заключением договора купли-продажи с АО «СК Успех» от продавца документов, выписки из ЕГРН от <данные изъяты> г., согласно которой собственником квартиры с <данные изъяты> г. является АО «СК Успех» и в отношении квартиры отсутствуют какие-либо ограничения прав или обременения объекта недвижимости, положительного заключения юриста привлеченной юридической компании ООО «Инока» об отсутствии каких-либо рисков при приобретении квартиры, Гулёва Л.В. перед совершением сделки проявила должный уровень предусмотрительности, присущий обычному гражданину.

С учетом всех предпринятых Гулёвой Л.В. проверочных мероприятий, оплаты цены договора по безналичному расчету, Гулёва Л.В. является добросовестным приобретателем и квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, Гулева Л.В. не может быть у нее виндицирована.

Рассматривая исковое требование об истребовании квартиры, принадлежащей Точиловой Марине Александровне, суд приходит к выводу, что, покупая квартиру с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, <данные изъяты>, Точилова М.А. действовала разумно, осмотрительно и добросовестно.

Точилова М.А. приобрела квартиру возмездно, на основании договора купли-продажи № <данные изъяты> г., заключенного с Акционерным обществом «Страховая компания Успех», после государственной регистрации которого <данные изъяты> г. право собственности на квартиру перешло к Точиловой М.А., <данные изъяты> г. между сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт.

Согласно договору купли-продажи № <данные изъяты> г., заключенному между Точиловой Мариной Александровной и Акционерным обществом «Страховая компания Успех», покупатель приобретает квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. <данные изъяты>

Согласно п. 2.1. Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель оплатила продавцу <данные изъяты> руб., подписан передаточный акт.

Согласно п. 2.2. договора на момент его подписания покупатель оплатила 10 000 руб., оплата личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и заемных денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> г. заключенного с ПАО «Сбербанк» была осуществлена путем выставленного в пользу продавца безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, который открывался покупателем в ПАО «Сбербанк», внесение суммы аккредитива подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО «Сбербанк», перевод суммы в пользу АО «СК «Успех» подтверждается платежными документами от <данные изъяты>, оригиналы документов представлены суду на обозрение.

Копии договора и передаточного акта имеются в материалах дела, оригиналы были предоставлены суду на обозрение.

Одновременно с получением договора купли-продажи после государственной регистрации с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности Точилова М.А. получила выписку из ЕГРН, согласно которой с <данные изъяты> г. собственником квартиры является Точилова М.А., что отсутствуют какие-либо ограничения прав или обременения объекта недвижимости. Данная выписка также была представлена суду.

После регистрации перехода права собственности аккредитив был раскрыт и денежные средства переведены на счет АО «СК Успех».

Указанные выше договоры и финансовые документы представлены суду для обозрения, а копии имеются в материалах дела.

Точиловой М.А. также осуществлена проверка контрагента. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество «Успех» (продавец квартиры) создано в 2004 году, с 23.01.2013 обладает уставным капиталом в размере 630 000 000 рублей, имеет лицензию Банка России на осуществление страховой деятельности, имеет основной вид деятельности ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности ОКВЭД 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Продавец – действующая страховая компания, банкротом не признана. Продажа недвижимости осуществляется ею в рамках обычной хозяйственной деятельности, личность продавца не могла вызвать подозрений у среднестатистического участника гражданского оборота, проявляющего должную осмотрительность.

Таким образом, квартира с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, не может быть виндицирована у Точиловой М.А.

Рассматривая исковое требование об истребовании квартиры, принадлежащей Князеву Игорю Сергеевичу, Князеву Ростиславу Игоревичу, Князевой Кристине Федоровне, суд приходит к выводу, что, покупая квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, Князев И.С., Князев Р.И., Князева К.Ф., действовали разумно, осмотрительно и добросовестно.

Между Князевым И.С., Князевым Р.С., Князевой К.Ф. и ООО «Кефрон МСК» заключен Договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Реутов, ул<данные изъяты>

Согласно п. 2.1. Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. покупатели оплатили продавцу <данные изъяты> руб., подписан передаточный акт.

Согласно п. 2.2. договора оплата производится в следующем порядке: <данные изъяты> рублей уплачивается покупателями за счет личных денежных средств и заемных денежных средств по кредитному договору № <данные изъяты> г., заключенному с ПАО «Сбербанк», была осуществлена путем выставленного в пользу продавца безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, который открывался покупателем в ПАО «Сбербанк», внесение суммы аккредитива подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО «Сбербанк», перевод суммы в пользу ООО «Кефрон МСК» подтверждается платежными документами от <данные изъяты> г., оригиналы документов представлены суду на обозрение.

Копии договора и передаточного акта имеются в материалах дела, Оригиналы были предоставлены суду на обозрение.

Одновременно с получением договора купли-продажи после государственной регистрации с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности Князев И.С., Князев Р.И., Князева К.Ф. получили выписки из ЕГРН, согласно которым с <данные изъяты> г. собственниками квартиры являются Князев И.С., Князев Р.И., Князева К.Ф., что отсутствуют какие-либо ограничения прав или обременения объекта недвижимости. Данная выписка также была представлена суду.

Указанные выше договоры и финансовые документы представлены суду для обозрения, а копии имеются в материалах дела.

Князев Р.И. после подписания договора купли-продажи квартиры заключил с Акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» договор страхования от <данные изъяты> г. Согласно страховому полису № <данные изъяты> застрахованы жизнь и утрата трудоспособности. Согласно страховому полису № <данные изъяты> застрахована приобретаемая квартира, а именно внутренняя отделка и инженерное оборудование.

С учетом указанных выше полученных Князевым И.С., Князевым Р.И., Князевой К.Ф. перед заключением договора купли-продажи с ООО «Кефрон МСК» от продавца документов, выписки из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры является ООО «Кефрон МСК» и в отношении квартиры отсутствуют какие-либо ограничения прав или обременения объекта недвижимости, суд считает, что ответчики Князев И.С., Князев Р.И, Князева К.Ф. перед совершением сделки проявили должный уровень предусмотрительности, присущий обычному гражданину.

С учетом всех предпринятых проверочных мероприятий, оплаты цены договора по безналичному расчету, Князев И.С., Князев Р.И, Князева К.Ф. являются добросовестными приобретателями и квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, не может быть у них виндицирована.

Рассматривая исковое требование об истребовании квартиры, принадлежащей квартиры, принадлежащей Степаняну Ваграму Гришаевичу, суд приходит к выводу, что, покупая квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>. действовал разумно, осмотрительно и добросовестно.

Между Степанян В.Г. и АО «СК Успех» заключен Договор купли-продажи квартиры № <данные изъяты> г. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.

Согласно п. 4. Договора стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей. Покупатель оплатил продавцу <данные изъяты> руб., подписан передаточный акт.

Согласно п. 4. Договора, на момент его подписания покупатель оплатил 30 000 руб., оплата личных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и заемных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № <данные изъяты> г., заключенному с ПАО «Совкомбанк», была осуществлена путем выставленного в пользу продавца безотзывного покрытого (депонированного) аккредитива, который открывался покупателем в ПАО «Совкомбанк», внесение суммы аккредитива подтверждается выпиской по лицевому счету ПАО «Совкомбанк», перевод суммы в пользу АО «СК «Успех» подтверждается платежными документами, оригиналы документов представлены суду на обозрение.

Степанян В.Г. также осуществлена проверка контрагента. Согласно выписке из ЕГРЮЛ Акционерное общество «Успех» (продавец квартиры) создано в 2004 году, с 23.01.2013 обладает уставным капиталом в размере 630 000 000 рублей, имеет лицензию Банка России на осуществление страховой деятельности, имеет основной вид деятельности ОКВЭД 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, дополнительный вид деятельности ОКВЭД 68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Продавец – действующая страховая компания, банкротом не признана. Продажа недвижимости осуществляется ею в рамках обычной хозяйственной деятельности, личность продавца не могла вызвать подозрений у среднестатистического участника гражданского оборота, проявляющего должную осмотрительность.

Таким образом, квартира с кадастровым номером № <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, не может быть виндицирована у Степаняна В.Г.

Рассматривая исковое требование об истребовании квартиры, принадлежащей квартиры, принадлежащей Саркисян Сафине Валериевне и Саркисян Элине Валериевне, суд приходит к выводу, что, покупая квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, Саркисян С.В. Саркисян Э.В. действовали разумно, осмотрительно и добросовестно.

Саркисян С.В. и Саркисян Э.В. приобрели квартиру возмездно, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> г., заключенного с Акционерным обществом «Страховая компания Успех», после государственной регистрации которого <данные изъяты> г. право собственности на квартиру перешло к Саркисян С.В. и Саркисян Э.В. Между сторонами договора купли-продажи подписан передаточный акт от <данные изъяты> г.

Копии договора и передаточного акта имеются в материалах дела, оригиналы были предоставлены суду на обозрение.

Оплата заключенного с АО «СК Успех» договора купли-продажи осуществлялась безналичным способом посредством аккредитивов, открытых в ПАО «Сбербанк» № <данные изъяты> г.

Источником денег являлись собственные сбережения Саркисян Э.В., в размере <данные изъяты> рублей, которые внесены на аккредитив <данные изъяты> г., а также деньги от продажи предыдущей квартиры по договору купли-продажи б<данные изъяты> г. в размере <данные изъяты> рублей, которые покупатель – Хмиль М.В. внес сразу на аккредитив.

Получателем денег по аккредитивам является АО «СК Успех», а основанием раскрытия аккредитива – предоставление оригиналов договора купли-продажи б/н от 28.10.2019 г. и договора купли-продажи б/н от 01.11.2019 г.

14.11.2019 г. аккредитив <данные изъяты> г. был раскрыт и осуществлен платеж в пользу АО «СК Успех» в размере <данные изъяты> рублей.

14.11.2019 г. аккредитив <данные изъяты> г. был раскрыт и осуществлен платеж в пользу АО «СК Успех» в размере <данные изъяты> рублей.

Для проверки документов на квартиру Саркисян Э.В. получила от продавца копию договора купли-продажи квартиры между ООО «Кефрон МСК» и АО «СК Успех» и дополнительного соглашения от <данные изъяты> г. к нему, копию акта приема-передачи недвижимого имущества, копию уведомления о внесении изменений в ЕГРН от <данные изъяты> г. на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> г. к договору купли-продажи недвижимого имущества, копию свидетельства о государственной регистрации ЗАО «Страховая компания Успех», копию свидетельства о постановке на учет АО «Страховая компания Успех» в налоговом органе уведомления о постановке на учет в налоговом органе АО «Страховая компания Успех», копию протокола годового общего собрания акционеров АО «Страховая компания Успех» от <данные изъяты> г. об избрании Борисова С.Б. генеральным директором, копию приказа № <данные изъяты>. о вступлении Борисова С.Б. в должность генерального директора, копию выписки из ЕГРН от <данные изъяты> г., согласно которой собственником Квартиры с <данные изъяты> г. является АО «Страховая компания Успех» и в отношении Квартиры отсутствуют какие-либо ограничения прав или обременения объекта недвижимости.

Указанные выше заверенные нотариусом и генеральным директором АО «СК Успех» копии документов были представлены суду для обозрения.

Также, учитывая Саркисян С.В. является несовершеннолетней, Саркисян Э.В. получила положительное заключение органа опеки, разрешающее совершение сделки.

С учетом указанных выше полученных Саркисян Э.В. перед заключением договора купли-продажи с АО «СК Успех» от продавца документов, выписки из ЕГРН от <данные изъяты> г., согласно которой собственником квартиры с <данные изъяты> г. является АО «СК Успех» и в отношении квартиры отсутствуют какие-либо ограничения прав или обременения объекта недвижимости, Саркисян Э.В. перед совершением сделки проявила должный уровень предусмотрительности, присущий обычному гражданину.

С учетом всех предпринятых Саркисян Э.В. и Саркисян С.В. проверочных мероприятий, оплаты цены договора по безналичному расчету, они являются добросовестными приобретателями и квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, Саркисян Э.В. и Саркисян С.В. не может быть у них виндицирована.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК ФР общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных конкурсным управляющим доказательств (т. 1, л.д. 17, оборот), ООО «КиК «Декорт-Инвест» 25.08.2017 предоставило в Управление Росреестра по Московской области комплект документов для государственной регистрации:

- Договор уступки № <данные изъяты>, заключенный между Истцом и ООО «Домино»,

- Договор уступки № <данные изъяты>, заключенный между Истцом и ООО «Сезоны».

Данные договоры были заключены и прошли процедуру государственной регистрации шесть лет назад.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2018 г. истец признан банкротом, конкурсный управляющий приступил к исполнению возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести его инвентаризацию не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства.

Согласно Акту инвентаризации от 18.07.2018, подписанному конкурсным управляющим, в число имущества Истца включены права на спорную недвижимость. Между тем, завершая 18.07.2018 инвентаризацию, управляющий не мог не знать о том, что включенная в Акт недвижимость выбыла из собственности Должника и принадлежит другим лицам, так как, согласно ст. 1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, субъективная осведомленность о нарушении права, с которой законодательство связывает начало течения срока исковой давности, возникла в момент завершения истцом инвентаризации его имущества 18.07.2018, срок защиты права на спорные квартиры истек 18.07.2021, с настоящим иском истец обратился лишь 05.05.2022.

Кроме того, о том, что право требования на квартиры, принадлежащие ответчикам по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>, выбыло от ООО «Декорт-Инвест», конкурсному управляющему стало известно не позднее 12.11.2018 г., когда датирована выписка из ЕГРН от 12.11.2018 г., согласно которой участником долевого строительства указанных квартир перестало являться ООО «ООО «Декорт-Инвест». Указанная выписка была приложена конкурсным управляющим к заявлению о признании сделок недействительными с ходатайством о принятии обеспечительных мер от 06.08.2019 г., поданному 15.08.2019 г. в Арбитражный суд Московской области на основании того, что 01.06.2018 г. решением Арбитражного суда Московской области ООО «Декорт-Инвест» по делу № <данные изъяты> признано банкротом и конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

К материалам дела представителем Гулёвой Л.В. – адвокатом Березкой С.В. были приобщены копия заявления о признании сделок недействительными с ходатайством о принятии обеспечительных мер от 06.08.2019 г., поданного конкурсным управляющим 15.08.2019 г. в Арбитражный суд Московской области, копия приложенной к указанному заявлению выписки из ЕГРН от 29.12.2017 г., согласно которой участником долевого строительства спорных квартир является ООО «Декорт-Инвест», и копия приложенной к указанному заявлению выписки из ЕГРН от 12.11.2018 г., согласно которой участником долевого строительства спорных квартир уже не являлся ООО «Кефрон МСК».

Представитель истца не оспаривал подлинность приобщенных адвокатом Березкой С.В. документов и не оспаривал факт приложения копий данных документов к заявлению о признании сделок недействительными с ходатайством о принятии обеспечительных мер от 06.08.2019 г., поданного конкурсным управляющим 15.08.2019 г. в Арбитражный суд Московской области.

Согласно указанным документам трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек не позже 12.11.2021 г., поскольку, согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, «если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Из сведений выписки из ЕГРН на момент ее получения надлежащим ответчиком было ООО «Кефрон МСК» и не имелось препятствий конкурсному управляющему обратиться к ООО «Кефрон МСК» с виндикационными требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческо-инвестиционная компания «Декорт-Инвест» в лице конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича об истребовании из чужого незаконного владения:

Гулевой Ларисы Владимировны квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>,

Точиловой Марины Александровны квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>,

Князевой Кристины Федоровны, Князева Игоря Сергеевича, Князева Ростислава Игоревича квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>,

Степаняна Ваграма Гришаевича квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>

Саркисян Сафины Валериевны, Саркисян Элины Валериевны квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>,

Кузнецовой Надежды Васильевны квартиры № <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья                                          (подпись)               Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение составлено 05 апреля 2023 года.

        Судья                                           (подпись)            Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>