Решение по делу № 22-3632/2016 от 24.03.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 26 апреля 2016 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гильманова А.А.,

судей: Хакимова И.М., Янгубаева З.Ф.,

при секретаре Хановой И.Р.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Абкадирова И.И. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Гильфановой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламова Д.Н. на приговор Белорецкого районного суда РБ от 21 декабря 2015 года, которым

Абкадиров И.И., дата года рождения, имеющий малолетнего ребенка, дата г.р., ранее судимый 20.03.2014 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета 13.06.2014 г.,

осужден с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ на 6 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на 3 года без ограничения свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 4 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

    Срок наказания исчислен с 21 декабря 2016 года с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания Абкадирова И.И. под стражей с 15 марта 2015 года по 20 декабря 2015 года.

    Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Гильманова А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, возражения, мнение прокурора в поддержку доводов представления, выступления осужденного и адвоката об изменении приговора и смягчении наказания, Судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Абкадиров признан виновным в том, что не позднее 30 сентября 2014 года, находясь на адрес, воспользовавшись отсутствием хозяина имущества В.. и иных посторонних лиц, тайно похитил принадлежащей потерпевшему тракторный самосвал прицеп марки №... стоимостью ... рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Также Абкадиров осужден за то, что 15 февраля 2015 года около 18 асов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения адрес, в ходе ссоры с Ю,, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью запугивания представив к ею правому боку нож, угрожал последней убийством со словами «Убью, зарежу!». Учитывая агрессивное поведение Абкадирова, у Ю, имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы.

    Кроме того, Абкадиров признан виновным в том, что 15 марта 2015 года около 02 часов 00 минут, находясь в адрес, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия нож, нанес им один удар в область груди З., причинив ему телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью.

    В ходе судебного разбирательства Абкадиров свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал.

    В апелляционном представлении предлагается приговор в отношении Абкадирова изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания ввиду его мягкости. Указывается на наличие у осужденного непогашенной судимости за преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с чем в соответствии со ст. 18 УК РФ суд неправомерно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступления, а также принял данный факт во внимание при назначении наказания. Также утверждается о необоснованности учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание Абкадировым своей вины, ибо, как видно из приговора, свою вину в совершении указанных выше преступлениях, он не признал. Кроме того, указывается на неправомерность отсутствия в приговоре мотивированных выводов суда в части принятого им решения об учете в качестве отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ совершение Абкадировым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

    В возражении на апелляционное представление от 25 января 2016 года осужденный предлагает его удовлетворить в части исключения рецидива преступлений и совершения преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающих наказание обстоятельств, в остальном оставить его без удовлетворения ввиду противоречивости. Ссылается на признание им вины в содеянном, на что он указал в последнем слове, однако считает, что это не означает доказанность его обвинения по всем эпизодам, ибо в отношении В. принадлежащее ему имущество было реализовано за образовавшиеся долги по заработной плате последнего перед ним; в отношении потерпевшей Ю, имеет место с её стороны оговор, кроме того, её показания не согласуются с его показаниями, а также свидетелей А.,Б.,А по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ его осуждение необоснованно, поскольку он действовал в условиях самозащиты, а судебно-медицинская экспертиза в отношении него проведена спустя более месяца после задержания, в связи с чем её результаты не могут в полной мере отразить его телесные повреждения.

    В суде апелляционной инстанции Абкадиров вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, просил смягчить ему наказание с учетом отсутствия рецидива преступлений.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав выступления участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующему.

    Для удовлетворения доводов осужденного о том, что имущество В.И. было реализовано им за образовавшиеся долги по заработной плате, об оговоре со стороны потерпевшей Ю, а также для признания наличия в действиях Абкадирова в момент совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признаков необходимой обороны, как об этом указывается в возражениях на апелляционное представление, оснований не имеется, поскольку его вина в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с использованием в качестве оружия нож; в отношении Ю, – угрозе убийством и совершении кражи имущества В. с причинением потерпевшему значительного материального ущерба подтверждена доказательствами по делу, обоснованно и мотивированно положенными в основу приговора.

    Так, согласно показаниям потерпевшего В.И., причину отсутствия его тракторной тележки Абкадиров ему объяснил тем, что к нему от его брата В.И. пришли парни с распиской отдать тележку. После этого он показал парням, где находится тележка. В ходе предварительного следствия потерпевший утверждал, что тракторный самосвал прицеп марки ...», стоимостью ... рублей для него является значительным.

    Вопрос о значительности причиненного ущерба и имущественном положении В.И. исследован в ходе предварительного следствия и судебного заседания, признание причиненного потерпевшему ущерба значительным подтверждено на основании объективных данных.

    В соответствии с заключением специалиста № 14 от 29.01.2015 г., рыночная стоимость тракторного самосвального прицепа марки «... по состоянию на сентябрь 2014 года составляет ... рублей.

    Свидетель В.И., отрицая наличие задолженности по заработной плате перед Абкадировым, пояснил, что продавать тракторную телегу он разрешения никому не давал.

    Свидетель Т. показал, что купил тракторную тележку у подсудимого за ... рублей.

    Этим и другим доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и действия Абкадирова правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

    Показания потерпевшей Ю, о том, что 15 января 2015 года Абкадиров повел её в сторону пилорамы и, приставив к её груди нож, угрожал убийством, от чего она реально опасалась за свою жизнь, согласуются с показаниями свидетелей С,, который видел, как Абкадиров схватил Ю, и повел в магазин, потом в сторону пилорамы, а также Т. о том, как Абкадиров угрожающе кричал на Ю,

    В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания потерпевшая Ю, опознала нож, который она видела в руке Абкадирова, когда он угрожал ей убийством.

    У потерпевшей не имелось оснований для оговора осужденного, ее показания не имеют противоречий, которые поставили бы под сомнение их объективность, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.

    При таких данных основании не согласиться с квалификацией деяния Абкадирова по ч.1 ст.119 УК РФ не имеется.

    Виновность Абкадирова в умышленном причинении З. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с использованием в качестве оружия ножа подтверждаются показаниями:

    - потерпевшего З. об обстоятельствах нанесения ему удара ножом Абкадировым в ходе ссоры;

    - свидетеля В. о том, что он в ходе ссоры З. с Абкадировым увидел в руках последнего нож, которым тот впоследствии ударил в бок потерпевшего;

    - свидетеля Т. о том, что в момент драки между Абкадировым и З. он заметил появление крови на теле потерпевшего.

    В соответствии с заключением эксперта № 306 от 20 марта 2015 года у З. имеются телесные повреждения: колото - резаная рана передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую грудную полость, насквозь повреждает нижнюю долю левого тельным ранением диафрагмы. Указанные телесные повреждения образовались от действия колюще-режущего предмета. Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (т.2 л.д. 12-13).

    Согласно заключению эксперта № 174 от 15 апреля 2015 года, повреждения на представленном свитере и футболке образованы ножом, имеющим однолезвийный клинок шириной не более 16 мм, толщиной обуха до 2 мм на участках вхождения в преграду (т.2 л.д. 19-20).

    Судом правильно установлен умысел Абкадирова на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего З., с использованием в качестве оружия ножа, о чем свидетельствуют характер, локализация, механизм причинения телесных повреждений.

    Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у Судебной коллегии оснований не имеется.

    Доводы осужденного Абкадирова о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии необходимой обороны, были предметом исследования в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку, признав их несостоятельными, с чем соглашается Судебная коллегия, поскольку совершение указанных действий Абкадировым при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

    Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

    При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Абкадировым преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, являются правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

    Как следует из приговора, при назначении наказания Абкадирову учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а также наличие малолетнего ребенка и мнения потерпевших З. и В. не настаивающих на строгом наказании.

    Каких-либо других оснований для признания смягчающими обстоятельствами, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в том числе по доводам осужденного, не имеется.

    Необходимость назначения наказания Абкадирову в виде реального лишения свободы судом мотивирована, соответствует целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

    Отсутствие оснований для применения ч.5 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания суд в приговоре мотивировал, вид исправительного учреждения определил, согласно ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

    Между тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

    При назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд признал рецидив преступлений. Вместе с тем, по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Белорецкому району РБ от 20.03.2014 г. Абкадиров осужден за преступления небольшой тяжести.

    В соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитываются преступления небольшой тяжести, в связи с чем у суда не имелось оснований для признания в действиях осужденного рецидива преступлений.

    Таким образом, решение суда о признании в качестве отягчающего обстоятельства рецидива преступлений не основано на законе, указание на него подлежит исключению из приговора.

    При отсутствии других отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование к раскрытию и расследованию преступления), наказание Абкадирову по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Кроме того, при назначении наказания суд первой инстанции признал отягчающим обстоятельством совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения.

    Вопреки таким выводам суда, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

    В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

    По смыслу данной нормы уголовного закона и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

    В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции не мотивировал признание состояния опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

    С учетом изложенного, из приговора подлежит исключению и указание суда на признание в качестве отягчающего наказание Абкадирова обстоятельства совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    В связи с исключением из приговора вышеуказанных отягчающих обстоятельств наказание Абкадирову за совершенные им преступления подлежит смягчению с учетом всех обстоятельств дела.

    Руководствуясь ст. 38913, 38915, ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Белорецкого районного суда РБ от 21 декабря 2015 года в отношении Абкадирова И.И. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное преставление государственного обвинителя.

    Исключить из приговора признание в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение Абкадировым И.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений.

    Смягчить Абкадирову И.И. наказание в виде лишения свободы, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 4 месяцев, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Абкадирову И.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий        п/п             Гильманов А.А.

Судьи:                        п/п         Хакимов И.М.

п/п Янгубаев З.Ф.

Справка: уголовное дело № 22-3632/2016

судья Ручушкина Г.В.