Решение по делу № 8Г-13092/2022 [88-13839/2022] от 17.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-13839/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                            2 августа 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Ветровой Н.П., Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500/2021 (04RS0004-01-2021-001097-68) по иску Дмитриевой Людмилы Ивановны к Галсановой Марии Валентиновне о признании недействительным договора дарения квартиры,

по кассационной жалобе Галсановой Марии Валентиновны на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Л.И. обратилась в суд с иском к Галсановой М. В. о признании недействительным договора дарения квартиры, применения последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что Дмитриевой Л.И. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. Истец является инвалидом 1 группы в связи с онкологическим заболеванием. На протяжении некоторого времени к истцу приходила ответчик, оказывала услуги разного характера, в том числе ставила капельницы и уколы. Галсанова М.В. убеждала ее, что в связи с тем, что истец больна и одинока, может умереть в одиночестве, никто о ее смерти не узнает, предлагала оформить право собственности на квартиру на нее, в этом случае истец не будет ни в чем нуждаться, ответчик будет за ней ухаживать, оплачивать коммунальные услуги, содержать квартиру. 21 мая 2020 г. между сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры. Истец указывает, что подписала договор дарения под моральным давлением, была уверена, что подписывает договор пожизненного содержания. Свои обязательства ответчик не исполнила, не посещает ее, требует деньги для оплаты налога на квартиру. В настоящее время истец продолжает проживать в спорной квартире, несет бремя ее содержания. Стороны не совершили действий по исполнению сделки.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 г. исковые требования Дмитриевой Людмилы Ивановны к Галсановой Марии Валентиновне о признании недействительным договора дарения квартиры удовлетворены

Договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 21.05.2020 между Дмитриевой Людмилой Ивановной и Галсановой Марией Валентиновной, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, указанная квартира возвращена в собственность Дмитриевой Людмилы Ивановны.

С Галсановой М. В. взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования «Селенгинский район» 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галсанова М. В. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что судами не было принято во внимание, что заключенный договор по инициативе истца являлся добровольным, со стороны ответчика не было давления, попыток убеждения, уговора или склонения истца к совершению данной сделки. Судами не было принято во внимание наличие справки врача психиатра, датированной днем заключения договора, о том, что Дмитриева Л.Т. не состоит на учете. Полагает, что в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ, регистрация для договора дарения недвижимого имущества является обязательной и договор считается заключенным с момента такой регистрации, а не с момента фактической передачи предмета договора, как было указано в решении суда. Также судами сделан ошибочный вывод об отсутствии передачи квартиры между дарителем и одаряемым, при этом указано, что ключи от квартиры не передавались, что противоречит материалам дела. Кроме того, необоснованными являются выводы о необходимости прочтения договора дарения истцу вслух, поскольку Дмитриева Л. И. не ссылалась на невозможность самостоятельного прочтения договора. Считает, что судами необоснованно отказано в применении срока исковой давности, так как истец знала и понимала существо заключенного ею договора. Судами были допущены нарушения процессуальных норм, так как истцу почтовая корреспонденция направлялась по иному адресу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец Дмитриева Л.И. имела в собственности благоустроенную квартиру площадью 40,5 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 1 1 июля 2013 г.

21 мая между истцом и ответчиком был заключен договор дарения квартиры в отношении вышеуказанного жилого помещения, в соответствии с которым истец подарила квартиру ответчику.

В пункте 6 договора дарения стороны указали, что одаряемая приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия.

Договор заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверен, зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 1 июня 2020 г.

Из справки МСЭ-2018 следует, что Дмитриева Л.И. является инвалидом первой группы бессрочно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 2 ст. 166, ст. 167, п. 2 ст. 209, ст. 432, 433, п. ст. 572 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Дмитриевой Л. И. о признании договора купли-продажи недействительным, при этом исходил из того, что истец не осознавала последствий совершения сделки, а именно утрату статуса собственника спорной квартиры, у нее было создано неверное представление о последствиях заключаемого договора, при этом указано, что Дмитриева Л. И. является инвалидом первой группы, страдает онкологическим заболеванием, проходит лечение с применением химиотерапии.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что факта заблуждения со стороны истца не имелось являются необоснованными.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при заключении оспариваемого договора истец, находясь в преклонном возрасте, страдая онкологическим заболеванием, имея инвалидность, действовала под влиянием заблуждения. Проживание истца в квартире после заключения договора дарения, несение расходов по ее содержанию, также расценены судами как обстоятельства, свидетельствующие о том, что, заключая договор дарения, Дмитриева Л. И. находилась в состоянии заблуждения. Указанные обстоятельства расценены судами как свидетельства о недостаточной степени восприятия сути содержания сделки и понимания ее правовых последствий при заключении договора по отчуждению принадлежащего истцу имущества в виде квартиры, являющейся единственным жильем Дмитриевой Л. И. Истец не могла разумно и объективно оценивать сложившуюся ситуацию, полагая, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о недействительности совершенной между сторонами сделки. Данные выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности также были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены по мотивам того, что начало срока исковой давности следует исчислять с начала 2021 г., то есть с момента когда нотариус ФИО5 разъяснила Дмитриевой Л. И. правовую природу заключенного договора дарения и его последствия.

Поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к обоснованному выводу, что Дмитриева Л. И. обратилась в суд в пределах годичного срока исковой давности.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Доводы кассатора о неверном указании адреса места жительства Дмитриевой Л. И. при направлении ей судебных извещений, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция направлялась сторонам по адресу их места жительства. Кроме того, данный довод фактически направлен на защиту прав и законных интересов истца и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 2 марта 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Галсановой Марии Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Н.П. ВетроваО.Н. Данилова