Решение по делу № 33-263/2017 от 18.01.2017

Судья Лоскутова Н.Г.               дело № 33-263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          7 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Кольцовой Е.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Иванове И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Тяжеломовой И. В. убытки в размере 583 рублей 54 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 300 рублей, судебные расходы в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова Ал.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тяжеломова И.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании убытков в размере 583 рублей 54 копеек, неустойки в размере 59664 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 307 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 15 мая 2015 года в 10 часов 30 минут у д. № 140 по ул. К. Маркса в г. Йошкар-Оле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомашине истца – <...>, государственный регистрационный номер <№>, были причинены механические повреждения. После ДТП участники не обращались в органы ГИБДД, оформив «европротокол» с подробным описанием происшествия и повреждений. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ООО «СК «Росгосстрах», истца – в ООО «Зетта Страхование». Согласно отчету <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 17583 рубля 54 копейки, за оценку оплачено – 8000 рублей. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 25000 рублей. В связи с тем, что обязательства страховой компанией выполнены ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. ООО «Зетта Страхование» перечислило Тяжеломовой И.В. страховое возмещение в пределах лимита по договору страхования – 25000 рублей. Оснований для взыскания неустойки не имеется, так как страховое возмещение выплачено в сроки, установленные действующим законодательством. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тяжеломова И.В., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Тяжеломовой И.В. Агафоновой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Указанные положения применяются в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно.

Если хотя бы у одного участника дорожно-транспортного происшествия договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен до указанного срока, дорожно-транспортное происшествие может быть оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, когда размер ущерба по оценке участников дорожно-транспортного происшествия не превышает 25000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тяжеломова И.В. является собственником <...>, государственный регистрационный номер <№>

15 мая 2015 года в 10 часов 30 минут у д. № 140 по ул. К. Маркса в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением Тяжеломова Д.И. и автомашины <...>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением <...> принадлежащей ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Участники дорожно-транспортного происшествия в органы ГИБДД не обращались, оформив «европротокол» с подробным указанием происшествия и повреждений.

Риск автогражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в <дата> года в ПАО СК «Росгосстрах», истца – <дата> года в ООО «Зетта Страхование».

<дата> года Тяжеломовой И.В. в адрес ООО «Зетта Страхование» было направлено заявление о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов.

<дата> года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав на необходимость предоставления извещения о дорожно-транспортном происшествии с полным текстом (не ясна степень вины каждого из участников ДТП, отсутствует объяснение второго участника об обстоятельствах, причине вреда в ходе ДТП, а также не указано, что виновный признал свою вину). Согласно отчету <...> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 17583 рубля 54 копейки. За оценку истцом оплачено 8000 рублей.

<дата> года Тяжеломова И.В. направила в адрес страховой компании досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение.

ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и <дата> года выплатило 25000 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив, что ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскано страховое возмещение сверх лимита, установленного договором страхования, основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), проведенной при таких обстоятельствах по инициативе потерпевшего, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Иное толкование норм права приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика невыплаченные 583 рубля 54 копейки.

Доводы жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, <дата> года Тяжеломова И.В. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, <дата> года страховая компания отказало в выплате страхового возмещения, страховое возмещение выплачено только <дата> года. При этом у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в выплате страхового возмещения, к заявлению истца были приложены все необходимые документы (в том числе заполненное извещение о ДТП), на основании которых в последующем было выплачено страховое возмещение.

В связи с несоблюдением страховой компанией срока осуществления страховой выплаты, взыскание судом первой инстанции неустойки является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В. Иванов

Судьи                                     Е.В. Кольцовой

        А.Д. Халиулин