Решение по делу № 11-90/2015 от 16.03.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2015 года гор. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Цыбикдоржиевой Т.В.,

при секретаре Тагласовой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ринчиновой Е.А. на решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 02 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Ринчинова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, просила взыскать сумму уплаченных авансом процентов по кредитному договору неустойку страховую сумму . При этом ссылаясь на то, что аннуитетный способ погашения кредита является для заемщика более обременительным, поскольку предполагает большую сумму переплаты заемщиком за кредит по истечении срока его погашения, а также погашения большей доли начисленных процентов в начале платежного периода, и незначительное списание основной суммы долга.

02 февраля 2015 года мировым судьей 2 судебного участка Советского районного суда гор. Улан-Удэ вынесено решение, которым постановлено оставить иск без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ринчинова Е.А. просит отменить решение и принять новое решение, при этом указав, что условия договора о размере процентов являются кабальными.

В судебном заседании Ринчинова Е.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просила восстановить пропущенный срок.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Павлова Н.Ю. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитный договор ... на сумму . на срок со ставкой по кредиту в день. Кредит истцом кредит оплачен досрочно ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии с кредитным договором, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета процентной ставки в размере 0,07% в день в течение периода от даты предоставления кредита до даты окончательного погашения задолженности заемщика перед кредитором по договору включительно.

Из п. 3.2.3 кредитного договора усматривается, что начисление процентов за пользование кредитом производиться кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток ссудной задолженности.

В п. 3.2.3 кредитного договора установлено, что период начисления процентов, устанавливается со дня следующего за днем выдачи кредита и далее со дня следующего за датой погашения процентов.

Согласно п. 3.3.1 кредитного договора первое погашение кредита заемщик обязан осуществить в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором был заключен договор. Платеж по кредиту производится ежемесячно, равными суммами в течение срока действия договора. В соответствии с графиком погашения кредита, размер ежемесячного аннуитетного платежа, на дату подписания настоящего договора, составляет

Заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по договору, письменно уведомив банк за три дня до даты очередного платежа (п.3.3.2).

Разрешая данный спор, мировой судья правомерно сослался на положение Гражданского кодекса РФ.

Так, в силу ст. 315, 408 Гражданского кодекса РФ досрочное исполнение обязательства является основанием прекращения обязательства, но не основанием для изменения условий договора.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Также мировой судья правомерно указал, что доказательств понуждения Ринчиновой Е.А. к заключению кредитного договора, содержащего единственный способ погашения суммы кредита аннуитетными платежами, не представлено. При таких обстоятельств, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Довод истца, заявленный в апелляционной жалобе, о кабальности сделки не являлся предметом судебного разбирательства. В связи с чем, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Также были рассмотрены требования истца о взыскании уплаченной страховой суммы, мировой судья пришел к правильному выводу о применении срока исковой давности по заявленному ходатайству стороной ответчика.

Согласно ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ, судья пришёл к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заёмщиком первоначального платежа в счёт уплаты названной комиссии, а именно ДД.ММ.ГГГГ тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности -ДД.ММ.ГГГГ года.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, судом не может быть удовлетворено, поскольку доказательств уважительности пропуска данного суда суду не представлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным решение мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2 судебного участка Советского района г.Улан-Удэ от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу Ринчиновой Е.А. без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья п\п Т.В.Цыбикдоржиева