Решение по делу № 11-332/2018 от 10.05.2018

Дело 11-332/18

Мировой судья Л.А. Полонянкина 2-132/18/85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению Павловой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции

по апелляционной жалобе Павловой О.В. на заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

«Иск Павловой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Павловой О.В. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., в сего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Павлова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. финансовой санкции, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП причинен вред ее имуществу – автомобилю Mazda 6 г.н. №, застрахованному ответчиком по ОСАГО. Ответчик страховую выплату произвел с просрочкой, после обращения с претензией.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Павлова О.В. просит решение изменить, требования о взыскании расходов представителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель апеллянта Пархоменко А.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо Теплюк И.Л. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «Надежда», третье лицо Павлов В.И. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя апеллянта, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 193 ГПК РФ, мировой судья при объявлении резолютивной части решения суда разъясняет право лиц, участвующих в деле, их представителей подать заявление о составлении мотивированного решения суда. В случае подачи такого заявления мировой судья разъясняет, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Заявление об изготовлении мотивированного текста обжалуемого Павловой О.В. заочного решения от участвующих в деле лиц не поступало, мотивированный текст решения мировым судьей не изготавливался мировой судья, постановивший решение исключен из штата мировых судей.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

Отсутствие мотивировочной части решения является нарушением материального и процессуального закона, свидетельствует о необоснованности и незаконности решения, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, заочное решение подлежит отмене.

Согласно тексту искового заявления, Павлова О.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. неустойки, <данные изъяты> руб. финансовой санкции, <данные изъяты> руб. расходов представителя, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Дрешпан В.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) заявил ходатайство о принятии уточнения исковых требований, частичном отказе от иска (л.д. 52).

Протокольным определением уточненные исковые требования приняты мировым судьей. Текст уточненного искового заявления перед протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует. Судебное извещение о направлении участвующим в деле лицам, не присутствующим в судебном заседании копии уточненного искового заявления отсутствует. Судебные повестки, направленные участвующим в деле лицам сведения о приложении к ней копии уточненного искового заявления не содержат (л.д. 56-60). Последствия частичного отказа от иска представителю истца не разъяснялись, определение о принятии частичного отказа от иска в материалах дела отсутствует, сведений об отложении вопроса о принятии частичного отказа истца от иска протокол судебного заседания не содержит. Текст резолютивной части заочного решения не содержит сведений о принятии частичного отказа истца от иска.

В дальнейшем, на листе дела 68 имеется копия ходатайства об уточнении исковых требований, подписанная истицей. Дата в тексте ходатайства отсутствует, штамп входящей корреспонденции мирового судьи судебного участка № отсутствует, в связи с чем невозможно определить дату поступления ходатайства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Пархоменко А.А. (доверенность от 21.07.2015г.) заявлений и ходатайств не заявлял.

Апелляционная жалоба Павловой О.В. не содержит указаний на несогласие с объемом рассмотренных мировым судьей требований.

Учитывая изложенное, отсутствие мотивированного текста решения, установить какие требования были рассмотрены мировым судьей невозможно.

В соответствии со ст. 1 ГПК РФ, В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку решение мировым судьей было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела, в соответствии со ст. 1 ГПК РФ, применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе города Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску Павловой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции отменить.

Возвратить дело по иску Павловой О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении неустойки и суммы финансовой санкции мировому судье судебного участка № в Советском районе города Красноярска для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий                     О.П. Максимчук