Решение по делу № 22-3345/2022 от 05.05.2022

Судья Борисоглебский Н.М.

Дело № 22-3345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре Селеткове П.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Сединина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Сединина К.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 года, которым

Сединину Кириллу Владимировичу, родившемуся дата в ****, осужденному:

29 октября 2021 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Сединина К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гимадеев Н.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Сединина К.В. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сединин К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов указывает, что вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, нарушений порядка и режима отбывания наказания не допускал, принимал активное участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, добросовестно относится к труду. Просит учесть состояние здоровья его престарелых родителей и бабушки, нуждающихся в постоянном уходе и заботе. Отмечает, что имеет высшее образование и на протяжении длительного времени работал учителем в школе, его воспитанники становились призерами соревнований, имеет медали, грамоты и благодарности за участие в спортивных мероприятиях, проходил службу в армии, в случае условно-досрочного освобождения намерен трудоустроиться, имеет постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом при разрешении заявленного ходатайства указанные выше требования закона учтены в должной мере.

Как следует из представленных материалов дела, осужденный Сединин К.В. (с учетом времени отбывания наказания в период с 3 декабря 2020 года по 1 сентября 2021 года до отмены приговора Краснокамского городского суда от 3 декабря 2020 года судом кассационной инстанции) отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Тем не менее, само по себе отбытие установленной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного Сединина К.В. за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, который надлежащим образом мотивировал в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке данных о поведении Сединина К.В. суд обоснованно принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, не трудоустроен, в кружковой жизни отряда не участвует, к беседам воспитательного характера относится нейтрально, правильные выводы делает не всегда, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих территорий, повышением образовательного уровня не занимается, поощрений не имеет.

Между тем, поведение Сединина К.В. в период отбывания наказания не было безупречным и стабильно положительным, поскольку осужденный в ноябре 2021 года допустил нарушение режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности, наложенное взыскание в виде устного выговора является действующим. Несмотря на позицию осужденного, высказавшего свое отношение к причинам, по которым им было допущено нарушение режима содержания, сведений об отмене наложенного взыскания в связи с незаконностью его применения, в материалах дела не содержится. Мер к досрочному снятию наложенного взыскания не принимал, что свидетельствует об отсутствии стремления проявить себя с положительной стороны.

Данные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что поведение Сединина К.В. в настоящее время приняло положительно устойчивый характер, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, субъективное мнение осужденного о его исправлении, об обратном не свидетельствует.

Положительные сведения об осужденном, на которые ссылается Сединин К.В. в жалобе, обоснованность выводов суда под сомнение не ставят.

Намерение Сединина К.В. трудоустроиться, наличие у него постоянного места жительства и близких родственников, нуждающихся по состоянию здоровья в уходе, вопреки доводам осужденного, были приняты во внимание судом, однако сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения ходатайства и не указывают на необоснованность судебного решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении. При разрешении данного ходатайства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 марта 2022 года в отношении Сединина Кирилла Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись