Решение по делу № 2-5976/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1-5976/2016

Решение

Именем Российской Федерации

06 июля 2016 года      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Савенковой Н. В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца Дириной Л. И., ответчика Ошменской Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

                    установил:

Фадеев В. О. обратился в суд с иском к Ошменской Г. В. об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований ссылается на то, что определением Кировского районного суда Саратовской области от 09 марта 2016 года было утверждено мировое соглашение между ним и ответчиком, по условиям которого Ошменская Г. В. передала ему в качестве отступного право собственности на <данные изъяты> долю в берегоукрепительной стенке (назначение: сооружение, протяженность 124,8 п. метров, степень готовности 95%, инв. №, лит. I) по адресу: <адрес>. Однако в регистрации перехода права собственности ему (истцу) было отказано на том основании, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области от 28 марта 2016 года приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению и реестра прав на спорный объект недвижимости. Считает, что арест наложен судебным приставом – исполнителем неправомерно, поскольку взыскатель, в интересах которого приняты обеспечительные меры, возражений о переходе права собственности на указанный объект недвижимого имущества не имеет. Берегоукрепительная стенка является предметом залога по договору ипотеки. Залогодержатель АО Банк «Агророс» также не возражал против передачи права собственности на объект залога. На момент утверждения мирового соглашения и вступления судебного акта в законную силу запретов на распоряжение эти имущество не существовало. Наложенный приставами арест нарушает его права. Просит освободить от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области от 28 марта 2016 года <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на берегоукрепительную стенку (назначение: сооружение, протяженность 124,8 п. метров, степень готовности 95%, инв. №, лит. I) по адресу: <адрес>

Определением Энгельсского районного суда от 20 июня 2016 года общество с ограниченной ответственностью КБ «БФГ-кредит» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Фадеева В. О., действующая на основании доверенности Дирина Л. И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, просила их удовлетворить.

Ответчик Ошменская Г. В. исковые требования признала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «БФГ-кредит» в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, посредством телефонограммы известил суд об отсутствии возражений против удовлетворения требований Фадеева В. О., просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, третьи лица Ошменский А. С., Прошина Э. С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица АО Банк «Агророс» извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требования ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд разрешая спор по существу приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

    Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок исполнения определения суда о наложении ареста на имущество регламентирован статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Закон предусматривает применение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее последнему и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен отвечать специальным требованиям, приведенным в п. 5 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истцу возложено законом на него.

Судом установлено, что определением Кировского районного суда г. Саратова от 09 марта 2016 года между взыскателем Фадеевым В. О. и должником Ошменской Г. В. утверждено мировое соглашение по которому:

Фадеев В. О. в рамках возбужденного исполнительного производства № на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 апреля 2011 года отказывается от исковых требований к Ошменской Г. В. о взыскании денежных средств в размере 3023200 рублей.

Ошменская Г. В. обязуется передать Фадееву В. О. <данные изъяты> долю в праве собственности на объект недвижимости в берегоукрепительной стенке (назначение: сооружение, протяженность 124,8 п. метров, степень готовности 95%, инв. №, лит. I) по адресу: <адрес>

В случае неисполнения любой из сторон условий настоящего соглашения добровольно, соглашение подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа. В случае невозможности исполнения настоящего соглашения, в том числе в принудительном порядке на основании исполнительного листа, взысканию подлежат денежные средства в размере, заявленном в исковом заявлении.

Определение вступило в законную силу 25 марта 2016 года (л.д. 15-18).

Привлеченные к участию в рассмотрении дела № 2-181/2011 Кировским районным судом ООО КБ «БФГ-кредит» - взыскатель по исполнительному производству, АО Банк «Агророс» - залогодержатель спорного объекта недвижимости и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Саратовской области, на исполнении которого находится исполнительное производство в отношении должника Ошменской Г. В., возражений против утверждения мирового соглашения между Фадеевым В. О. и Ошменской Г. В. не имели (л.д. 15-19).

Вместе с тем, 28 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства от 14 декабря 2011 года №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировскийм районным судом в отношении должника Ошменской Г. В., взыскатель КБ «БФГ-кредит», было вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреества в отношении в том числе имущества: берегоукрепительная стенка (назначение: сооружение, протяженность 124,8 п. метров, степень готовности 95%, кадастровый № по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ разъяснил, что ст. 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (п.3).

При установленных судом обстоятельствах, отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 28 марта 2016 года об обеспечительных мерах, записи о регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности в берегоукрепительной стенке по адресу: <адрес> за Фадеевым В. О. не может являться доказательством, свидетельствующим об отсутствии у Фадеева В. О. права собственности на спорный объект.

Как уже указывалось ранее, определение Кировского районного суда Саратовской области об утверждении мирового соглашения между Фадеевым В. О. и Ошменской Г. В. вступило в законную силу 25 марта 2016 года.

Взыскатель, в пользу которого судебным приставом-исполнителем 28 марта 2016 года приняты обеспечительные меры, возражений относительно перехода права от должника Ошменской Г. В. к Фадееву В. О. собственности на долю в праве собственности в берегоукрепительной стенке, не имел, также как и не имеет возражений по заявленным Фадеевым В. О. требованиям об освобождении имущества от ареста.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту собственности, ее охрану законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); при этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2).

В силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников, возможные же ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, судом установлен факт принадлежности <данные изъяты> доли в праве собственности на объект недвижимости в берегоукрепительной стенке (назначение: сооружение, протяженность 124,8 п. метров, степень готовности 95%, инв. №, лит. I) по адресу: <адрес> Фадееву В. О., не являющемуся должником по исполнительному производству, но обладающему правом собственности на имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требований Фадеева В. О. подлежащими удовлетворению.

Статья 12 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня способов защиты нарушенных гражданских прав.

Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Однако, поскольку решение суда об освобождении объекта недвижимости от ареста, является основанием для снятия запрета совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра на недвижимое имущество берегоукрепительная стенка (назначение: сооружение, протяженность 124,8 п. метров, степень готовности 95%, кадастровый № по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> указанные требования не являются самостоятельным способом защиты прав.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

Освободить от ареста наложенного постановлением от 28 марта 2016 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области в рамках исполнительного производства от 14 декабря 2011 года № имущество: берегоукрепительная стенка (назначение: сооружение, протяженность 124,8 п. метров, степень готовности 95%, кадастровый № по адресу: <адрес>, доля в праве <данные изъяты> принадлежащее ФИО2.

В остальной части требований Фадееву В. О. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Н. В. Савенкова

Секретарь                 ФИО5