Решение по делу № 33-27039/2016 от 23.09.2016

Судья: Мирончук А.А. 33- 27039/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2016 года апелляционную жалобу Шашкина А. Г. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу по иску Шашкина А. Г. к ООО «Антал-Страхование» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреде, судебных расходов, обязании эксперта уточнить расчет,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения Шашкина А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Шашкин А.Г. обратился с иском к ООО «Антал-Страхование» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании эксперта уточнить расчет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.02.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования принадлежащего ему транспортного средства «Фольксваген Гольф плюс» государственный регистрационный знак Т 501 РТ 190 согласно которому истец застраховал риски «Автокаско» по совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб». Указал, что 02.02.2014 года истец оставил принадлежащий ему автомобиль на неохраняемой парковке придомовой территории. 08.02.2014 года, подойдя к автомобилю, он установил, что транспортное средство имеет механические повреждения в виде царапин, сколов, вмятин, трещин. Истец обратился в полицию по месту жительства, где получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2014 года. 08.02.2014 года истец обратился в страховую компанию, 11.02.2014 года истец представил полный пакет документов в ООО «Межрегиональный экспертный центр». 14.08.2014 года он получил уведомление от ответчика, где ему было отказано в выплате страхового возмещения. 22.12.2015 года он направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, однако ответа не получил. Просит суд взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере более 50000 рублей, неустойку, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость затрат по составлению отчета.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Шашкин А.Г. просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения имеются.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что 08.02.2013 года между Шашкиным А.Г. и ООО « Антал- Страхование» был заключен договор комплексного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Фольксваген Гольф плюс» государственный регистрационный знак Т 501 РТ 190 согласно которому истец застраховал риски «Автокаско» по совокупности рисков «Хищение» и «Ущерб» Договор заключен на период с 08.02.2013 г. до 09.02.2014 года ( л.д.5).

Условия, на которых заключался данный договор страхования, определены в Правилах комплексного страхования средств наземного автотранспорта.

Согласно п.6.1 Правил комплексного страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное п.5.1 Правил.

Как следует из п.5.1 Правил могут быть застрахованы следующие риски: хищение, ущерб (гибель, утрата или повреждение застрахованного ТС или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: ДТП, пожар, стихийное бедствие, повреждения отскочившим или упавшим предметом, в том числе выброса гравия, камней из-под колес транспорта, падения на ТС посторонних предметов, действий животных, противоправных действий третьих лиц.

По утверждению истца, 02.02.2014 года он оставил автомобиль на неохраняемой парковке придомовой территории. 08.02.2014 года, подойдя к автомобилю, установил, что транспортное средство имеет механические повреждения в виде царапин, сколов, вмятин, трещин.

08.02.2014 года истец обратился с заявлением в страховую компанию, а также в отделение полиции по месту жительства, где получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2014 года.

11.02.2014 года истец обратился с полным пакетом документов в ООО «Межрегиональный экспертный центр».

Письмом ответчика от 05.08.2014 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно трассологическому заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр» от 24.03.2014 года повреждения переднего и заднего бампера, левой противотуманной фары, капота, ветрового стекла, накладки правого и левого порога, а также правого и левого порога на автомобиле «Фольксваген Гольф плюс» государственный регистрационный знак Т 501 РТ 190 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах, т.к. по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы отличаются по индификационным признакам от повреждений по рассматриваемому событию (л.д.12). При этом страховщик выразил готовность исполнить обязательства по ремонту повреждений передней правой двери путем направления транспортного средства в СТО согласно заявлению истца.

02.12.2015 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения ( л.д.18) на которую ответа не получил.

В рамках рассматриваемого дела, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «МПК-Центр».

Согласно экспертному заключению при заданных исходных данных, в период времени со 02.02.2014 года по 08.02.2014 года с технической точки зрения, при взаимодействии с различными следообразующими объектами, транспортному средству марки «Фольксваген Гольф плюс» государственный регистрационный знак Т501РТ190 могли быть причинены повреждения: двери передней правой, бампера переднего, противотуманной фары левой, бампера заднего, накладки порога правого, накладки порога левого, порога правого, порога левого. Повреждения капота, стекла ветрового с большой степенью вероятности образованы при эксплуатации (движении) ТС.

Одновременное (одномоментное) образование всех вышеуказанных повреждений невозможно (маловероятно), так как повреждения расположены в различных частях транспортного средства и на разных высотах от опорной поверхности, имеют различный характер и направление образования, образованы в результате взаимодействия с различными следообразующими объектами, часть повреждений (капот, стекло ветровое) с большой степенью вероятности, образованы при движении ТС. Стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составляет 34233,10 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции указал, что истец не предоставил суду надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих, что повреждения транспортного средства были причины в результате ДТП, пожара, стихийного бедствия, повреждений отскочившим или упавшим предметом, в том числе в результате выброса гравия, камней из-под колес транспорта, падения на ТС посторонних предметов, действий животных, противоправных действий третьих лиц. Поскольку механические повреждения были причинены автомобилю не единомоментно, а в разные неустановленные периоды времени, часть повреждений даже в ходе движения, страховым случаем, они не являются.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В заключении эксперт указывает, что в период с 02.02.2014 года по 08.02.2014 года на автомобиле истца могли образоваться все повреждения, кроме повреждений капота и ветрового стекла и двери передней правой, которые могли наиболее вероятно могли образоваться при эксплуатации (движении) ТС. Следовательно, именно стоимость указанных повреждений подлежит исключению из стоимости восстановительных работ автомобиля с учетом износа, установленного экспертом.

При исключении из стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимости повреждений капота, ветрового стекла и двери передней правой, указанных в экспертном заключении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 28833,10 рубля (34233,10 руб.-5400 руб.).

Судебная коллегия полагает, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения истцу или исполнить обязательства по ремонту данных повреждений путем направления транспортного средства в СТО. Следовательно, сумма 28833,10 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты страхового возмещения.

Согласно ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 года (направление ответчиком письма об отказе в выплате страхового возмещения) по 24.10.2016 года (836 дн.) составят 7128,45 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, применив положения ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, то с ответчика необходимо взыскать штраф, который составляет 20980,77 рублей((29833,10 руб. + 7128,45+ 5000 руб.) : 2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение в соответствии с которым исковые требования Шашкина А. Г. к ООО «Антал-Страхование» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреде, судебных расходов, обязании эксперта уточнить расчет удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антал-Страхование»в пользу Шашкина А. Г. страховое возмещение в сумме 29833 рублей 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами 7128 рублей 45 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 20980 рублей 77 копеек, всего 62942 рубля 32 копейки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: