Решение по делу № 33-13690/2016 от 30.09.2016

Судья: Бросова Н.В. Апел. гр./дело: 33 – 13690/2016

Апелляционное определение

г. Самара 20 октября 2016 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Сивохина Д.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г.Самары от 03 августа 2016 г., которым постановлено:

«Требования Трофимовой И.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере договору страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трофимовой И.А. сумму страхового возмещения в размере 29 312 (двадцать девять тысяч триста двенадцать) рублей 41 копейка путем перечисления на счет Трофимовой И.А. БИК №, сч. банка №, кредитный счет № открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в АО «РН БАНК».

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Трофимовой И.А. сумму страхового возмещения в размере 95 892 (девяносто пять тысяч восемьсот девяносто два) рубля 97 копеек, моральный вред в сумме 2000 (две тысячи) рублей, штраф в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего - 123 892 (сто двадцать три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3 704 (три тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 10 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Солдатенко А.О. (представителя ПАО СК «Росгосстрах») в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Трофимова И.А.(страхователь) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах»(страховщику) о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору страхования КАСКО в размере 125 205,38 руб., компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования автомашины истца - Рено Флуенс г/н №.

Истцу выдан страховой полис.

Сроком действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Страховая сумма – 620 542 руб.

Страховые риски: КАСКО (Ущерб+Хищение).

Страхова премия в сумме 21 718,97 руб. истцом оплачена полностью.

В результате ДТП, автомашина истца получила технические повреждения.

Ответчик признал случай страховым на условиях конструктивной гибели застрахованного транспортного средства.

Годные остатки автомашины истцом переданы ответчику, согласно Правилам страхования.

Поскольку договор страхования действовал в течение 11 месяцев, поэтому ответчиком (с применением понижающего коэффициента 0,81) выплачено лишь 495 336,62 руб. (вместо 620 542 руб.).

Истец не согласна с применением понижающего коэффициента 0,81, так как положение Правил страхования о применении понижающего коэффициента 0,81 в данном случае (при передаче истцом ответчику застрахованного автомобиля (в виде годных его остатков)) ничтожно, и поэтому не подлежит применению.

Ответчик должен был выплатить полную страховую сумму - 620 542 руб.

Однако ответчиком выплачено лишь - 495 336,62 руб.

Недоплата составляет 125 205,38 руб. (620 542 руб. - 495 336,62 руб.).

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензий о доплате 125 205,38 руб., но ответ не получила.

Истцу (потребителю) причинен моральный вред в сумме 5 000 руб.

Автомобиль был приобретен на счет кредитных средств.

Остаток ссудной задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом(страхователем) и банком ЗАО «РН «Банк» составляет 29 312,41 руб.

Банк - ЗАО «РН «Банк»(залогодержатель) является выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» в случае выплаты страхового возмещения при «конструктивной гибели» - в размере непогашенной задолженности.

Истец (с учетом уточнений) просила суд:

1) взыскать с ответчика в пользу истца - путем перечисления в АО «РН БАНК» на банковский счет истца:

- страховое возмещение 29 312,41 руб. - в счет погашения ссудной задолженности истца - путем перечисления на счет Трофимовой И.А. БИК № сч. Банка №. кредитный счет № открытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

2) взыскать с ответчика непосредственно в пользу истца:

- страховое возмещение - 95 892,97 руб. (125 205,38 руб. - 29 312,41 руб.),

- компенсацию морального вреда - 5 000 рублей,

- расходы на представителя - 6 000 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Представитель ответчика не признал иск, утверждая, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу 495 336,62 руб.; договор страхования действовал 11 месяцев, и поэтому при выплате страховой суммы применен коэффициент 0,81, данные условия договора согласовывались сторонами при его заключении; выплата произведена правильно в размере 495 336,62 руб. (620 542 руб. х 0,81 - 7 302,40 руб.(бампер задний 6 200 руб. + домкрат 1 102,40 руб. - детали не относящиеся к страховому случаю); просил применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания штрафа.

Представитель третьего лица - АО «РН Банк»(выгодоприобретатель по договору страхования) не представил в суд первой инстанции свои возражения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по договору страхования, выплатив истцу 495 336,62 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками донимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо: убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (»п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). г 4, По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п.3. ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.    

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченный индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актам Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.    

Судом установлено, что истцу Трофимовой И.А. на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Флеуенс г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом(страхователем) и ответчиком(страховщиком) заключен договор добровольного страхования данного автомобиля, марки Рено Флеуенс г/н №.

Истцу выдан страховой полис № (л.д. 5).

Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма - 620 542 руб.

Страховые риски на условиях полной гибели, в сумме 620 542 руб., страховые риски: КАСКО (Ущерб+Хищение).

Страхова премия в сумме 21 718,97 руб. истцом оплачена полностью,

ДД.ММ.ГГГГ. с участием застрахованного автомобиля произошло ДТП.

Так, согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ., у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашин:

1) ВАЗ 21103 г/н № - под управление ФИО2,

2) Рено Флуенс г/н № - под управлением ФИО1 (л.д. 33).    

По факту ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 34, 35).    

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 36-38).

На момент ДТП, договор страхования действовал в течение 11 месяцев.

В результате ДТП, застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Стороны не оспаривают, что наступила конструктивная гибель автомобиля.

Выгодоприобретателем по договору страхования (по риску «ущерб» в случае выплаты страхового возмещения по квалификации «конструктивная гибель») - является залогодержатель ЗАО «РН «Банк» (ныне: АО «РН БАНК»).

ДД.ММ.ГГГГ. от истца к ответчику (в ООО «Росгосстрах») поступило заявление о наступлении страхового случая, выплате страховой суммы (л.д. 30).

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. установлены повреждения автомашины Рено Флуенс г/н №, выдано направление на технический ремонт (л.д. 42).    

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонта автомашины Рено Флуенс г/н № составляет 592 626 руб.

Согласно расчету ответчика, застрахованный автомобиль Рено Флуенс г/н № в поврежденном состоянии - стоимость годных остатков составляет 220 000 руб.    

Согласно Правилам добровольного страхования, при конструктивной гибели автомобиля, страхователь(истец) отказывается от застрахованного автомобиля в пользу страховщика(ответчика.)

ДД.ММ.ГГГГ. истец передала ответчику поврежденное транспортное средство Рено Флуенс г/н №, что следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-11) - во исполнение договора страхования.

Согласно страховому акту ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., страховое возмещение по факту ДТП подлежит выплате истцу в сумме 495 336,62 руб. (л.д. 64).    

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору страхования в размере 495 336,62 руб.(вместо 620 542 руб.). путем их перечисления выгодоприобретателю - в банк АО «РН Банк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 11).    

Таким образом, вместо 620 542 руб. ответчиком выплачено лишь 495 336,62 руб.

Недоплата страховой суммы составила 125 205,38 руб. (620 542 руб. – 495.336,62 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца направил ответчику претензию, в связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения по тем основаниям, что выплата должна быть в размере 620 542 руб. (л.д. 54).

Согласно отказному ответу ответчика, страховая сумма выплачена истцу в полном объеме в размере 495 336,62 руб.(с применением понижающего коэффициента 0,81) исходя из следующего расчета: 620 542 руб. х 0,81 - 7 302,40 руб. (минус поврежденные детали (задний бампер + домкрат) не относящиеся к страховому случаю (л.д. 55).    

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 125 205,38 руб. (л.д. 12-13).    

Ответчик не согласен с данной претензией истца.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась с настоящим иском в суд.

Спорное страховое возмещение в размере 125 205,38 руб. не выплачено ответчиком до настоящего времени, так как ответчик рассчитывает размер страхового возмещения с применением понижающего коэффициента, равного 0,81 (договор страхования действовал в течение 11 месяцев).

Указанный понижающий коэффициент, равный 0,81 (при условии действия договора страхования в течение 11 месяцев) предусмотрен Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники.

Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники – являются неотъемлемой частью договора страхования.

Суд обоснованно согласился с доводами истца о том, что ответчик необоснованно применяет понижающий коэффициент, равный 0,81, так как положения Правил добровольного страхования … в части применения данного понижающего коэффициента, равного 0,81, являются ничтожными, как противоречащие положениям статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также положениям части 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусматривающей выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы в случае отказа страхователя от застрахованного имущества.

Так, согласно ч. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В данном случае, истец передала ответчику годные остатки автомобиля(то есть, отказалась от застрахованного автомобиля в пользу страховщика), и поэтому ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере полной страховой суммы, составляющей 620 542 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 38 Постановления от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В данном случае, договор добровольного страхования сторонами заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единичные)) №171(утвержденного ) (л.д.66-89).    

Согласно п.2.19 Правил добровольного страхования …, конструктивная гибель - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).    

Согласно п.13.5 Правил…, по риску «Ущерб», в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, и страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон определяется:

Пункт 13.5.2 Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события применением коэффициента индексации, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страховании; если иного не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается: в отношении ТС и до одного 1-го года эксплуатации: 11 месяц действия договора - 0,81.

Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (утвержденных Приказом от 26.08.2008г. № 89), если Договором страхования, в отношении рисков «Каско» или «Ущерб», не предусмотрено иного, Страховая сумма считает установленной как Неагрегатная «Индексируемая» (п.4.1.3.) (л.д. 96 -121).

Из п. 4.1.1 Правил(Таблица 1) следует, что в отношении ТС и до 1-го и последующих годов эксплуатации:

-11 месяцев действия договора – Коэффициент индексации = 0,81.

Суд правомерно признал, что вышеприведенные Правила страхования в той части, в которой они ограничивают права страхователя на выплату страхового возмещения в полном объеме при передаче годных остатков страховщику, определяя его с учетом понижающего коэффициента индексации(равного 0,81), противоречат нормам действующего законодательства, являются ничтожными и не могут быть применены при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 125 205,38 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд правильно признал, что ответчик (кроме необоснованного применения понижающего коэффициента индексации, равного 0,81), суд также необоснованно вычел из страховой суммы 7 302,40 руб. (бампер задний в размере 6200 рублей + не переданные при передаче ГОТС (домкрат) в размере 1102,40 руб.)

Доводы ответчика о том, что из страховой суммы следует вычесть 6200 рублей, суд обоснованно не принял во внимание, так как экспертиза по причинению всего ущерба машине, относящегося к спорному ДТП, не проводилась.

Не представлено доказательств тому, что истцу ранее выплачено 6 200 рублей за полученные повреждения не в данном ДТП.

Кроме того, истец передала ответчику годные остатки автомобиля, в связи с чем, ответчик обязан полностью выплатить истцу страхового сумму - 620 542 руб.

На основании изложенного, суд правильно признал, что исковые требования Трофимовой И.А. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 125 205,38 руб. подлежат удовлетворению, в том числе:

- 29 312,41 руб. - следует перечислить на счет истца в банке АО «РН «Банк», который является кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и является выгодоприобретателем по договору страхования - в размере непогашенной задолженности страхователя(истца) перед банком,

- 95 892,97 руб. - непосредственно в пользу истца.

На спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при регулировании спора о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В данном случае, ответчиком нарушены права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном размере.

Судом правомерно признано, что по вине ответчика вследствие нарушения прав истицы-потребителя, последней причинены моральный вред и нравственные страдания, которые судом обоснованно оценены и взысканы с ответчика в денежном выражении в размере 2 000 рублей.

При этом судом учтены требования ст. ст. 150-151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Сда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер(по ходатайству ответчика) до 20 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ так как размер заявленного истцом штрафа(50% от присужденной в пользу истца суммы) несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

    Штраф с ответчика правильно взыскан за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

    При этом, судом учтены обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что следует отказать в иске, направлены на переоценку имеющимся в деле доказательствам, и поэтому судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 03 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: