Решение по делу № 2-485/2015 (2-2720/2014;) от 10.11.2014

Дело № /2015

Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего                             Богаевской Т.С.

При секретаре                                                Иванищенко И.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садовому товариществу « Кача» о признании незаконным решения общего собрания

                У с т а н о в и л :

    Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к Общественной организации Садовое товарищество «Кача» ( далее по тексту СТКача) о признании недействительным решения общего собрания членов СТ « Кача» от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В обоснование иска ссылается на то, что данное внеочередное собрание является незаконным, так как проведено с нарушением Устава СТ, закона Украины «О кооперации», положений гражданского Кодекса РФ. О том, что будет проводиться собрание с указанным местом, датой и повесткой дня ей никто не сообщил и по этой причине она не могла присутствовать на собрании, чем нарушены ее права избирать и быть избранной в управление садовым товариществом. Общее собрание садового товарищества было проведено небольшой группой членов товарищества с целью захвата власти в садовом товариществе, без заранее утвержденной повестки дня, на собрании отсутствовал кворум. Было менее 30 человек из 86 членов товарищества, в связи с чем собрание является не легитимным.

    В судебном заседании истецФИО2, ее представитель ФИО5 на исковых требованиях настаивали по вышеуказанным основаниям. истец пояснила, что в голосовании участвовали лица, не являющиеся членами товарищества, в голосовании учтены голоса лиц, которые являются иногородними и не принимали участия в собрании от ДД.ММ.ГГГГ года. При опросе ею некоторых членов товарищества, они подтвердили, что участия в собрании не принимали.

           Представители ответчика СТКача председатель правления ФИО6, а также действующие по доверенности ФИО7, ФИО8, ФИО9. против иска возражали в связи с тем, что информация о проведении общего собрания товарищества была доведена до членов организации через размещение объявления на информационных щитах, расположенных на территории СТ «Кача». Истцу в телефонном режиме, а также почтовой корреспонденцией сообщалось о дате и месте проведения собрания. Заявления о проведении внеочередного собрания были поданы более чем 1/3 от общего количества членов товарищества. На общем собрании присутствовали 46 членов, что составляет 56% голосов. По всем вопросам члены товарищества голосовали единогласно. Срок полномочий ФИО2 как председателя Правления СТКача истек ДД.ММ.ГГГГ года. На новый срок ФИО2 председателем правления не избиралась. Несмотря на истечение срока полномочий ФИО2 продолжала принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания, подписывала документы как председатель правления, продолжала собирать и требовала деньги за воду и электроэнергию, не внося их в кассу товарищества. Возражения против иска и письменные пояснения приобщены к делу ( л.д.).

    Заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд исковые требования находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    Как следует из материалов дела, Садоводческое товарищество Кача действовало на основании Устава СТ « Кача» принятого общим собранием садового товарищества ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.    21-36 ). В настоящее время в ЕГРЮЛ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены сведения о ТСН « Садоводческое товарищество Кача» ( л.д. 37-50 ).

    Решением общего собрания СТ « Кача» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав правления СТ Кача, утверждена    председателем СТ « Кача» ФИО2 ( л.д.     86-90 ).

    В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес председателя товарищества ФИО2 направлялось требование членов СТ « Кача» в количестве 31 человек об отчете о проделанной работе, выборах председателя и членов правления товарищества. ( л.д.      91 ).

    Решением общего собрания СТ « Кача» от ДД.ММ.ГГГГ признана работа председателя правления СТ « Кача»ФИО2 неудовлетворительной, ФИО2 от занимаемой должности председателя освобождена, избран новый состав правления товарищества, председателем товарищества ФИО6( л.д.82-85).

    Как следует из заявленного иска, пояснений истца в ходе судебных заседаний, ФИО2 оспаривает указанное решение,ссылаясь на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие кворума, нарушение своих прав на избрание в органы управления товариществом.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд полагает, что истцом не предоставлены и в ходе судебного заседания не добыты доказательства обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания иска     .

    Согласно п.28 Устава СТ « Кача» ( далее по тексту Устав) высшим органом управления товарищества является общее собрание, к исключительным полномочиям которого относится избрание и освобождение от должности и досрочный отзыв членов правления и председателя правления. Председатель правления и правление товарищества избирается сроком на два года. Данное положение полностью соответствует требованиям п.3 ч.1 ст. 21 Федерального Закона « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ( далее Закон).

    В соответствии со ст. 31 Устава общее собрание членов товарищества созывается правлением не реже 1 раза в год, а внеочередное собрание по требованию не менее 1/3 членов товарищества - уполномоченных или ревизионной комиссией товарищества.

    С учетом того, что в деле имеется требование членов товарищества в количестве не менее 1/3 об общего числа к председателю товарищества о проведении общего собрания суд полагает соблюденным порядок созыва внеочередного собрания.

    Доводы истца о том, что она не была извещена о проводимом собрании опровергаются приглашением от ДД.ММ.ГГГГ года, актом о передаче приглашения, квитанцией об отправлении письма по почте, уведомлением о получении, пояснениями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ( л.д.93-96).

    Пояснениями свидетелей ФИО15, ФИО20. ФИО12,ФИО13, ФИО16ФИО17 ФИО14 ФИО18 также подтверждается факт надлежащего извещения о собрании, а также факт проведения общего собрания членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ на участке ФИО6, присутствии на собрании более 50 членов товарищества.

    У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, они не заинтересованы в исходе дела, их пояснения согласовываются с другими доказательствами по делу.

    С учетом того, что в повестке дня общего собрания значился пункт об отчете председателя СТ « Кача» о проделанной работе за отчетный период, суд полагает, что ответчик был заинтересован в извещении и присутствии ФИО2 на указанном общем собрании.

    Доводы истца об отсутствии кворума также опровергаются пояснениями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, реестром учета голосования в котором отражены фамилии голосовавших их подписи ( л.д.      102-106 ).

    Как видно из реестра голосовавших на собрании кворум собрания был соблюден, из 82 членов товарищества голосовали 45 членов, которые голосовали за переизбрание правления и председателя товарищества.

    Пояснения истца о наличии в указанном реестре лиц не являющихся членами СТ, а также не участвовавшими по причине проживания в другом городе не принимаются судом. Судом предоставлялась возможность истцу подтвердить данные обстоятельства путем вызова в качестве свидетелей конкретных лиц, чьи подписи были подделаны, либо лиц не голосовавших, но включенных в голосование, предоставления суду надлежаще заверенных документов о составе, общем количестве членов товарищества, а также о их местонахождении. Однако такие доказательства суду не представлены.

    Представленный истцом список членов садового товарищества «Кача» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденный истцом как председателем СТ Кача, не может быть принят судом как бесспорное доказательство, поскольку на указанную дату полномочия ФИО2 как председателя правления истекли, список членов товарищества, утвержденный общим собранием товарищества, заявления о приеме в товарищество, решения общего собрания о принятии в члены товарищества, исключении из него суду не представлены. Данные документы находятся у истца, так как последние годы она являлась председателем правления товарищества, сведений о передаче документов товарищества иным лицам истец не представила.

    Как видно из материалов дела, члены товарищества, не участвовавшие в голосовании, уполномочили голосовать от своего имени других членов товарищества путем выдачи доверенностей, подписанных в присутствии трех членов правления товарищества ( л.д.                ).

    Несмотря на ссылки истца в том числе на незаконность указанных доверенностей, истцом требования о признании указанных доверенностей недействительными не заявлялись. Поэтому судом выводы по данному вопросу сделаны не могут быть.

    Проанализировав доказательства, добытые по делу, суд полагает, что права и законные интересы ФИО2 решением общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ не были нарушены, поскольку является установленным, что истец была извещена о проведении общего собрания и его повестке дня, имела возможность участвовать в общем собрании и реализовать свои права члена товарищества, но не реализовала их. Оснований для признания решения общего собрания незаконным судом не выявлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд

                Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому товариществу « Кача» о признании незаконным решения общего собрания товарищества « Кача» от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в городской суд г. Севастополя в течении месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Нахимовский районный суд.

          Решение в окончательной форме изготовлено судьей 30 июня 2015 года.

Председательствующий     подпись Богаевская Т.С.

Верно:

Судья                Богаевская Т.С.

Секретарь                          Иванищенко И.П.