Решение по делу № 7У-8289/2021 [77-3505/2021] от 02.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3505/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В. и Бородинова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гаврильченко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступления прокурора Барзенцова К.В., осужденного ФИО1 и защитника Охрименко М.О., поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области
от 14 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок
1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 засчитано время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество с использованием электронных средств платежа, а также грабеж с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в <адрес> в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что, принимая решение о самостоятельной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, суд ставил без внимания то, что данной нормой уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотреблением доверием с использованием электронных средств платежа, в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица. Указывает, что ФИО1, как следует из приговора, ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил, в связи с чем считает необходимым действия ФИО1 по хищению денежных средств потерпевшего ФИО9 с банковского счета квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Указывает, что в результате сложения всех оплат в магазине, а также обналичивания денежных средств в терминале самообслуживания, общая сумма материального ущерба от совершенного осужденным преступления составляет 55 929 рублей 39 копеек.

На основании изложенного предлагает приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить: переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 159.3 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; уточнить, что размер материального ущерба от совершенного осужденным преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ составил 55 929 рублей, 39 копеек; назначить ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 1 год 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Данный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО1 и разъяснения ему последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор в целом соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнены.

Из описания фактических обстоятельств преступлений, с обвинением в совершении которых согласился ФИО1, и приведенных в приговоре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, при помощи мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО9 и приложения «Мобильный банк» с лицевого счета последнего осуществил перевод денежных средств в размере 55 000 рублей на банковскую карту потерпевшего. Впоследствии он обманным путем завладев указанной банковской картой и пин-кодом к ней, продолжая свой умысел, находясь в отделении Сбербанка России, через банкомат осуществил перевод с лицевого счета на счет своей банковской карты денег в размере 640 рублей, а в дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обналичивания в банкомате похитил у потерпевшего денежную сумму в размере 50 900 рублей. Указанные действия квалифицированы судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также в приговоре указано, что ФИО1, используя указанную карту похитил денежные средства потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления бесконтактных платежных операций в магазинах, чем причинил ему материальный ущерб в размере 4029 рублей, 39 копеек. Данные действия судом квалифицированы по ч. 1
ст. 159.3 УК РФ.

Принимая решение о самостоятельной квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ суд оставил без внимания, что
ст. 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа. Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что под таким мошенничеством понимается «хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации». Этим же законом введена уголовная ответственность по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу с банковского счета.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, присвоив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров. Таким образом ФИО1 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил, поскольку на работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим личность, не возложена.

Таким образом, все действия осужденного ФИО1 по хищению денежных средств потерпевшего ФИО9 с банковского счета подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация не ухудшает положение осужденного, так как не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и не увеличивает фактически объем предъявленного ему обвинения.

    При этом в результате сложения размеров всех оплат в магазине, а также обналичивания денежных средств в банкомате, общая сумма причиненного потерпевшему ФИО9 материального ущерба составляет 55 929 рублей, 39 копеек.

    С учетом переквалификации действий осужденного назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению. При этом судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает данные о его личности, установленные судом, а именно: явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

    При этом судебная коллегия учитывает, что при назначении наказания судом учитывались требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и судебной коллегией также не усматривается.

В связи с переквалификацией действий ФИО1 и снижением размера наказания, подлежит смягчению и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

    Иных оснований для изменения либо отмены приговора по делу не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области
от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 159.3 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить размер материального ущерба от совершенного осужденным преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в сумме
55 929 рублей, 39 копеек.

    В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

    Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи