Решение от 20.12.2019 по делу № 2а-2117/2019 от 22.11.2019

Административное дело № 2а-2117/2019

УИД: 66RS0010-01-2019-003072-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Тагильский трамвай» к судебному приставу-исполнителю Наймушиной Алене Васильевне, Тагилстроевскому РОСП города Нижний Тагил, Управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным,

установил:

НТ МУП «Тагильский трамвай» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Наймушиной А.В., Тагилстроевскому РОСП г. Н. Тагила, УФССП по Свердловской области, требуя признать незаконным постановление от 16.04.2018 № №... о взыскании с НТ МУП «Тагильский трамвай» исполнительского сбора в размере 50.000 руб. в рамках исполнительного производства от 31.10.2017 № №... (л.д. 6).

В обоснование требования административный истец указал о том, что судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила 16.04.2018 вынесено постановление о взыскании с должника НТ МУП «Тагильский трамвай» исполнительского сбора в размере 50.000 руб. в рамках исполнительного производства от 31.10.2017 № №.... Взыскателем является прокурор Тагилстроевского района г. Н. Тагила.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 10.01.2017 на предприятие возложена обязанность устранить нарушения пожарной безопасности. Срок исполнения решения суда до 01.10.2017. Впоследствии определением суда от 02.11.2017 было удовлетворено ходатайство предприятия о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 01.10.2018, а впоследствии определением от 02.11.2018 – до 01.10.2019. В настоящее время требования решения суда выполнены полностью.

Копии определений суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда направлялись судебному приставу-исполнителю, о не были приняты им во внимание.

Административный истец полагает, что поскольку ему были предоставлены отсрочки исполнения решения суда, то и срок для добровольного исполнения решения, устанавливаемый судебным приставом-исполнителем, подлежал корректировке (л.д. 4-6).

Представитель НТ МУП «Тагильский трамвай» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В., судебный пристав-исполнитель Зольникова Т.А. возражали против удовлетворения требований административного истца.

В обоснование возражений представители пояснили о том, что пристав Наймушина А.В. при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора руководствовалась отсутствием ответа должника на требование о добровольном исполнении решения суда либо документов об исполнении. Копия постановления направлена должнику простой почтой. Какого-либо ходатайства об отсрочке исполнения в материалах исполнительного производства не было.

Впоследствии исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Зольниковой Т.А. После 01.10.2018 ей должником также не была предоставлена информация о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Требование об исполнении требований исполнительного документа и копия о взыскании исполнительского сбора повторно вручены 12.11.2019, а 14.11.2019 приставу представлены документы об устранении нарушений пожарной безопасности (л.д. 33-35).

Обсудив с административными ответчиками, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административных ответчиков, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Зольниковой Т.А. 21.10.2017 возбуждено исполнительное производство № №... в отношении должника НТ МУП «Тагильский трамвай». Предмет исполнения – выполнить обязанности по устранению нарушений правил пожарной безопасности (л.д. 16, 37-40, 41-42, 43).

Должнику был установлен срок – немедленное исполнение.

Судом установлено, что Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила должнику дважды предоставлялась отсрочка исполнения требований исполнительного документа ввиду значительной стоимости и большого объема работ, требующихся для исполнения решения суда: определением от 02.11.2017 – до 01.10.2018, определением от 02.11.2018 – до 01.10.2019 (л.д. 22-25).

В соответствии с пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

На момент принятия 16.04.2018 судебным приставом-исполнителем Наймушиной А.В. постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № №..., заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суда было рассмотрено по существу и определением от 02.11.2017 должнику предоставлена отсрочка до 01.10.2018.

Согласно п. 5 ч. 7 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, в сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе решать вопрос об уважительности или неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа только после получения определения суда, вынесенного по заявлению должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Наймушина А.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора без учета вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, при наличии вступившего в законную силу определения суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.04.2018 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50.000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № №....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2117/2019

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27.12.2019.