Решение от 28.02.2024 по делу № 33-861/2024 от 31.01.2024

Судья Алексеева А.А.№2-1604/2023 №33-861-2024УИД 51RS0007-01-2023-001901-40Мотивированное апелляционное определение составлено 6 марта 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	28 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Свиридовой Ж.А.
судей	Исаевой Ю.А.Лучника А.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Е.П. к Думцеву Д.В. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Думцева Д.В. на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., объяснения Думцева Д.В. и его представителя Решеткина К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы Максимовой Е.П. и ее представителя Стопичевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Максимова Е.П. обратилась в суд с иском к Думцеву Д.В. о защите прав потребителей.

В обоснование указала, что весной 2019 г. приобрела в собственность жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира *. В марте 2020 г. с ответчиком достигнута устная договорённость о выполнении ремонтных работ в указанной квартире, а именно, ответчик отремонтирует ванную комнату, туалет (выложить стены и полы плиткой, заменить сантехнику), заменит электрику по всей квартире, подготовит стены к покраске в комнатах, сделает потолок, поклеит обои во всей квартире, выложит полы ламинатом. Обязалась оплатить ответчику только его работу, общую стоимость услуг не обговаривали. По мере выполнения определённых видов работ она должна была их принимать у ответчика и оплачивать. Ответчику были переданы ключи от квартиры, где уже находился приобретённый материал для ремонта на сумму 87 000 рублей.

С 20 марта 2020 г. по декабрь 2020 г. она переводила различные суммы ответчику по мере необходимости.

В мае 2020 г. до окончания ремонта ответчик предложил свои услуги по изготовлению кухонного гарнитура. Согласовав проект кухни, 16 апреля 2020 г. ею было переведено ответчику 150 000 рублей. Срок изготовления кухни был устно согласован - до окончания ремонта в ванной и туалете.

По мере выполнения ремонтных работ обнаруживались недостатки, которые ответчик устранял.

В конце июля 2020 г. ответчик закончил ремонт в ванной комнате и туалете, в связи, с чем за работу было перечислено в общей сумме 101 000 рублей.

По приезду из отпуска Думцев Д.В. должен был доделать ремонтные работы: сделать реечный потолок в ванной комнате и туалете, заменить электропроводку, подготовить стены для оклейки обоев во всей квартире, постелить на пол ламинат, однако выполнены только следующие работы: подготовлены стены к поклейке обоев и поменяна электропроводка.

В январе 2021 г. придя в квартиру, обнаружила, что работы ответчиком выполнены некачественно, потолок в ванной комнате и туалете обвалился, реечный потолок был приклеен на скотч. После чего она сообщила ответчику в смс, что отказывается от его услуг, потребовала вернуть 150 000 рублей, уплаченные за изготовление кухонного гарнитура. Ответ получен не был, кухня не изготовлена и не установлена, ремонтные работы в полном объёме не выполнены (полы не постелены, обои не поклеены), денежные средства не возвращены.

Ею понесены убытки в сумме 16 000 рублей в связи с оплатой услуг другого мастера для исправления недостатков работы ответчика.

Полагает, что ответчик незаконно присвоил себе денежные средства в сумме 237 000 рублей.

14 октября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 150 000 рублей, оплаченные за услугу по изготовлению кухонной мебели, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 50% в соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме 77 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2023 г. производство по делу в части требований о взыскании денежных средств в сумме 87 000 рублей и убытков в сумме 16 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Судом принято решение, которым исковые требования Максимовой Е.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Думцев Д.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выражая несогласие с решением суда, считает, что суд необоснованно отклонил заявление о применении срока исковой давности.

Считает необоснованным взыскание денежных средств в размере 150 000 рублей, поскольку между сторонами стоимость кухонного гарнитура была согласована в размере 145 000 рублей, что подтверждается перепиской, соответственно 5 000 рублей подлежат взысканию как неосновательное обогащение. При этом в части неосновательного обогащения срок исковой давности исчисляется с даты осуществлению перевода и является пропущенным.

Обращает внимание, что в своих объяснениях суду он указывал срок изготовления кухни не позднее мая 2020 г., однако суд пришел к выводу о том, что ответчик не оспаривал выполнение условий договора после окончания ремонта, который не был окончен на 12 февраля 2021 г., в связи с чем срок подлежит исчислению с указанной даты.

Указывает, что отношения сторон по выполнению ремонта и изготовлению кухонного гарнитура имеют разные основания и разные периоды возникновения, не охватываются общим предметом.

Отмечает, что в переписке сторон был согласован предмет договора и его цена, однако условие в части срока сторонами письменно не согласовано, в ходе судебного разбирательства указывались различные даты.

По мнению подателя жалобы, примененное судом отлагательное условие, в части выполнения обязанности по установке кухни после окончания ремонта всей квартиры, в данном случае указывает на то, что суд поставил исполнение обязательства по изготовлению мебели в зависимость от обязательства по проведению ремонта, при том, что второе по факту, так и не наступило и неизвестно, наступит ли.

Полагает, что судом при определении срока исполнения обязательств не применены положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исполнения обязательства подлежит определению в соответствии с правилами делового оборота, в рамках которых срок на выполнение работ не превышает 90 календарных дней. При этом течение срока исковой давности в рамках положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает в зависимости от срока исполнения определяемого по статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть от разумного срока, когда он не определен и не следует из самого обязательства.

Судом не установлены основания отказа истца от договора, а также не проверен объем издержек ответчика на изготовление и хранение гарнитура.

Считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку срок исполнения обязательств не наступил, со стороны истца требование об исполнении договора не поступало

Отмечает, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, руководя процессом, в рамках разъяснения сторонам предмета и пределов доказывания, не разъяснил ответчику необходимость предоставления доказательств несоразмерности штрафа в случае несогласия с его размером.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимова Е.П., полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы проверки КУСП №*, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По общему правилу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (пункт 1). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Максимова Е.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица ..., дом *, квартира *.

Ответчик Думцев Д.В. с 2013 г. занимается на постоянной основе изготовлением мебели.

В марте 2020 г. Максимова Е.П. с Думцевым Д.В. достигли устной договоренности о проведении ремонтных работ, а именно «Ремонт под ключ». Данные работы выполнялись ответчиком и по мере необходимости оплачивались истцом.

Учитывая, что договором оказания услуг не предусмотрена обязательная письменная форма договора, из пояснений сторон, заказа №АА-1265, представленного ответчиком, из переписки сторон, установлено, что в ходе выполнения ремонтных работ в квартире истца между сторонами заключен и устный договор на изготовление, и установку кухонной мебели в вышеуказанной квартире истца, по изготовленному Думцевым Д.В. эскизу, после замера помещения и согласования материалов и габаритов мебели.

Из указанного заказа следует, что стоимость материала к изделию составляет 141 220 рублей, стоимость сборки кухни составит 3% - 4 123 рубля, итого за изделие – 145 000 рублей.

16 апреля 2020 г. Максимовой Е.П. на указанную Думцевым П.В. банковскую карту перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Согласно пояснениям сторон по обоюдной договорённости срок установки кухни определён после окончания ремонтных работ.

Как пояснил ответчик, он не мог установить кухню, так как в квартире была грязь от ремонтных работ в других комнатах.

Однако ремонтные работы Думцевым Д.В. в полном объёме не выполнены, с февраля 2021 г. он прекратил ремонтные работы в квартире Максимовой Е.П., не приступил к выполнению принятого заказа, кухонную мебель в квартиру истца не установил.

В своих пояснениях ответчик указывал, что фасад кухни изготовлен, находится в его гараже, подготовлен материал для самой конструкции кухни, габариты материала он сделал с запасом, чтобы после окончания ремонтных работ подогнать под нужные размеры. Действительно, часть позиций указанных в заказе стоят под вопросом, но и стоимость по ним не рассчитывалась, как и по некоторым другим позициям, таким как: дополнительный шкаф над холодильником; лотки для ложек; ножки + крепление декор; ножки + крепления; ручки (на выбор клиента); полки; устройство оборудования (раковина (входит в стоимость), плита, духовой шкаф, вытяжка) – после установки.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался факт наличия правоотношений, связанных с изготовлением и установкой кухонной мебели. Факт получения денежных средств ответчик также не оспаривался.

16 октября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 150 000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В связи с уклонением Думцева П.В. по различным причинам от выполнения обязательств, истец обратилась в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения заявления, постановлением должностного лица УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Апатитский» от 23 июня 2023 г. в возбуждении уголовного дела отказано, подтверждены факты неисполнения договорных обязательств и намерений возвратить денежные средства.

Удовлетворяя исковые требования Максимовой Е.П., суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что факт заключения договора на изготовление кухни и ее установку, как и оплаты истцом по данному договору 150 00 рублей, сторонами не оспаривался, до настоящего времени кухня не изготовлена и не установлена, при этом стороны достигли договоренности, что работы по установке кухни будут сделаны после окончания ремонта, что стороной ответчика выполнено не было, поскольку ремонтные работы до февраля 2021 г. так и не были завершены, истец обратилась в суд в октябре 2023 г., соответственно трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, кроме того, судом установлено, что ответчик на постоянной основе занимается изготовлением мебели с 2013 г., в связи с чем в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф и компенсация морального вреда, так как неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей, поскольку между сторонами стоимость кухонного гарнитура согласована в размере 145 000 рублей, соответственно 5 000 рублей подлежат взысканию как неосновательное обогащение, подлежат отклонению.

Из текста заказа №АА-1265 на изготовление кухонного гарнитура, предоставленного Думцевым Д.В., с достоверностью определить стоимость услуг по изготовлению и установке кухни в полном объеме не представляется возможным, поскольку до настоящего времени кухня не изготовлена, со слов ответчика изготовлен только фасад, подготовлен материал для изготовления самой кухни, некоторые позиции в данном заказе указаны без стоимости, как ответчик пояснил в суде апелляционной инстанции, он не намеревался их устанавливать и изготавливать за свой счет, в связи с чем, однозначно считать, что окончательный вариант проекта сторонами согласован и стоимость кухни и ее установки будет составлять 145 000 рублей, а не в ином размере, не представляется возможным. Кроме того, ответчик, получив денежные средства в сумме 150 000 рублей от истца, принял их в счет исполнения заказа и какие-либо возвраты денежных средств не произвел.

Заключенный между сторонами устный договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить по индивидуальному проекту кухню и установить ее, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить предусмотренную договором стоимость заказа, является смешанным, содержит элементы, как договора купли-продажи мебели, так и элементы договора подряда по изготовлению, доставке и установке мебели. В этой связи, утверждение подателя апелляционной жалобы, что 5 000 рублей, из оплаченных истцом, является неосновательным обогащением, основано на неверном толковании норм материального права, к тому же в отсутствие доказательств какой-либо переплаты.

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции правомерно взыскал с Думцева Д.В. в пользу Максимовой Е.П. денежные средства в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости исчисления срока исковой давности с мая 2020 г. (срок изготовления кухни), а не с февраля 2021 г., судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Данный довод не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, для которой оснований не имеется, а потому не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств, поскольку срок исполнения обязательств не наступил, со стороны истца требование об исполнении договора не поступало, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Доказательств изготовления в полном объеме кухни, согласно договоренности сторон, в том числе и в разумные сроки, на которые ссылается в апелляционной жалобе, ее установки, ответчиком не представлено.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и достоверно установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с последнего компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации учтены фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, суд, исходя из требований действующего законодательства, а также неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, правомерно взыскал с Думцева Д.В. в пользу Максимовой Е.П. штраф в размере 77 500 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что размер взысканного штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено.

Утверждение в жалобе о том, что суд не разъяснил ответчику необходимость предоставления доказательств несоразмерности штрафа в случае несогласия с его размером, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с пунктом 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка, штраф могут быть снижены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком, ни письменных, ни устных заявлений либо ходатайств о снижении штрафа заявлено не было. Возражений на протокол судебного заседания в установленный законом срок от него не поступало. К апелляционной жалобе, в обоснование позиции о несоразмерности штрафа, каких-либо доказательств не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, который, по мнению апелляционной коллегии, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, исходя из установленных обстоятельств, срока неисполнения обязательств, не имеется.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом первой инстанции выполнены.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют представленным доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны Думцева Д.В., выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, к правоотношениям сторон применил надлежащие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░