Решение по делу № 22-1401/2015 от 05.08.2015

Судья ФИО26

Дело № 22-1401

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Асхабова А.А.,

судей Седрединова З.Б. и Омарова Д.М.,

при секретаре Юсупове З.М.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Зиявутдинова М.А. и апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.К. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 08 июля 2015 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, прож. г. Махачкала, ул. <адрес>, гражданин России, с высшем образованием, инвалид 3 группы, женат, имеет на иждивении троих детей, ранее не судим

осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 6 месяцев ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО24, мнения прокурора ФИО10, просившего удовлетворить апелляционное представление, защитника обвиняемого ФИО11- адвоката ФИО12, просившей, по­становления суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он 6.01.2015, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, встретил на <адрес> рядом со своим домом ранее не знакомого ФИО2, 1960 года рождения, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и пригласил последнего к себе в <адрес> и в зальной комнате на первом этаже дома они вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, примерно в 20 часов 30 минут, между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, переросшая в драку. В связи с воз­никшими на этой почве личными неприязненными отношениями ФИО1 взял из-под матраца раздвижного дивана, находившегося в этой же ком­нате, хранившийся там гладкоствольный охотничий карабин «Сайга 410 К-02» за №03290670, на хранение и ношение которого у него имелось разрешение, и с целью умышленного убийства произвел из него выстрел в ФИО2 и причинил ему сквозное огнестрельное дробовое ранение правой нижней ко­нечности с повреждением бедренной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От этого причиненно­го ФИО1 ранения ФИО2 скончался по доставлении в больницу, т.е. совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судом действия ФИО1 переквалифицированы и он признан виновным в совершении убийства при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Зиявутдинов М.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит его отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что суд положил в основу приговора показания подсудимого и переквалифици­ровал его действия с ч.1 ст. 105 на ч.1 ст. 108 УК РФ и пришел к неправильному выводу о том, что показания свидетелей обвинения, а также иные доказательства, представленные стороной обвинения, недостаточны для вывода о виновности ФИО1 по предъявленному обвине­нию.

Несмотря на непризнание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируе­мого ему преступления доказана показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 Протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими материа­лами дела.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

Указывает, что судом действия ФИО22 квалифицированы неправильно и им дана неверная юридическая оценка.

На отсутствие иного умысла, чем защита собственной жизни, показывает и направленность выстрела, и последующее поведение ФИО22, который, после прекращения нападения, тут же позвонил в полицию и вызвал скорую помощь.

То, что нападение на ФИО22 было неожиданным и у него не было возможности объективно оценить степень и характер опасности нападения признано судом и не вызываем ни у кого сомнений.

Далее указывает что, признавая в действиях ФИО22 наличия признаков превышения пределов необходимой обороны, суд указал, что ФИО1 мог обойтись иными мерами защиты, так как был моложе нападающего и более физически крепким.

Согласно ч. 3 ст. 37 УК РФ положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Кроме того, ФИО22 имеет возраст 52 года, является инвалидом второй группы по сердечно-сосудистым заболеваниям, физически никак не смог бы оказать хоть какое-нибудь эффективное сопротивление нападающему на него с ножом человека, у которого намерения были, отнюдь не мирного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу делу ФИО13 и апелляционную жалобу адвоката ФИО21 в интересах осужденного ФИО1

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению.

При рассмотрении дела и постановлении приговора судом допущены указанные выше нарушения требований уголовно- процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он 6.01.2015, примерно в 19 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения он встретил на <адрес>, рядом со своим домом, ранее не знакомого ФИО2, 1960 года рождения, который также находился в состоянии алкогольного опьянения и пригласил последнего к себе в <адрес> г.Махачкалы и в зальной комнате на первом этаже дома они вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртных напитков, примерно в 20 часов 30 минут, между ФИО1 и ФИО2 возникла ссора, переросшая в драку. В связи с воз­никшими на этой почве личными неприязненными отношениями ФИО1 взял из-под матраца раздвижного дивана, находившегося в этой же ком­нате, хранившийся там гладкоствольный охотничий карабин «Сайга 410 К-02» за №03290670, на хранение и ношение которого у него имелось разрешение, и с целью умышленного убийства произвел из него выстрел в ФИО2 и причинил ему сквозное огнестрельное дробовое ранение правой нижней ко­нечности с повреждением бедренной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От этого причиненно­го ФИО1 ранения ФИО2 скончался по доставлении в больницу, т.е. совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд первой инстанции, переквалифицируя действия ФИО1 с ч.1 ст.105 на ч.1 ст. 108 УК РФ пришел к выводу, что он совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

06.01.2015г., примерно в 20 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 находился у себя <адрес> по ул. <адрес>, г. Махачкалы в зальной комнате. В это время путем свободного доступа в дом к подсудимому проник ФИО2, который, взяв находившийся там же кухонный нож, со словами, что он знает о наличии у подсудимого денег, пытался нанести удар ножом, но попал в руки, причинив порезы правой и левой руки. ФИО1 оттолкнул ФИО2 и тот упал. Воспользовавшись этим обстоятельством, ФИО1 взял из-под матраца раздвижного дивана, гладкоствольный охотничий карабин «Сайга 410 К-02» за№03290670. на хранение и ношение которого, у ФИО1 имелось разрешение, и, видя, что ФИО2 повторно двигается в его строну с ножом в руках, не верно оценив характер и опасность посягательства, превышая пределы необходимой обороны, произвел из него выстрел в ФИО2 и причинил ему сквозное огнестрельное дробовое ранение правой нижней конечности с повреждением бедренной артерии, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

От этого причиненного ФИО1 ранения ФИО2 скончался по доставлению в больницу.

Между тем, такой вывод основан на противоречивых и не исследованных в судебном заседании данных.

Как усматривается из протокола осмотрамобильного телефона объектом осмотра является мобильный телефон потерпевшего ФИО2 модели «Нокиа-2230» с «ИМЕЙ» обозначением «351982/04/545236/8» и сим-картой мобильной связи ОАО «Билайн» №л.д. 171-174 Том 2

Как усматривается из протокола осмотрамобильного телефона объектом осмотра является мобильный телефон ФИО1 модели «Нокиа-С5» с «ИМЕЙ» обозначением «351685/05/073456/8» и сим-картой мобильной связи ОАО «Билайн» № В мобильном телефоне ФИО1 06.01.2015, в 19 часов 59 минут, имеется исходящий вызов на абонентский номер мобильной связи ОАО «Билайн» №, принадлежащий потерпевшему ФИО2

Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 <дата> сидели вместе в доме у обвиняемого, и распивали спиртные напитки, в ходе которого обменивались между собой номерами телефонов.л.д. 216-219 Том 3

В ходе осмотра детализации входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру обвиняемого ФИО1 мобильной связи ОАО «Билайн» № установлено, что после совершения выстрела в ФИО2, 06.01.2015, в 20:35:28 звонит к своему соседу Буттаеву P.M., на абонентский номер 8-906- 450-37-11. Далее в 20:36:42 и 20:41:25 ФИО1 звонит по номеру 002 в полицию и сообщает о случившемся.л.д. 187-193 Том 2

Как усматривается издетализации входящих и исходящих соединений
по абонентскому номеру потерпевшего ФИО2 мобильной связи ОАО
«Билайн» № в период с 18 часов 37 минут 19 секунд до 20 часов 01 минут 03 секунд <дата>, ФИО2 5 раза со­званивается со своей супругой ФИО23 После этого каких-либо соединений по телефону ФИО2 отсутствуют до 21 часов 49 минут.л.д. 180-184 Том 2

Как усматривается издетализации входящих и исходящих соединенийпо абонентскому номеру свидетеля Буттаева P.M. мобильной связи ОАО «Би­
лайн» №в период с 20:35:28 до 20:44:02 <дата>
года ФИО1 и свидетель ФИО28 5 раза созванивают­ся между собой, после чего Буттаев P.M. в 20:46:19 звонит по номеру 003 в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины и катастроф».л.д. 198-203 Том 2

Согласно протоколу осмотра и прослушивания аудиозаписей вызовов, совершен­ных свидетелем Буттаевым P.M. в ГБУ РД «Дагестанский центр медицины и катастроф» по факту причинения ФИО1 огнестрельного ранения ФИО2 ФИО27 звонил по номеру 003 ГБУ РД Медицинский центр медицины и катастроф» и вызывает скорую помощь по адресу: г. Махачкала, <адрес>, в связи с тем, что его сосед отдыхал у себя дома, распивая спиртные напитки, выстрелил в ногу кому-то и ранил его.

л.д. 44-47 Том 4

- Протокол осмотра предметов от 25.05.2015,согласно которому объ­
ектом осмотра являются 6 дактилопленок со следами пальцев рук, обнаружен­
ных в ходе осмотра места происшествия <дата> в зальной комнате дома №
29/17 по ул. <адрес> (Матросова) г. Махачкала. Л.д. 73-75 том 4

- Постановление о признании и приобщении к уголовному делу ве­
щественных доказательств - 6 дактилопленок со следами пальцев рук, обна­
руженных в ходе осмотра места происшествия <дата> в зальной комнате
<адрес> по ул. <адрес> (Матросова) г. Махачкала.л.д. 84 Том 4

Согласно заключению эксперта № от <дата> след пальца руки на отрезке дактилопленки под № оставлен с оттис­ком большого пальца правой руки на дактилокарте гр. ФИО2, 1960 г.р.

След пальца руки на отрезке дактилопленки под № «а» оставлен с от­тиском среднего пальца правой руки на дактилокарте гр. ФИО30, 1960 г.р.

След пальца руки на отрезке дактилопленки под № «б» оставлен с от­тиском указательного пальца левой руки на дактилокарте гр. ФИО2, 1960 г.р.

След пальца руки на отрезке дактилопленки под № оставлен с оттис­ком большого пальца правой руки на дактилокарте гр. ФИО2, 1960 г.р.

След пальца руки на отрезке дактилопленки под № оставлен с оттис­ком указательного пальца правой руки на дактилокарте гр. ФИО29, 1963 г.р.л.д. 114-115 Том 3

Между тем, суд первой инстанции не исследовал указанные доказательства, не привел их и не опроверг в приговоре.

Таким образом, доводы органа следствия о том, что ФИО1 пригласил к себе домой ФИО2, сидели вместе в доме у обвиняемого, и распивали спиртные напитки, в ходе которого обменивались между собой номерами телефонов, и, что огнестрельное ранение ФИО1 причинил ФИО2 в ходе распития спиртных напитков, в ходе возникшей ссоры, переросшей в драку, судом первой инстанции не исследованы и не опровергнуты. л.д. 216-219 Том 3

Поскольку указанные нарушения и недостатки невозможно устранить при апелляционном рассмотрении дела, то суд апелляционной инстанции приходит выводу об отмене приговора суда и направлении его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и нарушения закона, и учитывая доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, на основе принципа состязательности сторон, всесторонне, полно, объективно и тщательно исследовать представленные материалы уголовного дела и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 08 июля 2015 года в отношениит ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя по делу Зиявутдинова М.А. и апелляционную жалобу адвоката Магомедова М.К. в интересах осужденного ФИО1

Председательствующий

Судьи