Решение по делу № 33-129/2022 (33-4256/2021;) от 21.12.2021

СудьяАнтипина Н.Н. № 33-129/2022 УИД №10RS0013-01-2020-001397-77 Дело № 2-80/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21января2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобеответчика на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Шевчука А. А.овича к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о возложении обязанности произвести определенные действия, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук А.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №. При выносе на местности границ земельного участка был установлен факт расположения опоры ЛЭП в его границах. Поскольку письмом от ХХ.ХХ.ХХ ответчик отказал истцу в бесплатном переносе ЛЭП по причине ее размещения на земельном участке до приобретения его Шевчуком А.А., при этом незаконность расположения указанной опоры подтверждается письмами Министерства имущественных и земельных отношений Республики К.., администрации Прионежского муниципального района РК, сообщившими об отсутствии с ними согласования на размещение линейного объекта, истец просит возложить на ответчика обязанностьв месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым № путем переноса части линии электропередач, принадлежащей АО «Прионежская сетевая компания», взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения судебного решения.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: возложить на АО «Прионежская сетевая компания» обязанность освободить земельный участок с кадастровым №, принадлежащий на праве собственности Шевчуку А.А., от воздушной линии электропередачи 6кВ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с АО «Прионежская сетевая компания» (далее – АО «ПСК») в пользу Шевчука А.А. неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения до дня фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

С постановленным решением не согласен ответчик. Считает его незаконным и необоснованным, утверждает, что спорный земельный участок как индивидуально-определенная вещь и объект недвижимости возник ХХ.ХХ.ХХ, после ввода АО «ПСК» в эксплуатацию ВЛ-6кВ поэтому ЛЭП не могла нарушить какие-либо права как предыдущего, так и нового собственника. Указывает, что нахождение на участке ЛЭП было очевидным для истца, поэтому он не был лишен возможности отказаться от приобретения спорного участка либо подыскать иной земельный участок.Полагает, в действиях истца имеются признаки недобросовестности. Утверждает, что заявляя требование о переносе линии электропередачи, истец не доказал возможность переноса без нарушения прав и интересов третьих лиц, а также то обстоятельство, что выбранный способ защиты права является разумным и соразмерным заявленному требованию, принимая во внимание количество потребителей, подключенных к данной ЛЭП.Ссылаясь на судебную практику, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что наличие охранной зоны ВЛ-6кВ на земельном участке истца влечет прекращение владения истцом земельным участком и свидетельствует о невозможности использования земельного участка по назначению. Обращает внимание, что письмо от ХХ.ХХ.ХХ (исх.№), направленное АО «ПСК» в ответ на заявление Шевчука А.А. о выносе объекта электросетевого хозяйства, не является надлежащим доказательством технической возможности переноса ВЛ-6кВ. Полагает, что бремя доказывания возможности переноса опоры ВЛ-6кВ с земельного участка истца лежит на Шевчуке А.А., а не на ответчике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Христофорова С.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец и его представитель Калинин В.С., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу полагали не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что основании договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ Шевчук А.А. является собственником земельного участкас кадастровым №, площадью (...). м, категория земель – (...), разрешенное использование – (...).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за истцом ХХ.ХХ.ХХ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в системе МСК-10.

Земельный участок с кадастровым № и поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ в результате раздела земельного участка с кадастровым №

Как следует из материалов реестровых дел, земельный участок с кадастровым № был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, а тот, в свою очередь, образован путем раздела земельного участка с кадастровым №.

Право собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью (...) кв.м было зарегистрировано в ЕГРН за главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ на основании постановления мэрии (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №, Государственного акта на право пользования землей от ХХ.ХХ.ХХ серии № №.

Согласно представленной истцом схеме земельного участка с кадастровым № на нем располагается опора, являющаяся частью воздушной линии электропередачи 6 кВ. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Указанная ЛЭП - объект ВЛЭ-6кВ в д. (.....) был введенв эксплуатацию на основании распоряжения АО «ПСК» № от ХХ.ХХ.ХХ (с изменениями от ХХ.ХХ.ХХ). Строительство ЛЭП 6 кВосуществлялось ЮЛ1 по договору подряда от ХХ.ХХ.ХХ №.

По сведениям АО «ПСК» и ОАО «Карелэлектросетьремонт», на указанную воздушную линию электропередачи 6 кВ проектная документация не составлялась, земельный участок под ее строительство не испрашивался, местоположение ЛЭП не согласовывалось.

В ЕГРН сведения о данном линейном объекте и охранной зоне отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 210, 222, 261, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ №,п. п. 45, 46 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума №), установив, что земельный участок с кадастровым №,являющийся исходным для земельного участка с кадастровым №,находился в частной собственности ХХ.ХХ.ХХ г., принимая во внимание, что ответчик за разрешением на использование земель или земельных участков для строительства или эксплуатации ЛЭП 6кВ не обращался, учитывая размер спорного земельного участкаи требования строительных норм и правил по размещению строений от границ соседних участков, пришел к выводу о том, что действиями ответчика нарушается право истца на использование земельногоучастка, всвязисчем возложил на АО «ПСК» обязанность освободить земельный участок истца от воздушной линии электропередачи 6кВ в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Установив нарушение прав истца, руководствуясь ст.ст. 304, 308.3 ГК РФ, п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание фактические обстоятельства гражданского дела, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, определив ее в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного решения до дня фактического исполнения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном установлении обстоятельств дела.

Согласно ст. 261Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силуст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В п. 45постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

На момент строительства ответчиком спорной ЛЭП у земельного участка, из которого был образован земельный участок, впоследствии перешедший в собственность истца, имелся титульный владелец; доказательств того, что кем-либо из правопредшественников истца согласовывалось размещение опоры ЛЭП и воздушной линии электропередач на указанном земельном участке, материалы дела не содержат. Более того, ответчиком признавалось в ходе рассмотрение дела, что такое согласование с правообладателями земельного участка не производилось, соответствующее разрешение на его использование для целей прохождения ЛЭП не испрашивалось.

Установленнаяответчиком опора спорной линии электропередачи занимает часть принадлежащего истцу земельного участка, предназначенного для ведения дачного хозяйства и относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения.

По смыслу положений ст. 260 и п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка земель сельскохозяйственного назначения вправе дать согласие на возведение линии электропередачи только при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований целевого назначения участков.

Согласно п. 46 постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из ст. ст. 1, 48 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ строительство этих объектов осуществляется на основании разрешения на строительство.

При этом положения п. 5 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, п. 3 ст.22 Закона Республики Карелия от 02.11.2012 № 1644-ЗРК «О некоторых вопросах градостроительной деятельности в Республике Карелия» (в редакции на момент строительства ЛЭП), согласно которым разрешение на строительство не требовалосьпри строительстве, реконструкции объектов электросетевого хозяйства напряжением 0,4-6/10 кВ, осуществляемых с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) для физических лиц и до 100 кВт (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности) для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, к спорным правоотношениям не применимы, учитывая, что из представленных ответчиком сведений о технологическом присоединении потребителей, в т. ч. актов об осуществлении технологического присоединения, следует, что спорная ЛЭП используется для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей свыше обозначенной в указанных нормативных положениях мощности.

Сведения о выдаче уполномоченным органом ответчику разрешения на строительство ЛЭПв материалах дела отсутствуют. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренное ст. 55ГрК РФ в материалы дела также представлено не было.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 89ЗК РФ, п. 2 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, (далее – Правила № 486) в целях безопасного и безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электроэнергетики воздушная линия электропередачи размещается на обособленных земельных участках с установлением охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категории земель, в состав которых входят эти земельные участки. Обособленные земельные участки, отнесенные к одной категории земель и предназначенные (используемые) для установки опор одной воздушной линии электропередачи (линии связи, обслуживающей электрическую сеть), могут быть учтены в государственном земельном кадастре в качестве одного объекта недвижимого имущества (единого землепользования) с присвоением одного кадастрового номера.

Минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли (п. 3 Правил № 486).

Между тем, земельный участок для размещения опоры спорной линии электропередачи не обособлен.

Сервитут для целей размещения ЛЭП в порядке, предусмотренном ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, не устанавливался.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 78 ЗК РФ (в редакции на момент строительства ЛЭП) использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Однако в нарушение указанной нормы проект рекультивации земель не составлялся.

Таким образом, ответчик установил спорную линию электропередачи без согласия собственника земельного участка, не выделив обособленный земельный участок и не обратившись за установлением сервитута, без определения охранной зоны, в отсутствие проекта рекультивации земель, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации.

Неправомерное возведение ответчиком линии электропередачи без согласия собственника земельного участка нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Учитывая, что истец не лишен владения земельным участком в целом, он избрал надлежащий способ защиты права, предусмотренный ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

С учетом изложенного, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких нарушений его права, включая демонтаж произвольно возведенной линии электропередачи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земли.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что действиями ответчика права истца не нарушались, поскольку спорный земельный участок как объект недвижимости возник после ввода в эксплуатацию ВЛ-6кВ, подлежит отклонению судебной коллегией, т.к. материалами делаподтверждается, что земельный участок с кадастровым №, собственником которого в настоящее время является истец, был образован путем последовательного раздела из земельного участка с кадастровым №, который был поставлен на кадастровый учет в ХХ.ХХ.ХХ., а находился в частой собственности с ХХ.ХХ.ХХ г., при этом стороной ответчика признано в ходе рассмотрения дела, что согласование размещения ЛЭП с правообладателями указанных объектов недвижимости не производилось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что размещение ЛЭП на спорном земельном участке было очевидным для истца на момент его приобретения, не является препятствием к защите вещных прав истца на принадлежащее ему имущество, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность на требования о защите права собственности, в том числе, заявленные в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ, не распространяется. Сам факт приобретения земельного участка срасположенной на нем ЛЭП не свидетельствует о согласовании ее сохранения законным владельцем участка и о законности ее возведения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что наличие охранной зоны ВЛ-6кВ на земельном участке истца не препятствует осуществлению истцом полномочий собственника земельного участка и использованию его по целевому назначению, подлежит отклонению судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 104 ЗК РФ для безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий. В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в силу отнесения воздушных, кабельных линий электропередачи, трансформаторных подстанций к объектам электросетевого хозяйства, которые должны быть размещены до границ участка заявителя и для которых в последующем должна устанавливаться охранная зона, обременение земельного участка заявителя охранной зоной объекта электросетевого хозяйства является неизбежным обстоятельством, которое не зависит от волеизъявления собственника земельного участка вне сетевой организации, эксплуатирующей ЛЭП.

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и использования соответствующих земельных участков определен в постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с требованиями которого в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров

Согласно пп. «б» п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 №160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.

В соответствии с п.10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются: а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений; б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель; в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи); е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи); з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи); и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

Изложенные нормативные положения указывают на то, что установление охранной зоны ЛЭП налагает существенные ограничения в использовании земельного участка его собственником по целевому назначению.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению позиции ответчика по делу, поддержанной в суде первой инстанции, и к несогласию с оценкой суда, даннойпредставленным сторонами доказательствам и установленным по делу обстоятельствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не содержат достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХпо настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобуответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи