Решение по делу № 2-6149/2011 от 29.09.2011

                № 2-6149/2011          РЕШЕНИЕ                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 г.                                г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы РБ

в составе председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Мужайло Н.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Банникова Н.И. к Шарову С.А., Зариповой Г.Н. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

           УСТАНОВИЛ:

Банников Н.И. обратился в суд с иском к Шарову С.А., Зариповой Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на а/дороге Уфа-Кармаскалы-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ..., гос. номер ... причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шарова С. А., который управлял автомобилем ..., гос.номер ..., принадлежащим на праве собственности Зариповой Г. Н. Ответственность Шарова С. А. по договору ОСАГО - полис серии ... застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере .... Однако, согласно экспертизе независимого оценщика ..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила .... Таким образом, сумма не возмещенного ущерба составила .... ( ....), стоимость услуг по составлению заключения составила .... В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков Шарова С.А., Зариповой Г.Н. невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере ...., стоимость услуг по составлению заключения - ...., расходы за оформление нотариальной доверенности - ...., почтовые расходы ...., расходы по оплате госпошлины - .... ...., стоимость юридических услуг - ...., всего ....

В судебном заседании представитель истца Сорокин В. В., действующий на основании нотариальной доверенности ... от < дата > года, исковые требования поддержал, попросив их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Зарипова Г.Н., исковые требования предъявленные к ней не признала, суду пояснила, что а/м ..., которым управлял Шаров С. А., принадлежит ей на праве собственности. Шарову С.А. автомобиль она передала по доверенности, Шаров С.А. не является ее работником, а просто попросил ее а/м для личных целей. Считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на водителе Шарове С.А Вину Шарова С.А. в совершении ДТП не оспаривает, с суммой материального ущерба согласна.

Ответчик Шаров С.А., извещён о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, путем вручения судебной повести под роспись еще < дата >, ходатайств об отложении разбирательства по делу от него не поступало. Раннее им была представлена доверенность на право управления ..., на основании которой он управлял а/м. Вину в совершении ДТП не оспаривал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, что в силу ст.ю 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шарова С.А.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что < дата > на а/дороге Уфа-Кармаскалы-Инзер-Белорецк произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ..., гос. номер ..., под управлением истца Банникова Н. И., принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки ..., гос. номер ..., под управлением Шарова С. А., принадлежащего на праве собственности Зариповой Г. Н.

Ответственность Шарова С. А. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

Вина Шарова С.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается Протоколом об административном правонарушении ... от < дата > года и Постановлением ... от < дата > г., вступившим в законную силу, а именно: водитель Шаров С. А., управляя а/м ..., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ..., которая позволила бы избежать столкновения. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

На основании п. 10 Правил ОСАГО истцу ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере ...., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >.

Согласно заключения эксперта ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ...., следовательно, не возмещенным остался ущерб в размере ...

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что Зарипова Г.Н. является титульным собственником а/м ... гос. номер ..., а Шаров С.А. управлял данным автомобилем на основании доверенности, имеющейся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является Шаров С. А., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля ... гос. номер ... и управлявший им на основании письменной доверенности.

           В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Изучив отчет ... суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, с ответчика Шарова С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере ....

Исковые требования к Зариповой Г.Н., суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, как достоверно установлено судом, ДТП было совершено по вине водителя Шарова С.А., который управлял автомобилем « ...», принадлежащим на праве собственности Зариповой Г.Н., на основании письменной доверенности, что делает Шарова С.А. владельцем источника повышенной опасности, и, как следствие, надлежащим ответчиком по данному делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере ...., расходы за оформление нотариальной доверенности ...., почтовые расходы ....

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ...

В силу ст. 100 ГПК РФ, взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банникова Н.И. удовлетворить частично.

           Взыскать с Шарова С.А. в пользу Банникова Н.И. сумму материального ущерба в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта - ...., расходы по оплате услуг представителя - ...., расходы за оформление нотариальной доверенности ...., почтовые расходы ...., расходы по оплате государственной пошлины - ....

В удовлетворении исковых требований Банникова Н.И. к Зариповой Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней.

Судья                                          С.Я.Власюк