Решение по делу № 33-34274/2024 от 19.09.2024

Судья: Загребина С.В. Дело 33-34274/2024УИД50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            30 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ванюшкина В. А., Корниенко Татьяны к ООО «Специализированный застройщик «Болтино» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Болтино» на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Ванюшкина В.А.,

установила:

Ванюшкин В.А., Корниенко Т., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Болтино» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в размере 931 850 руб., неустойки с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 131 995,76 руб., неустойки по дату фактического исполнения решения суда, штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 504 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1569,54 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора долевого участия в строительстве от <данные изъяты>, заключенного между ООО «СЗ «ГранельБолтино» и ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР и договора уступки прав требований от <данные изъяты>, ответчик обязался передать истцам квартиру общей площадью 52,68 кв.м. со строительным номером 162, расположенную на 8 этаже в секции 2 по адресу: <данные изъяты>

Истцами стоимость объекта долевого строительства выплачена в полном объеме, акт приёма-передачи объекта долевого строительства был подписан между сторонами<данные изъяты>.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцами обнаружено, что квартира имеет строительные дефекты. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД», составила 931 850 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Ванюшкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Корниенко Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГранельБолтино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых оспаривал размер недостатков, просил снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик«Болтино» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в равных долях впользу Ванюшкина В. А., ИНН: <данные изъяты>, Корниенко Татьяны ИНН: <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещениярасходов на устранение недостатков объекта долевого строительства вразмере 764 862 руб., неустойку за период с <данные изъяты> по 12.03.2024в размере 300 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ, компенсациюморального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 350 000 руб., сприменением положений ст. 333 ГК РФ, почтовые расходы в размере 504 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1569,54руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик«Болтино»(ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Ванюшкина В. А., ИНН: <данные изъяты>, расходы за проведение досудебного заключения в размере 20 000 руб.

Требования о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере764862 руб. - считать исполненными.

В удовлетворении требований истцов в части компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Болтино» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку <данные изъяты> ответчик перечислил на счета истцов денежные средства в общем размере 764 862 руб., поэтому оснований для их взыскания у суда не имелось. Ответчику не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>. Взысканные денежные средства в счет компенсации неустойки и штрафа не отвечают требованиям разумности и справедливости. Денежные средства, определенные судебной экспертизой, перечислены истцам в ходе судебного разбирательства.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Таким образом, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ООО «СЗ «ГранельБолтино» и ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» заключен договор долевого участия в строительстве № НАР-К6.1-К-ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР-02(ОТД), по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом по адресу: <данные изъяты>, вл. 51.

<данные изъяты> между ООО «ГРАНЕЛЬ-СЕВЕР» и Ванюшкиным В.А., Корниенко Т. заключен договор уступки прав требований НАР-К6.1-К-162/ИП/СБР/Э (ОТД), предметом которого являлась квартира общей площадью 52,68 кв.м. со строительным номером 162, расположенная на 8 этаже в секции 2 указанного дома.

Истцами стоимость объекта долевого строительства выплачена в полном объеме.

Квартира передана по акту приема-передачи <данные изъяты>.

Согласно представленному истцами заключению ООО Экспертно-Юридический Центр «АВАНГАРД» в указанной выше квартире выявлены недостатки, допущенные при выполнении строительных и отделочных работ, стоимость устранения которых составила 931 850 руб.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия о качестве выполненных отделочных работ и выплате стоимости устранения строительных недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант».

По результатам исследования эксперты пришли к выводам о том, что в <данные изъяты> имеются строительные недостатки, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов и сводов правил. Рыночная стоимость устранения недостатков в жилом помещении составляет 764 862 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что наличие недостатков в квартире истцов установлено экспертным исследованием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Болтино» в пользу истцов стоимости устранения строительных недостатков в размере 764 862 руб., определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Указание ответчика в апелляционной жалобе о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика указанной выше суммы, в связи с ее выплатой истцам до вынесения решения, не является основанием для отмены или изменения решения суда в данной части, поскольку в резолютивной части решения суд указал об исполнении ответчиком данного требования.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд, признав расчет неустойки арифметически верным, при этом применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, пришел к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскал в пользу истцов неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 300 000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истцов штраф в размере 350 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа до указанного судом размера. При этом коллегия принимает во внимание фактические действия сторон, незначительный период просрочки, баланс интересов сторон.

Доводы жалобы о несогласии со взысканным размером неустойкии штрафа являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <данные изъяты> N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, признав необходимым применение положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о незаконном взыскании штрафа судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку истец, как потребитель услуг, реализовал досудебный порядок урегулирования спора путем направления ответчику требования о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, неустойки, которое было получено ответчиком, однако в добровольном порядке не исполнено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не была представлена отсрочка исполнения решения суда до <данные изъяты>, основанием для изменения решения суда не является, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 326 вынесено <данные изъяты> и вступило в законную силу со дня его официального опубликования.

Данное Постановление размещено <данные изъяты> на «Официальном интернет-портале правовой информации» (http://www.pravo.gov.ru) и опубликовано <данные изъяты> в Собрании законодательства Российской Федерации.

Вопрос о взыскании в пользу истцов судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием, в силу ст.ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Болтино» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи