Решение по делу № 2-3762/2017 от 17.08.2017

2-3762/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 ноября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

с участием представителя истца - Гилевой Е.В., по доверенности, представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Пермскому краю – Пономаревой Л.С., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Щеглов М.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) убытков в размере 362 086,76 руб. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, л.д.156-157), указав, что решением Пермского регионального Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с гр.Г. в пользу Щеглова М.В. взыскана сумма займа в размере 500000 руб., проценты по займу в размере 160000 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 13800 руб., обращено взыскание на предмет залога ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м. по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 688 000 руб.

В соответствии с определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Щеглову М.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда.

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми в отношении гр.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу Щеглова М.В.

В ходе исполнительного производства ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м. по адресу <адрес> реализована на торгах по цене 688 000 руб., указанные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета службы судебных приставов на счет Щеглова М.В. перечислено 325913,24 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу №.

В остальной сумме - 362086,76 руб. средства от реализации доли перечислены другим взыскателям гр.Г. – гр.А., гр.Б., гр.В.

Ссылаясь, что в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя Щеглов М.В. не получил 362086,76 руб., причитающихся ему от продажи доли в праве собственности на объект недвижимости должника, истец просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в возмещение убытков 362086,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам.

Представитель ФССП России и УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что денежные средства от продажи ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м. по адресу <адрес> распределены пропорционально между всеми взыскателями гр.Г., судебный пристав-исполнитель не знал, что вышеуказанный объект недвижимости находится в залоге у Щеглова М.В., к настоящему моменту возможность взыскания долга гр.Г. в пользу Щеглова М.В. не утрачена, основания для компенсации морального вреда отсутствуют, т.к. заявлены имущественные требования.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу ст.16, п.1 ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов»).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления №50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ст.78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Судебный пристав-исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса: изымает предмет залога у залогодателя или, если предметом залога является недвижимое имущество, принимает постановление о наложении ареста на предмет залога и направляет это постановление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; передает соответствующие предмет залога или документы залогодержателю для последующей реализации заложенного имущества в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (часть 1.1 ст.78).

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 ст.78).

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 Закона об исполнительном производстве (часть 4 ст.78).

Из материалов дела следует, что решением Пермского регионального Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ с гр.Г. в пользу Щеглова М.В. взыскана сумма займа в размере 500000 руб., проценты по займу в размере 160000 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате третейского сбора в размере 13800 руб., обращено взыскание на предмет залога ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м. по адресу <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 688 000 руб. (л.д.19-20)

В соответствии с определением Дзержинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ Щеглову М.В. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения суда. (л.д. 21-22).

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми в отношении гр.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу Щеглова М.В. (л.д. 23).

В ходе исполнительного производства ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м. по адресу <адрес> реализована на торгах по цене 688 000 руб., указанные денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов.(л.д.24-26).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № со счета службы судебных приставов на счет Щеглова М.В. перечислено 325913,24 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному листу №.(л.д.135)

В остальной сумме - 362086,76 руб., средства от реализации квартиры перечислены другим взыскателям денежных средств с гр.Г. – гр.А., гр.Б., гр.В.(л.д.134,136,137).

Перечисление денежных средств взыскателям гр.А., гр.Б., гр.В., не являющимся залогодержателями, вырученных от реализации ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м. по адресу <адрес>, произведено судебным приставом-исполнителем в нарушение ч.4 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В результате перечисления указанных денежных средств другим взыскателям Щеглов М.В., как залогодержатель ? доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру, общей площадью 43,9 кв.м. по адресу <адрес>, не получил и утратил возможность получить денежные средства от реализации данного объекта недвижимости в полном размере, чем нарушены его права как залогодержателя и ему причинены убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 78 Закона об исполнительном производстве все денежные средства вырученные от реализации указанного имущества подлежали перечислению Щегову М.В., поскольку о наличии иных залогодержателей спорной доли не заявлено (часть 2 ст.61 Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Суд критически относится к объяснениям стороны ответчика, о том, что судебный пристав – исполнитель не знал о том, что реализуемый объект недвижимости находится в залоге у Щеглова М.В., поскольку сведения о залоге содержались в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленном судебному приставу – исполнителю Управлением Росреестра по Пермскому краю, кроме того, что реализованное имущество находилось в залоге и на него обращено взыскание судом следует из исполнительного листа №.

В соответствии с пунктом 83 Постановления № 50 вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Поскольку возможность повторного обращения взыскания на заложенный объект недвижимости отсутствует, денежные средства от реализации предмета залога Щегловым М.В. не получены по вине судебного пристава – исполнителя, наличие или отсутствие у должника иного имущества значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Возможное получение в будущем денежных средств за счет реализации иного имущества должника не устранит допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения интересов истца, как залогодержателя объекта недвижимости.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца в данном случае доказана. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 362086,76 руб. подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с Российской Федерации компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, условием компенсации морального вреда является факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования компенсации морального вреда обусловлены нарушением имущественных прав и интересов истца, доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца, причинения физических и (или) нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, суду не представлено, а оснований для применения указанных выше положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не имеется, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6820,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Щеглова М. В., в счет возмещения убытков денежные средства в размере 362086,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6820,87 руб.

    В удовлетворении исковых требований Щеглова М.В. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Мазунин