Решение по делу № 33-15033/2023 от 10.08.2023

Судья ФИО3                                                      Дело ....

УИД 16RS0....-10

Дело 2-1940/2023

                   учет ....г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    5 октября 2023 г.                                                                                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаврилова С.В. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 г., которым постановлено:

Исковое заявление Мирошниченко В.Г. к Гаврилову С.В. о взыскании задолженности по займу удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова С.В. (паспорт серии ....) в пользу Мирошниченко В.Г. (паспорт серии ....):

- задолженность по займу от 16 июля 2019 г. в размере 350 000 руб.;

- проценты в размере 56 000 руб.;

- неустойку за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата согласно банковской ставке рефинансирования за период времени с 17 июля 2020 г. по 4 июля 2023 г. в размере 67 279,68 руб.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Мирошниченко В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирошниченко В.Г. обратился в суд с иском к Гаврилову С.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указано, что 16 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Мирошниченко В.Г. передал Гаврилову С.В. денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 16 июля 2020 г., о чем была составлена расписка. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 350 000 руб., проценты в размере 56 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата согласно банковской ставке рефинансирования в размере 90 866,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 169 руб.

Истец Мирошниченко В.Г. в суде исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика Гаврилова С.В. - Мирсаяпова В.И. в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности. Также отметила, что истцом неверно произведён расчёт задолженности.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов С.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

В суде апелляционной инстанции истец Мирошниченко В.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что между сторонами имеются иные заёмные правоотношения и СМС- сообщение с требованием о возврате долга было направлено им ответчику по иному договору займа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Мирошниченко В.Г. передал Гаврилову С.В. денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 16 июля 2020 г., о чем была составлена расписка.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, на основании ст. ст. 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, а также применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 к неустойке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 4 мая 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (4 мая 2020 г.) Согласно условиям договора займа ответчик обязался возвратить заёмные денежные средства 16 июля 2020 г. Таким образом, займодавец вправе был требовать взыскания с заемщика задолженности по спорному договору займа с 17 июля 2020 г., следовательно, истцом срок исковой давности не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, направив 29 апреля 2020 г. ответчику СМС-сообщение с требованием о возврате задолженности, изменил срок исковой давности, судебная коллегия не принимает, поскольку между сторонами были иные заёмные правоотношения.

Из материалов дела следует, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 г., вступившим в законную силу (л.д.40), с ответчика Гаврилова С.В. в пользу Мирошниченко В.Г. взыскана задолженность по договора займа от 24 августа 2018 г. на сумму 170 000 руб. Судебная коллегия полагает, что ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что СМС- сообщение от 29 апреля 2020 г. с требованием о возврате заёмных денежных средств было направлено именно по договору займа от 16 июля 2019 г.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гаврилова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 23 октября 2023 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.Н. Леденцова

Ю.Ф. Камалова