Решение по делу № 2-871/2020 от 23.01.2020

        № 2-871/2020

24RS0035-01-2020-000222-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года                     г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Царева В.М.            при секретаре Трубицыной Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Барановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к Барановой Е.Н. о взыскании суммы, мотивируя требования тем, что 13.11.2011 года между ОАО Восточный экспресс банк и Барановой Е.Н. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 138794 руб. сроком на 96 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 3290 руб. дата ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца, размер процентной ставки 24,3 % годовых. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. 26.07.2013 года между ОАО Восточный экспресс банк и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с Барановой Е.Н. Мировым судьей судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края 09.08.2019 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Барановой Е.Н., который в свою очередь был отменен 26.08.2019. С учетом изложенного, а также, приведенных в иске доводов, просит взыскать с ответчика сумму долга по кредитному договору в размере 174001,84 руб. из них основной долг 135675,6 руб., проценты 38326,24 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680,04 руб.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с п.п.2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседание ответчик, представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Просили суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 и п. 3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него благоприятных последствий.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.3 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу ст. 388 ГК РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования. Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленных в суд документов следует, что 13.11.2011 года между ОАО Восточный экспресс банк и ответчиком был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 138794 руб. сроком на 96 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В согласии на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, установлены данные о кредите: ежемесячный платеж 3290 руб. дата ежемесячного платежа 13 числа каждого месяца, размер процентной ставки 24,3 % годовых.

В силу кредитного договора, типовых условий кредитования счета банк вправе полностью или частично уступить права требования пот кредитному договору третьему лицу, без уведомления заемщика (л.д.25-30).

Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Согласно представленного лицевого счета ответчиком получена сумма указанная в кредитном договоре, сумма кредитной задолженности ответчиком не погашена ответчик имеет задолженность по кредиту.

26.07.2013 года между ОАО Восточный экспресс банк и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному с Барановой Е.Н.

01.08.2019 истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.08.2019 г. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с Барановой Е.Н.

Определением суда от 26.08.2019 г. указанный судебный приказ был отменен.

Судом было установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи по кредиту вносил несвоевременно и не в полном объеме. Как следует из выписки со счета, заемщик неоднократно допускал просрочку платежей.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом цены иска, договором об уступке прав; приложением к договору об уступке; уведомлением о состоявшейся уступке; реестром отправлений; заявлением на получение кредита; графиком гашения кредита; выпиской из лицевого счета.

Как следует из содержания кредитного договора, и типовых условий потребительского кредита их положениями предусмотрено право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу, в связи с чем, суд полагает, что заемщик в договоре согласился с передачей таких прав любому лицу, в том числе, не имеющему банковской лицензии. Подписывая кредитный договор, ответчик выразила свое согласие со всеми существенными условиями договора.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, с наличием оснований для взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

Истцом представлен расчет суммы задолженности, данные расчеты проверены судом, оснований не доверять им суд не усматривает, ответчик контррасчет не представил, то есть не оспорил правильность расчетов истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что до подачи искового заявления в суд истец ООО «ЭОС» обращался к мировому судье судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе с заявлением о выдаче судебного приказа.

Заявление о выдаче судебного приказа сдано в организацию почтовой связи 01.08.2019 г. и 09.08.2019 г. мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании с Барановой Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору. Судебный приказ мирового судьи на основании поступившего возражения должника был отменен определением мирового судьи 26.08.2019 г.

23.01.2020 г. истец обратился с настоящими требованиями в Минусинский городской суд.

Как следует из представленного расчета, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 174001,84 руб. из них основной долг 135675,6 руб., проценты 38326,24 руб.

Поскольку, в соответствии с условиями кредитного договора стороны согласовали ежемесячную оплату, то срок исковой давности по просроченным платежам подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке из лицевого счета следует, что ответчиком осуществлена оплата по кредитному договору 14 июня 2012 года, после этого платежей не поступало.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сроки исполнения обязательств, предусмотренные графиком осуществления платежей, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истёк по требованиям до 01.08.2016 г., задолженность ответчика составляет, согласно графику платежей, согласованному сторонами, в размере: общий платеж в сумме 130425 рублей, 54 копейки (из них, основной долг 88305 38 копеек, проценты 42120 рублей 16 копеек,),

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд полагает, что требования истца за период до 01.08.2016 г. заявлены с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах трехгодичного срока за период с 01.08.2016 г., отказав во взыскании задолженности за период до 01.08.2016 года, при этом, рассчитав задолженность самостоятельно следующим образом.

По сумме основного долга согласно графику платежей, согласованному сторонами, за период 01.08.2016 года подлежали возврату полученные в кредит денежные средства в следующем размере: общий платеж в сумме 130425 рублей, 54 копейки (из них, основной долг 88305 38 копеек, проценты 42120 рублей 16 копеек).

          В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствие со ст.98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3808 рублей 51 копейку.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Барановой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Барановой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору в размере 130425 рублей, 54 копейки: из них основной долг 88305 38 копеек, проценты 42120 рублей 16 копеек, а также возврат уплаченной государственной пошлины 3808 рублей 51 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 марта 2020 года.

Председательствующий:                    В.М. Царев