Решение по делу № 33-1441/2020 от 18.05.2020

Судья Ерчева А.Ю.

Дело № 33-1441/2020 (номер дела в суде первой инстанции – № 2-245/2020)

(УИД: №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Смирнова Д.Ю., Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Парского Александра Вячеславовича на решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 февраля 2020 года по иску заместителя прокурора Ивановской области, действующего в интересах Парской Галины Васильевны, к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании права на получение компенсации за приобретенное средство реабилитации инвалида, о понуждении к выплате компенсации расходов на приобретенное средство реабилитации инвалида,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Ивановской области, действующий в интересах Парской Г.В., обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования РФ) о признании права на получение компенсации за приобретенное средство реабилитации инвалида, о понуждении к выплате компенсации расходов на приобретенное средство реабилитации инвалида, в котором просил признать за Парской Г.В. право на получение компенсации за самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации - кресло-коляску с ручным приводом комнатную (далее - компенсация) для супруга ФИО10, являющегося инвалидом № группы, в сумме 14372,74 рублей; обязать ответчика выплатить Парской Г.В. компенсацию расходов на самостоятельно приобретённое техническое средство реабилитации-кресло-коляску с ручным приводом комнатную в сумме 14372,74 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 18 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

С решением не согласился третье лицо Парский А.В., в апелляционной жалобе просил отменить оспариваемый судебный акт и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Фонд социального страхования РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Парский А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, просил дело рассмотреть без своего участия, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Парская Г.В., будучи извещенной надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложения судебного заседания не направляла.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав прокурора Родионову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности Коршунову Е.А., Палилову О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО10 являлся инвалидом № группы по <данные изъяты> бессрочно. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 определена нуждаемость в кресле-коляске с ручным приводом комнатной. Указанное средство реабилитации для ФИО10 было приобретено за счет собственных средств на общую сумму 14800 рублей. 27.03.2019 ФИО10 обратился к ответчику с заявлением о компенсации понесенных расходов за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Ответчик, рассмотрев заявление ФИО10, не обладая информацией о смерти последнего, ДД.ММ.ГГГГ принял решение о предоставлении государственной услуги по выплате компенсации в размере 14372,74 рублей за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации и (или) оказанные услуги ФИО10 Впоследствии ответчик, получив из органов ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ на основании данных Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния информацию о смерти ФИО10, в тот же день издал приказ № об отмене указанного решения. Наследниками после смерти ФИО10 являются супруга Парская Г.В., обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и сын Парский А.В., который заявления не подавал. С 07.06.2019 Парская Г.В. неоднократно обращалась к ответчику посредством электронной почты с заявлениями по вопросу выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 418, 1112, 1114, 1183 ГК РФ, ст.ст. 10, 11, 11.1 ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 года № 240, Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2011 года № 57н (далее - Порядок), Административного регламента предоставления Фондом социального страхования РФ государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, а также по выплате компенсации за самостоятельно приобретенные инвалидами технические средства реабилитации (ветеранами протезы (кроме зубных протезов), протезно-ортопедические изделия) и (или) оплаченные услуги и ежегодной денежной компенсации расходов инвалидов на содержание и ветеринарное обслуживание собак-проводников, утвержденным Приказом Минтруда России от 23.09.2014 года № 657н (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Административный регламент), правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в определениях от 19.05.2009 года № 532-О-О, от 26.04.2016 года № 789-О, от 29.09.2016 № 1970-О, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к верным выводам, что наследники инвалида вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства лишь по требованиям о взыскании фактически начисленной инвалиду, но не выплаченной ему при жизни компенсации расходов инвалида за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации, поскольку право ФИО10 на компенсацию неразрывно связано с его личностью. В этой связи, учитывая, что решение о выплате компенсации ФИО10 на момент его смерти уполномоченным органом не принималось, спорная компенсация начислена не была, окончание срока принятия решения проходилось на 27.04.2019 года, т.е. компенсация, на которую претендовал ФИО10, не приобрела статус денежной суммы, подлежавшей выплате наследодателю, право на получение которой могло перейти к наследникам, суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом четырехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 1183 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о пропуске Парской Г.В. срока для обращения с иском в суд, о применении положений ст. 418 ГК РФ к спорным правоотношениям, к указанию на то, что отсутствуют законодательные акты регламентирующие возможность отмены решения о выплате компенсации, к выражению мнения, что смерть заявителя не может являться основанием для прекращения государственной услуги. Кроме того, заявитель жалобы оспаривал установленные судом обстоятельства, что ФИО10 обращался к ответчику 27.03.2019 года, по мнению заявителя, данное действие было осуществлено 20.03.2019 года.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца и третьего лица в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и обосновано признаны несостоятельными по основаниям, подробно изложенным в тексте оспариваемого решения.

Решение о выплате компенсации принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня принятия уполномоченным органом заявления о выплате компенсации (пункт 6 Порядка).

Согласно п. 19 Административного регламента выплата компенсации осуществляется территориальным органом Фонда в месячный срок с даты принятия решения о ее выплате, которое принимается территориальным органом Фонда в течение 30 дней со дня подачи заявления в части выплаты компенсации и документов, указанных в пунктах 22 и 25 Регламента.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается.

Согласно п.п. 35, 37 Административного регламента регистрация заявления и документов, представленных заявителем в территориальный орган Фонда на личном приеме, осуществляется в день их поступления в территориальный орган Фонда должностным лицом территориального органа Фонда, ответственным за прием и регистрацию документов при предоставлении государственной услуги.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО10 на выплату компенсации за кресло коляску комнатную, непосредственно на котором имеется отметка о его регистрации 27 марта 2019 года под номером 13559. Каких-либо исправлений в части даты либо номера на копии заявления не имеется. Доказательств того, что заявление предоставлялось ранее 27.03.2019 года ни стороной истца, ни третьим лицом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в ходе рассмотрения дела и проведения прокурорской проверки данные обстоятельства подтверждены не были.

В этой связи судебная коллегия находит несостоятельными и голословными утверждения апелляционной жалобы о том, что заявление о выплате компенсации предоставлялось ответчику ранее 27.03.2019 года. При этом поскольку отметка о регистрации заявления выполняется непосредственно на самом заявлении с указанием соответствующего номера, именно дата регистрации заявления является датой его подачи.

Поскольку в момент смерти гражданин утрачивает правоспособность (ст. 17 ГК РФ), доводы заявителя жалобы о том, что оказание гражданину услуги по выплате компенсации должно продолжаться, являются несостоятельными. Право на получение компенсации, как на объект гражданских прав в понимании ст. 128 ГК РФ, возникает после обращения инвалида с соответствующим заявлением и предусмотренными законодательством документами в уполномоченный орган, после проверки данного пакета документов уполномоченным органом и принятия решения о выплате компенсации, как документа, подтверждающего наличие данного права, реализацию данного права инвалидом и необходимость начисления компенсации.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик обосновано самостоятельно отменил решение о выплате компенсации, принятое после смерти ФИО10, поскольку в момент смерти и к моменту принятия решения ФИО10 утратил правоспособность.

Тот факт, что специальными нормативными актами, регламентирующими порядок оказание услуги по выплате компенсации, прямо не предусмотрен порядок прекращения оказания услуги в случае смерти инвалида, не свидетельствует о возможности продолжения оказания услуги по выплате компенсации. В данном случае является правомерным применение положений п. 2 ст. 418 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с заявителем жалобы, что в части указания на данную статью судом первой инстанции допущена описка в указании номера статьи, которая не привела к принятию необоснованного решения, вместо верного номера «418», указан неверный «417».

В ходе рассмотрения дела действительно установлены факты обращения Парской Г.В. к ответчику посредством электронной почты по вопросу выплаты компенсации в июне 2019 года по ранее предоставленному заявлению ФИО10 В то же время в решении суд констатирует отсутствие обращений Парской Г.В. в установленном Административным регламентом порядке с предоставлением от своего имени, как наследника ФИО10, необходимого пакета документов и заявления, а именно путем личного обращения, средств почтовой связи, в электронной форме через Единый портал либо через многофункциональный центр.

В этой связи, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает каких-либо противоречий в выводах суда в части решения вопроса о пропуске срока для обращения в суд.

Таким образом, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парского Александра Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи