Решение по делу № 2-77/2024 (2-960/2023;) от 16.03.2023

Дело №2-77/2024

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г.                                                               г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.

                с участием

                представителя ответчиков Гладких А.В. и Гладких В.В. – Тороповой И.В.,

                представителя третьего лица Администрации города Алушта Чернях В.В.

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томашевского ФИО18 к Гладких ФИО20, Гладких ФИО19, третье лицо Администрация <адрес> о сносе фундамента и восстановлении асфальтобетонного покрытия, возмещении ущерба,

                УСТАНОВИЛ:

Томашевский О.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гладких А.В. о возложении на ответчика обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести возведенный железобетонный фундамент и восстановить уничтоженное асфальтобетонное мощение площадью около <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В случае неисполнения решения суда предоставить ему право на осуществление демонтажа возведенного железобетонного фундамента с последующим отнесением расходов на ответчика и взыскать в счет возмещения вреда, причиненного в результате уничтожения асфальтобетонного мощения <данные изъяты> тысяч рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником объектов недвижимого имущества: комплекса нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, а именно основное административное здание литер «А», подвал «п/А», два приямка, навес литер «Б», сооружений литер «1» (забор) и «I» ( асфальтобетонное мощение) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, а также объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно : здание : основное лит «Д» с пристройкой литер «д», «д1», здание основное литер «К», здание основное литер «И», туалет литер «З», котельная литер «Л», навес литер «Ж», на основании решения Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты представляют собой единый имущественный комплекс, имеющий ограждение в виде забора.

С ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ему имущества были совершены противоправные действия по занятию части его имущества, причинившие ему значительный материальный ущерб. Неправомерные действия выразились в том, что ответчик незаконно проник на территорию имущественного комплекса, после чего с помощью экскаватора было разрушено асфальтобетонное мощение площадью более <данные изъяты> кв.м. После этого там был вырыт котлован, возведен железобетонный фундамент, который преграждает проход и проезд на территорию имущественного комплекса. Высота возведенного фундамента относительно поверхности асфальтобетонного мощения составляет около <данные изъяты> см. Для защиты своих прав им были поданы заявления в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Данные постановления в порядке контроля были отменены. При проведении проверки ответчиком было сообщено, что он начал проводить строительные работы на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> в районе троллейбусного парка. Они расположены на территории принадлежащего Томашевскому О.А. имущественного комплекса.

В настоящее время согласно данных публичной кадастровой карты ответчиком были разделены участки, образовано четыре земельных участка по <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами №, №, №, №, которые сформированы на принадлежащем ему мощении с кадастровым номером №. Земельные участки ответчика не имеют номеров участков и привязки к улично-дорожной сети. Предварительно оценивает причиненный ему ущерб в <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения в качестве соответчика была привлечена к участию в деле Гладких В.А., так как является собственником земельных участков земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация <адрес>.

После проведения судебной строительной, оценочной и землеустроительной экспертизы истцом были уточнены заявленные исковые требования, в которых он просит обязать ответчика Гладких А.В. снести своими силами в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда возведенный железобетонный фундамент и восстановить уничтоженную часть асфальтобетонного покрытия – сооружение I право собственности на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество серии № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. В случае неисполнения решения суда предоставить ему право за свой счет осуществить демонтаж возведенного железобетонного фундамента и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение вреда, причиненного в результате уничтожения части асфальтобетонного покрытия- сооружения I, расположенного по адресу: <адрес>, сумму в размере <данные изъяты> рублей.

                Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела представитель Самострелова О.И извещена под роспись. Также представитель ДД.ММ.ГГГГ полностью ознакомлена с материалами гражданского дела. На основании п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ истец Томашевский О.А. надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

                Истцом представлены дополнительные письменные пояснения, согласно которых, он возражает против доводов представителя ответчиков о неверном указании площади мощения, ссылаясь на справки и ответы ФГУП РК «Крым БТИ» решение суда по гражданскому делу №. При рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества истец Томашевская С.И. самостоятельно определяла предмет иска. Решением Алуштинского городского суда по делу № по его жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – начальника Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении к административной ответственности за самовольное использование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, производство по делу было прекращено, так как была установлена законность использования земельного участка под всеми принадлежащими ему на праве собственности объектами. Судебным актом установлена общая площадь строений и сооружений на земельном участке – <данные изъяты> кв.м.. Решение было оставлено без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решение Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии ЯЯЯ №, являющиеся правоустанавливающими документами на сооружение I полученные в соответствии с законодательством Украины являются действующими на основании ст.12 Федеральный конституционный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя". Факт исключения записи о праве собственности не свидетельствует об отсутствии самого объекта и прав на него. Доводы об отсутствии прав на земельный участок не имеют правового значения для разрешения настоящего спора. Мощение осталось учтенным на кадастровом учете как объект недвижимого имущества. Считает, что ответчик избрал неверный способ защиты прав.

                Представитель ответчиков возражала против заявленных исковых требований, указав, что у истца Томашевского О.А. отсутствуют права в отношении сооружения I- мощение I. Обратила внимание на принятие решений судом по административным делам №, №. Возражала против учета заключения эксперта, так как выводы противоречат фактическим обстоятельствам, нарушен порядок проведения исследования, а также дана юридическая оценка документам. Расчет возмещения ущерба приведен по методике восстановления объекта капитального строительства. Просила учесть решения Арбитражного суда Республики Крым относительно договоров аренды, заключенных между <данные изъяты> и Томашевским О.А., так как в судебном акте приведено понятие асфальтобетонного мощения. Спорный объект не является сооружением, а лишь неотъемлемая часть земельного участка. Ссылалась на единство судьбы земельного участка и объектов, расположенных на нем. Гладких А.В. действовал от имени Гладких В.В., так как она его уполномочила на осуществление строительных работ. Представитель также поддержала представленные письменные пояснения.

                Представитель третьего лица администрации <адрес> возражал против иска по основаниям, изложенным представителем ответчиков.

                На основании положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

                Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, №, №, материалы инвентарного дела № на строения по адресу: <адрес>, а также просмотрев видеозаписи и фотоматериалы, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

                Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

                В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

                Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

                В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

                Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

                Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

                В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

                Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Алуштинское автотранспортное предприятие №» и Томашевским О.А. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> долей нежилых зданий и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>. В собственность покупателя перешли: <данные изъяты>.( дело № л.д.7, инвентарное дело л.9-13)

                Согласно решения исполнительного комитета Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № данному имуществу присвоен отдельный адрес: <адрес>. ( дело № л.д.10)

                 Согласно решению исполнительного комитета Изобильненского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено право собственности на нежилые здания и сооружения общей площадью <данные изъяты> кв.м. основное лит.А, подвал п/А, 2 крыльца, 2 приямка, навес лит. «Б», сооружение №,I, расположенные в <адрес> за Томашевским О.А. в целом.(т.1 л.д.4)

                На основании данного решения было выдано свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5-12) Регистрация права собственности на основании данного свидетельства подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32)

                Из справки о техническом состоянии объекта по <адрес> а <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь мощения №I составляла <данные изъяты> кв.м.(т.1 л.д.31)

                Данная информация подтверждена письмом директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и схематическим планом ( дело № л.д.113,114)

                 Из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного по результатам рассмотрения иска Томашевской С.И. к Томашевскому О.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, устранения препятствий в пользовании имуществом, усматривается, что Томашевскому О.А. в собственность в целом была выделена инвентарная единица общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, что состоит из основной литеры А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подвала под литерой «А», навеса литер «Б», сооружений и мощения общей стоимостью <данные изъяты> гривен. Площадь мощения не указана.(т.1 л.д.13-15,18-20)

                Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении сооружения с кадастровым номером №, оно имеет площадь <данные изъяты> кв.м., расположено по адресу: <адрес>, наименование- мощение №I. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.(т.1 л.д.61-62)

                Отсутствие регистрации права собственности подтверждается ответом Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.201-202)

                Из определения Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что признан ничтожным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Томашевским О.А. и ГУП РК «<данные изъяты>», а также договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонного покрытия, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Томашевским О.А. и ГУП РК «<данные изъяты>». Установлено, что целью заключения данных договоров было прикрытие сделки между этими же лицами по незаконной передаче в пользование соответствующего земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположено данное покрытие.(т.2 л.д.187-200)

                Из решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № усматривается, что Томашевский О.А. оспаривал действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. В ходе рассмотрения дела установлено, что Томашевский О.А. обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о внесении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости – земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, размером <данные изъяты> кв.м.. Исследовав представленные материалы суд пришел к выводу, что в ЕГРН сведения о ранее учтенном данном земельном участке отсутствуют. Кроме того земельный участок по указанному адресу не сформирован, государственный кадастровый учет не проведен, документы, подтверждающие право на земельный участок не представлены. сведения, позволяющие считать земельный участок ранее учтенным отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым отменено решение Алуштинского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое решение, которым иск Администрации <адрес> удовлетворен. Признано отсутствующим право собственности Томашевского О.А. на мощение №I общей площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Томашевского О.А. на данный объект. При рассмотрении дела установлено, что из решения Исполнительного комитета Изобильненского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения регистратора СМ БТИ, экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором изложено техническое описание мощения и технического паспорта, не следует, что спорное сооружение создавалось для самостоятельного использования как объект недвижимости, наоборот из правоустанавливающих документов усматривается, что мощение является частью иного объекта недвижимости. Технический и кадастровый учет мощения не могут служить достаточными доказательствами отнесения его к недвижимому имуществу. Судом сделан вывод о том, что мощение не обладает самостоятельными полезными свойствами, является частью объекта недвижимости и лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором находится. (дело № л.д.187-189)

                Гладких В.В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приобретены земельные участки с кадастровыми номерами № и №( дело № т.3 л.д.164-166,167-168)

                Представлены градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами : № и № (т.1 л.д.90-93,98-101)

                На основании решений собственника земельные участки были разделены и образованы четыре равные земельные участки площадью по <данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, в районе троллейбусного парка и по адресу: <адрес>. Право собственности на них зарегистрировано за Гладких В.В.. В Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об описании местоположения границ, характерных точках границ земельных участков. Вид разрешенного использования- хранение автотранспорта.(т.1 л.д.108-234)

                Изначально оформление прав на земельный участок с кадастровым номером № было осуществлено Елджи М.Р. на основании решения <данные изъяты> сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.70

                Законность данного решения была предметом судебной проверки, что подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления Томашевского О.А. к администрации <адрес> о признании незаконными и отмене решений <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по <данные изъяты> было отказано. При рассмотрении дела было установлено, что мощение №I с асфальтобетонным покрытием, щебня и других твердых материалов, расположенное по адресу: <адрес> обеспечивает чистую, ровную, твердую поверхность, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, является частью объекта недвижимости и лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

                Согласно представленного ОМВД России по <адрес> материала КУСП № отДД.ММ.ГГГГ, Томашевский О.В. неоднократно обращался с заявлениями о совершении противоправных действий в отношении его имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, а именно о повреждении забора, мощения, производстве строительных работ, причинении вреда имуществу. Все заявления были объединены в одно производство. По результатам проверки составлены акты осмотра места происшествия с фототоблицами. На фотографиях отображено проведение строительных работ на асфальтобетонном покрытии.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ в отношении Умерова Э.Ф., Холодова П.С., Танева Т.И., Мнацаканян Т.Э. на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Томашевский О.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением относительно повреждения имущества по адресу: <адрес>А. Из его пояснений стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года неизвестные лица, сломав забор при помощи спецтехники (трактора), зашли на территорию по указанному адресу и продолжили сносить имущество Томашевского О.А.. Всего было снесено <данные изъяты> метров забора. Данные лица ссылались на постановление суда. Также ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица продолжили демонтаж забора, также был демонтирован навес. Из пояснений Гладких А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут он находился на земельном участке с кадастровым номером № ( по доверенности от собственника Гладких В.В.) В связи с полученным предписанием Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости соблюдения правил благоустройства им осуществлялись работы по освобождению земельного участка от мусора, которым он был захламлен. На протяжении всего дня Томашевский О.А. оказывал препятствие в вывозе мусора, которым со слов истца оказались деревянные изделия. По просьбе Томашевского О.А. их не выкидывали, а переместили за пределы земельного участка. Гладких А.В. указал, что никаких противоправных действий в отношении Томашевского О.А. он не совершал. Данное постановление было отменено.(т.1 л.д.25-27)

                На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в отношении Умерова Э.Ф., Холодова П.С., Танева Т.И., Мнацаканян Т.Э. на основании п<данные изъяты> РФ в связи с отсутствием состава преступления. В мотивировочной части указано на отсутствие достаточных данных, указывающих на событие преступления. ( материалы гражданского дела № т.2 л.д.1-121, т.3 л.д.1-232, т.4 л.д.1-249)

                Согласно заключения судебной строительно-технической, оценочной, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (правообладатель Гладких В.В.), находящиеся внутри контура фактических границ земельного участка, обозначенных на местности установленным каменным ограждением - сооружением № (забором №) и стенами существующих строений более 15 лет (с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом передачи недвижимого имущества, расположены на сооружении № I (мощении № I) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>-а (правообладатель ФИО4), также существующем более 15 лет внутри контура фактических границ земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения по адресу: <адрес> ранее имеющие единое назначение и являющиеся одним объектом.

                Так как координаты характерных (поворотных) точек границ сооружения № I (мощения № I) с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>-а, в ГКН не внесены, то определить соответствуют ли границы разрушенного асфальтобетонного покрытия - сооружения № I (мощения № I) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> границам земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, не представляется возможным.

                В исследовательской части по первому вопросу определено, что сооружение № I (мощение № I), равно как и земельные участки КН №. КН №, КН №, КН №, расположены внутри контура фактических границ земельного участка, на котором расположены здания, строения и сооружения по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее имеющие единое назначение и являющиеся одним объектом.

                Так же установлено, что сооружение № I (мощение № I) занимает всю поверхность земли внутри контура фактических границ земельного участка, за исключением участков на которых расположены здания, строения и сооружения по адресу: <адрес>.

                Следовательно, земельные участки КН №, КН №, КН №, КН № расположены на сооружении № I (мощении № I) с кадастровым номером №.

                И при устройстве сплошного основания на земельных участках КН №, КН №, КН №, КН № - монолитной бетонной плиты площадью <данные изъяты> кв.м., была разрушена часть асфальтобетонного покрытия - сооружения № I (мощения № I) с кадастровым номером 90:15:030301:201 площадью 200 кв.м.

                Стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлении: асфальтобетонного покрытия - сооружения № I (мощения № I) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по рыночным ценам по состоянию на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.86-114)

Суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы, является допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

                При этом суд не учитывает выводы эксперта в части наличия у Томашевского О.А. прав в отношении мощения №I, так как это является правовым вопросом и противоречит исследованным документам, в том числе судебным актам.

                Из просмотренных в ходе судебного заседания видеозаписей усматривается, что было повреждено асфальтобетонное покрытие.

                В подтверждение доводов о наличии зарегистрированных прав на строение – мощение №I истцом представлено решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которых обжаловалось постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель- начальника управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, которым Томашевский О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для обслуживания автомастерских, складских и производственных помещений. С учетом того, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности Томашевского О.А., суд не нашел в действиях Томашевского О.А. состава административного правонарушения.

                При этом при анализе данного судебного акта суд учитывает, что после его вынесения были приняты судебные постановления, из которых усматривается, что мощение №I является элементом благоустройства, а не самостоятельным объектом недвижимого имущества. Право собственности на данный объект у Томашевского О.А. отсутствует. В связи с чем данное решение не может быть принято в качестве преюдициального при рассмотрении настоящего судебного спора.

                Суд также не принимает в качестве доказательства уведомление об отказе во включении в Единый реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный документ не подтверждает наличие прав истца на спорный объект. Постановка мощения на кадастровый учет до вынесения судебных актов о признании права Томашевского О.А. отсутствующим не является подтверждением отнесения его к объектам недвижимого имущества с учетом установленных судом обстоятельств.

                Суд критически относится к доводу представителя ответчика о неверном указании площади мощения с учетом заключения экспертизы ( материалы дела № л.д.102-183), так как в материалы этого дела и при производстве экспертизы был представлен технический паспорт на строение по <адрес>, содержащий сведения о площади <данные изъяты> кв.м.. А резолютивная часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на площадь выделяемого в собственность мощения. (л.д.202-205)

                Из материалов инвентарного дела и содержащихся в нем документов, с учетом внесения исправлений, суд приходит к выводу, что площадь мощения составляет <данные изъяты> кв.м. ( инвентарное дело №)

                Согласно положений ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

                В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

                 Признание права собственности Томашевского О.А. на мощение №I отсутствующим на основании судебного акта, в результате чего была исключена запись о регистрации права из ЕГРН, является достаточным с учетом вышеприведенных разъяснений для вывода об отсутствии прав, отдельного обжалования документов, на основании которых было ранее зарегистрировано право, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета <данные изъяты> сельского совета от 28.07.2005 г. №76, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 01.08.2005 года в части сооружения №I ( мощение №I), не требуется. С учетом вынесения 26.07.2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым апелляционного определения по делу №2-1806/2016, довод истца о применении положений ст.12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" несостоятелен.

                При вынесении решения судом учитывается принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами( п.5 ч.1 ст.1 ЗК РФ)

                С учетом отсутствия у истца Томашевского О.А. зарегистрированных прав на объект сооружения I (мощение I), расположенное по адресу: <адрес>, а также установления, что асфальтобетонное мощение с учетом фактических данных и характеристик является элементом благоустройства и неотъемлемой частью земельного участка, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о демонтаже фундамента, восстановлении асфальтобетонного покрытия и возмещении ущерба отсутствуют. Кроме того право собственности ответчика Гладких В.В. на земельные участки, в рамках которых по ее поручению Гладких А.В. осуществлены строительные работы не оспорено. Напротив, документы основания для оформления прав в судебном порядке были признаны законными. Возведенный фундамент не выходит за границы земельных участков ответчика.

                На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Томашевского ФИО22 к Гладких ФИО23, Гладких ФИО24, третье лицо Администрация <адрес> о сносе фундамента и восстановлении асфальтобетонного покрытия, возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.О.Голубева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 04.03.2024 года.