Решение по делу № 33-1358/2024 от 03.05.2024

Судья Абрамова Ю.А.                   УИД 65RS0001-01-2023-008967-53

                                     № 33-1358/2024 (13-517/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                             город Южно-Сахалинск

    Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

    председательствующего судьи                     Баяновой А.С.,

    при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                  Дубовенко Н.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Кудрявцевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» Куприной В.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2024 года,

    УСТАНОВИЛ:

10 октября 2023 года общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» (далее по тексту ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в суд с исковым заявлением к Кудрявцевой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Кудрявцевой Е.В. в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 542 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 307 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО МКК «Деньги для всех» Щербакова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что ООО МКК «Деньги для всех» понесло расходы в виде оплаты юридических услуг представителя в размере 17 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 244 рубля 27 копеек. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 17 244 рубля 27 копеек.

    Определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, отказано.

Не согласившись с указанным определением от представителя ООО МКК «Деньги для всех» Куприной В.В. поступила частная жалоба, в которой она просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что участие представителей истца в судебном заседании было обеспечено, при этом представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя. Кроме того, факт выполненных работ никем не оспаривается и подтверждается соответствующим актом.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно части 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Гражданин вправе вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С Кудрявцевой Е.В. в пользу ООО МКК «Деньги для всех» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 542 рубля 68 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 307 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

        В ходе рассмотрения дела, интересы истца ООО МКК «Деньги для всех» представляли Новиков Б.А. и Куприна В.В., действующие на основании доверенности.

19 января 2024 года представитель ООО МКК «Деньги для всех» Щербакова А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу.

К заявлению о взыскании судебных расходов заявитель приложил договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Деньги для всех» (заказчик) и ИП Ф.И.О.6 (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по взысканию с Кудрявцевой Е.В. задолженности по договору займа № (аннуитет) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Деньги для всех» и Кудрявцевой Е.В.

Согласно подпунктам 1.1-1.4 пункта 1 указанного договора стоимость составления и направления претензии составляет 2 000 рублей, составления искового заявления, расчета задолженности – 8 000 рублей, подготовка материалов к подаче в суд (копирование необходимых документов, комплектование, подача в суд или сдача заказным письмом на почту) – 2 000 рублей, участие (судебных заседаниях подготовка необходимых документов) в суде первой инстанции – 5 000 рублей. В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, расходный кассовый ордер. Кроме того, истец понес также почтовые расходы в сумме 244 рубля 27 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств относимости понесенных расходов на услуги представителей по договору к настоящему гражданскому делу, поскольку и Новиков Б.А. и Куприна В.В. действовали по доверенности от имени ООО МКК «Деньги для всех», при этом доказательств оказания заказчику юридических услуг ИП Ф.И.О.6, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Частью 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1-3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

К представителю иных требований, кроме вышеуказанных, Гражданский процессуальный кодекса РФ не содержит.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ф.И.О.6 и Новиковым Б.А. (работник) заключен трудовой договор №-К, по условиям которого работник принимается на работу в административный отдел на должность юриста на неопределенный срок

ДД.ММ.ГГГГ между Куприной В.В. (исполнитель) и ИП Ф.И.О.6 (Заказчик) заключен агентский договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать ему юридические услуги в интересах клиентов заказчика, а также иные услуги юридического характера в объеме и на условиях, устанавливаемых устными соглашениями сторон, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств относимости понесенных расходов на услуги представителей по договору к настоящему гражданскому делу, так как и Новиков Б.А. и Куприна В.В. действовали по доверенности от имени ООО МКК «Деньги для всех» суд апелляционной инстанции считает ошибочным поскольку договором об оказании юридических услуг предусмотрено право ИП Ф.И.О.6 привлекать третьих лиц для представления интересов заказчика (пункт 2.6 договора).

Поскольку в данном случае доверенность оформлена ООО МКК «Деньги для всех» в установленном законом порядке, оснований полагать, что услуги представителей Новикова Б.А. и Куприной В.В. оказаны истцу не в рамках договора, заключенного между ИП Ф.И.О.6 и ООО МКК «Деньги для всех» у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным отменить определение суда и принимая во внимание характер спора, объем оказанной юридической помощи, результат рассмотрения иска, принцип разумности, взыскать с Кудрявцевой Е.В. в пользу ООО МК «Деньги для всех Корсаков» расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 244 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2024 года отменить.

Заявление ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Деньги для всех» к Кудрявцевой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Екатерины Владимировны (<данные изъяты>) в пользу ООО Микрокредитная компания «Деньги для всех» (ИНН 6501241463) расходы по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей и почтовые расходы в сумме 244 рубля 27 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                            А.С. Баянова