Решение по делу № 2-5404/2020 от 09.11.2020

Дело 66RS0007-01-2020-007004-22                            

Производство №2-5404/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

25 декабря 2020 года      г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при секретаре судебного заседания Ожигановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомельской Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Гомельская М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Юнитур-2007» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 24.01.2020 между сторонами был заключен договор о реализации туристского продукта №, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию на период 13/12 дней/ночей с 26.04.2020 по 08.05.2020 по маршруту : <данные изъяты>. В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 до начала путешествия возникли обстоятельства, угрожающие безопасности жизни и здоровью истца, что подтверждается принятием решения глав государств закрытия границ. Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в размере 50 000 руб., которое было оставлено без ответа. В свсвязи с чем, истец просит суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 24.01.2020 №, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость туристского продукта в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 329 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье.

ИстецГомельская М.М., третье лицо ИП Лахей А.В. в судебном заседании не возражали против передачи гражданского дела по подсудности мировому судье.

Представитель ответчика ООО «Юнитур-2007» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающем ста тысяч рублей.

Гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, истец обратилась с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Соответственно, истцом предъявлены требования как имущественного характера, так и неимущественное требование, которое непосредственно связано с правом на имущественные правоотношения по взысканию денежных средств в связи с отказом от договора об оказании услуг, следовательно, подсудность спора следует определять в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по требованиям о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы (п.1 ч.1), и указывается истцом (ч.2), это денежное выражение стоимости спорного имущества либо размера причиненного ущерба. Определение цены иска по имущественным спорам является обязательным требованием.

Требование о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда при рассмотрении дел данной категории (по защите прав потребителей) производны от требования имущественного характера и в цену иска не входят.

Учитывая, что цена иска составляет менее 100 000 руб., исходя из характера спорного правоотношения, спор в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к подсудности мировых судей.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28, ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу положений ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно исковому заявлению истец проживает по адресу: <адрес>, который соответствует территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Гомельской М.М. к ООО «Юнитур-2007» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, было принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому оно подлежит передаче по подсудности по месту жительства истца Гомельской М.М. мировому судье судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 29, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению Гомельской Марины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Юнитур-2007» о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 6 судебного района, в котором создан Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области (620085, г. Екатеринбург, пер. Коллективный, д. 4).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская