Решение по делу № 11-9363/2022 от 01.07.2022

Судья: Климович Е.А.

дело № 2-175/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-9363/2022

25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «АСКО», <данные изъяты> на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 года по иску <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «АСКО», акционерному обществу ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения третьего лица <данные изъяты> С.М. и его представителя <данные изъяты> А.О., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя <данные изъяты> С.Н. – <данные изъяты> Н.В., возражавшей против апелляционных жалоб, представителя третьего лица акционерного общества ГСК «Югория» - <данные изъяты> С.А., полагавшей разрешить вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.Н. с учетом уточнений обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО», акционерному обществу ГСК «Югория» (далее по тексту - ПАО «АСКО», АО ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере 200900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, а также возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 20.01.2021 г. в 14 час 00 мин на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) - водитель <данные изъяты> С.М., управляя автомобилем «<данные изъяты> произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Т 569 ХМ 74 в составе полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.Г., принадлежащим <данные изъяты> С.Н. на праве собственности, а также с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, водителя <данные изъяты> С.М. - в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, водителя <данные изъяты> А.В. - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО сери <данные изъяты>. Истец обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, претензия истца также осталась без удовлетворения. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> рассмотрение обращения <данные изъяты> С.Н. прекращено.

Суд постановил решение, которым взыскал с ПАО «АСКО» в пользу <данные изъяты> С.Н. страховое возмещение в размере 200 900 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 800 рублей. Этим же решением взыскал со ПАО «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 209 рублей.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> С.М. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ввиду несогласия с выводами суда в части установления вины в ДТП <данные изъяты> С.М. и нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Судом не были запрошены документы о дорожных знаках и разметки на момент ДТП в месте, где оно произошло. Полагает, что суд не дал оценки видеозаписи с видеорегистратора, содержанию и выводам заключения судебного эксперта от 11.03.2022 г., фотоматериалам с места ДТП, фотографиям дорожных знаков, разметки после ДТП, пояснениям сторон, показаниям свидетеля. Считает, что суд не разрешил ходатайство <данные изъяты> С.М. о назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Считает, что в случившемся ДТП имеется 100% вина водителя <данные изъяты> А.Г., который в нарушении дорожного знака «Обгон запрещен», а также дорожной разметки, допустил выезд на встречную полосу движения, совершая маневр обгона. Указывает, что постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 20.01.2021 г. установлена только вина водителя <данные изъяты> А.Г. в случившемся ДТП. Просит истребовать из ФКУ «Уралуправтодор» схему дислокации дорожных знаков и нанесенной разметки на <данные изъяты> и назначить повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе ПАО «АСКО» также просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что взысканное страховое возмещение по прямому возмещению ущерба в случае отзыва у страховщика лицензии невозможно, за страховым возмещением истец должен обращаться к страховщику причинителя вреда в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Истец <данные изъяты> С.Н., представитель ответчика ПАО «АСКО», третьи лица <данные изъяты> ООО «Рандеву», СПАО «Ингосстрах», финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с ПАО «АСКО» в пользу истца страхового возмещения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, по общему правилу, страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 г. на <данные изъяты> произошло ДТП, столкновение автомобилей: «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе полуприцепа «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.Г., принадлежащим истцу на праве собственности, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.В., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом (том 2 л.д. 47-53). Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.01.2021 г. <данные изъяты> А.Г. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (том 2 л.д. 48 оборот).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> С.М. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>, водителя <данные изъяты> А.Г. - в ПАО «АСКО», страховой полис серии <данные изъяты>, водителя <данные изъяты> А.В. - в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты>

27.01.2021 г. истец обратился в ПАО «АСКО» с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

17.02.2021 г. ПАО «АСКО» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку из документов ГИБДД усматривалось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем <данные изъяты> А.Г., управлявшим автомобилем истца (том 1 л.д. 17).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО КБ «Вектор» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению <данные изъяты> г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 259086 рублей 89 копеек, без учета износа - 428240 рублей 78 копеек (том 1 л.д.27-55).

16.03.2021 г. <данные изъяты> С.Н. обратился в страховую компанию с претензией о взыскании страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований страховой компанией было отказано.

13.05.2021 г. <данные изъяты> С.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. 26.05.2021 г. службой финансового уполномоченного принято решение о прекращении рассмотрения обращения № <данные изъяты> (том 1 л.д. 59).

В процессе рассмотрения дела для установления механизма и причин совершенного ДТП от 20.01.2021 г., определения стоимости устранения повреждений на автомобиле истца, по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ (том 2 л.д. 59-60).

Согласно экспертному заключению ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ № <данные изъяты> механизм рассматриваемого ДТП представлял собой столкновение трех транспортных средств - полуприцепа «<данные изъяты>, автомобиля «<данные изъяты><данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль «<данные изъяты>» в момент наезда на него находился в неподвижном состоянии. При попутном движении автопоезда «<данные изъяты>», обгоняющего автомобиль «<данные изъяты>», происходит наезд правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» на заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», при котором в результате правоэксцентричного взаимодействия производит разворот кузова автомобиля «Багем» по часовой стрелке, вследствие чего задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» смещаетсяна сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, где в это время движется автопоезд «<данные изъяты>». Происходит столкновение между боковой частью полуприцепа «<данные изъяты>» и задней левой угловой частью автомобиля «<данные изъяты>», отчего автомобиль «<данные изъяты>» приобретает обратный импульс и, разворачиваясь против часовой стрелки, занимает положение, указанное на схеме ДТП. Указанный механизм подтверждается объективными данными в виде следов и повреждений на транспортных средствах.

Оценка действий водителей автомобиля «<данные изъяты>» и автопоезда в данной дорожно-транспортной ситуации зависит от дорожных условий, в которых данное ДТП произошло. Из представленной видеозаписи усматривается, что на участке дороги, прилегающем к ДТП, нанесена дорожная разметка 1.111, прерывистая линия которой расположена слева (изображение 3 экспертного заключения).

В случае, если на участке дороги, прилегающем к месту ДТП был запрещен обгон и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> была возможность обнаружить это, то в причинной связи с фактом наезда на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пункта 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствующие требованиям пункта 9.1(1) находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобиля «<данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты>

В случае, если на участке дороги, прилегающем к месту ДТП, не был запрещен обгон и выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо у водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя автопоезда в составе тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не имелось возможности обнаружить факт запрещения обгона и выезда на полосу встречного движения знаками или разметкой, то в причинной связи с фактом наезда автомобиля «<данные изъяты> на автомобиль «<данные изъяты> и последующего столкновения автомобиля «<данные изъяты> в составе автопоезда находятся только действия водителя «<данные изъяты>, не соответствующие требованиям пункта 11.2 и второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Размер ущерба от повреждений полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> от указанного в иске ДТП составляет 200 900 рублей (том 2 л.д. 85-106).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебных экспертов ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ достоверным и обоснованным, указав на то, что из административного материала, а также схемы места ДТП, объяснения участников не усматривается, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, обгон не был запрещен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии виновности в случившемся ДТП 20.01.2021 г. только водителя <данные изъяты> С.М., нарушившего положения п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> С.М. заслуживают внимания.

Как следует из письменных объяснений водителя <данные изъяты> С.М., он двигался со стороны г. <данные изъяты> в сторону г. <данные изъяты>, на <данные изъяты> впереди себя увидел стоящий грузовой автомобиль на аварийной сигнализации «<данные изъяты>», немного принял влево для того, чтобы убедиться нет ли впереди затора, но впереди за «<данные изъяты>» стояли еще несколько транспортных средств, вернулся обратно на свою полосу для движения и остановился, как в это же время увидел, что его догоняет грузовой автомобиль «<данные изъяты>», не успевает остановиться и принял решение уйти от столкновения, выехав на полосу для встречного движения, при этом начал резкое торможение, от которого полуприцеп автомобиля от заноса вынесло правый край автомобиля «<данные изъяты>» и произошло столкновение, где по инерции от удара автомобиль <данные изъяты> С.М, допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «<данные изъяты>». Далее водитель автомобиля «<данные изъяты>» остановился на обочине встречной полосы в 63 метрах от автомобиля «<данные изъяты>».

Как следует из объяснений водителя <данные изъяты> А.Г., он двигался со стороны <данные изъяты>, на <данные изъяты> перед ним возникло препятствие, он включил левый указатель поворота и начал объезжать препятствие, выехав на полосу для встречного движения, далее перед ним неожиданно стал выезжать автомобиль «<данные изъяты>» включив указатель поворота. В автомобиле <данные изъяты> А.Г. на момент происшествия был установлен видеорегистратор.

Как следует из объяснений водителя <данные изъяты> А.В., он двигался со стороны г. <данные изъяты> в сторону г.<данные изъяты>, на <данные изъяты> сделал вынужденную остановку, так как впереди из-за погодных условий (метель, снегопад) образовался затор на проезжей части дороги. После остановки включил аварийную сигнализацию. Далее спустя некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля «<данные изъяты>», после чего увидел, что сзади стоит автомобиль «<данные изъяты>».

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (п. 9.1(1)).

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства схемы дислокации дорожных знаков и нанесенной разметки на <данные изъяты> по состоянию на 20.01.2021 г., указанный участок дороги имеет две полосы для движения, попутную и встречную, в районе <данные изъяты> имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» в обоих направлениях, линия разметки 1.1, 1.11. Между тем, данная схема судом первой инстанции не исследовалась, и в материалы дела представлена не была.

Кроме того, из анализа представленной в материалы дела видеозаписи с видеорегистратора на СД-диске (том 2 л.д. 72) видно, как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.Г. в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» относительно своего движения двигается по встречной полосе дороги, в то время как автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> М.А. также в нарушение требований дорожного знака 3.20, не убедившись, что этот маневр безопасен и не создает помех другим участникам движения, допустил также выезд на встречную полосу движения левой передней частью своего автомобиля. Однако момент столкновения из видеозаписи усмотреть не представляется возможным. В последующем автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> сбрасывает скорость и останавливается на обочине правой стороны.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Линия горизонтальной разметки 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Как следует из исследовательской части экспертного заключения ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ при наличии на участке дороги, где произошло ДТП знака 3.20 «Обгон запрещен» и линии разметки 1.11, действия водителей <данные изъяты> А.Г., <данные изъяты> С.М., выехавших на полосу встречного движения, не соответствовали п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, запрещающему движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Факт выезда автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты> и «<данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, подтверждается представленной видеозаписью.

Тот факт, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», остановившийся в конце колонны других транспортных средств, водители которых также останавливались, не допуская контакта с находящимися впереди транспортными средствами, свидетельствует о том, что видимость в направлении движения и скорость, выбранная водителями в соответствии с дорожными условиями, позволяла остановить транспортные средства, не допустив контакта с находящимися впереди транспортными средствами.

Тогда водителю автомобиля «<данные изъяты>», кроме пункта 9.1(1) Правил дорожного движения РФ, при обнаружении стоящего автомобиля «<данные изъяты>», следовало останавливаться за ним, то есть руководствоваться требованием второго абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ - при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Кроме того, водителю автомобиля «<данные изъяты>» при выборе скорости следовало учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, такие действия водителя регламентированы первым абзацем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Это означает, что при обнаружении стоящего автомобиля «<данные изъяты>» водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало останавливаться, не допуская контакта. Факт наезда автомобиля «<данные изъяты>» на автомобиль «<данные изъяты>» свидетельствует о несвоевременном применении водителем мер к снижению скорости и остановке. Следовательно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», не соответствующие указанным требованиям пункта 9.1(1) и 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с фактом наезда на автомобиль «<данные изъяты>». Однако, данные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» не находятся в причинной связи с фактом столкновения с полуприцепом «<данные изъяты> ввиду того, что именно наличие полуприцепа на полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, явилось необходимым условием возникновения данного столкновения. В случае отсутствия полуприцепа «<данные изъяты>» на встречной полосе, столкновение исключалось, даже при развороте автомобиля «<данные изъяты>» в результате наезда на автомобиль «<данные изъяты>».

Действия водителя автопоезда «<данные изъяты>», не соответствующие пункту 9.1(1) Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «<данные изъяты>». При выполнении требований данного пункта, траектории транспортных средств не пересекались и столкновение исключалось.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание исследование судебных экспертов, а также то, что при данной дорожной обстановке, знаков дорожного движения (3.20), а также линии разметки на дорожном полотне (1.1, 1.11), судебная коллегия приходит к выводу, что имеется вина обоих водителей <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> С.М. в произошедшем ДТП, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в равной степени, поскольку как водитель <данные изъяты> А.Г., так и водитель <данные изъяты> С.М. в нарушение дорожного знака «Обгон запрещен», так и в нарушении дорожной разметки допустили выезд на полосу встречного движения. В таком случае размер возмещения должен определяться соразмерно степени вины каждого водителя, то есть в размере 50%.

Доводы о том, что в действиях <данные изъяты> С.М. отсутствует вина в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершенном ДТП, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами схемой ДТП, видеозаписью обстоятельств совершенного ДТП, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Поскольку вина участников ДТП водителей <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> С.М. является обоюдной, то истец <данные изъяты> С.Н. имеет право на получение страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба его автомобилю.

Как видно из дела, определенный судебными экспертами размер восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 200 900 рублей не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем у судебной коллегии определенный судебными экспертами размер ущерба сомнений не вызывает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого был причинен вред имуществу истца, то исковые требования <данные изъяты> С.Н. подлежат частичному удовлетворению. С учетом обоюдной вины участников ДТП в пользу истца с ПАО «АСКО» подлежит взысканию 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет 100450 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Поскольку обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО имели место быть, <данные изъяты> С.Н. обоснованно обратился в страховую компанию ПАО «АСКО» по прямому возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО», что взысканное страховое возмещение по прямому возмещению ущерба в случае отзыва у страховщика лицензии невозможно, за страховым возмещением истец должен обращаться к страховщику причинителя вреда в соответствии с п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с данным федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03.12.2021 г. № <данные изъяты> отозвана лицензия на осуществление страхования ПАО «Аско-Страхование».

Поскольку с исковыми требованиями <данные изъяты> С.Н. к ПАО «АСКО» обратился в суд 22.07.2021 г., то есть до отзыва лицензии ПАО «АСКО» на осуществление ОСАГО согласно приказа Центрального Банка России от 03.12.2021 г., то оснований для отмены решения суд по доводам апелляционной жалобы ПАО «АСКО».

Как следует из информационного письма № <данные изъяты> от 28.04.2022 г. (том 3 л.д. 35) изменено наименование страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» на ПАО «АСКО». ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхования». Таким образом, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскания страхового возмещения по прямому возмещению ущерба именно со страховой компании ПАО «АСКО», а доводы апелляционной жалобы ПАО «АСКО» подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7800 рублей.

Расходы истца в размере 7800 рублей по оплате услуг эксперта по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика ПАО «АСКО» в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 3900 рублей (7800 рублей * 50%).

Также в соответствии с тем, что исковые требования <данные изъяты> С.Н. связаны с установлением вины водителей в случившемся ДТП, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5209 рублей в доход местного бюджета, от уплаты, которой истец не был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы <данные изъяты> С.М. о том, что суду необходимо было назначить повторную судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ <данные изъяты> С.М. не представлено доказательств, указывающих, что при проведении экспертизы ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ имели место какие-либо нарушения. Несогласие <данные изъяты> С.М. с результатами проведенной судебной экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку в ходе рассмотрения дела <данные изъяты> С.М. не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения экспертов ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, то само по себе несогласие <данные изъяты> С.М. с результатом экспертного исследования безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы <данные изъяты> С.М., суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебных экспертов ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты обладают необходимыми образованием, квалификацией и опытом, экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение экспертов отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, а также содержит описание использованных экспертами нормативных документов, справочной информации и методической литературы, выводы экспертов основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Оценивая заключение судебных экспертов ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что <данные изъяты> С.М. не опроверг выводы судебных экспертов ФБУ ЧЛСЭ Минюста РФ, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

Кроме того, проведенное судебное экспертное заключение в судебном заседании в суде первой инстанции под подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ подтвердили допрошенные в качестве экспертов – эксперты <данные изъяты> Д.Б. и <данные изъяты> Ю.В., которыми данная судебная экспертиза была проведена. Также при проведении экспертизы, экспертами <данные изъяты> Д.Б. и <данные изъяты> Ю.В. была учтена дорожная обстановка, при которой установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», а также линия разметки на дороге 1.11, на что ссылается податель жалобы <данные изъяты> С.М., представив схему дислокации дорожных знаков и нанесенной разметки на <данные изъяты> по состоянию на 20.01.2021 г.

Ссылки в жалобе <данные изъяты> С.М. на то, что постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 20.01.2021 г. установлена только вина водителя <данные изъяты> А.Г. в случившемся ДТП правового значения не имеют при рассмотрении данного спора, поскольку степень вины водителей в случившемся ДТП от 20.01.2021 г. определяется только судом.

Иных доводов, указывающих на ошибочность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 08 апреля 2022 года изменить.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 100 450 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> в остальной части отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 209 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.08.2022 г.