Решение по делу № 2-4425/2021 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием представителя ответчика – адвоката Хомени А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблокова Е. Н. к Мусаеву М. А. оглы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яблоков Е.Н. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине Мусаева М.А. произошло ДТП – с участием а/м <данные изъяты>, г/н № (Яблоков), и а/м <данные изъяты>, г/н № (Мусаев). Гражданская ответственность Мусаева застрахована в АО «Группа ренессанс страхование». Согласно отчету об оценке истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 115 678 рублей, расходы: 2 500 рублей – оценка ущерба, 3 513 рублей – госпошлина.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Сторона истца не явилась, по результатам судебной экспертизы требования не уточняла.

Представитель ответчика – Хоменя А.В. просил в иске отказать, поскольку в момент ДТП Мусаев находился в состоянии крайней необходимости. Заявленная сумма необоснованна, т.к. согласно выводам судебной экспертизы наступила полная гибель т/с.

Третье лицо АО «Группа ренессанс страхование» о позиции по делу не сообщило.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы, суд считает необходимым в иске отказать.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (ст.1067 ГК РФ)

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч.6 ст.4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч.4 ст.61 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежит Яблокову Е.Н., а/м <данные изъяты> г/н № – Мусаеву М.А.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час на автодороге возле <адрес> по вине Мусаева произошло ДТП – столкновение а/м <данные изъяты>, г/н №, с а/м <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП Мусаевым, поскольку последний покинул место ДТП в состоянии крайней необходимости.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом, действия Мусаева, приведшие к ДТП, не были совершены в состоянии крайней необходимости.

Сторона истца на основании отчета об оценке <данные изъяты> просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа в размере 115678 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 110637 рублей, стоимость а/м <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ – 45080 рублей, стоимость ликвидных остатков – 7922 рубля.

Экспертное заключение мотивировано, истцом не оспорено, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта, автомобиля и ликвидных остатков.

Соответственно, суд считает, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную рыночную стоимость автомобиля.

При известных обстоятельствах истец вправе требовать взыскать с ответчика стоимость а/м за минусом годных остатков, что составляет 37158 рублей (45080 – 7922), однако, истец требования не уточнил.

В связи с тем, что суд принимает решение по заявленным требованиям, оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта а/м (115 678 либо 110637 рублей) не имеется, т.к. это приведет к неосновательному обогащению истца, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ