Решение по делу № 33-1636/2023 от 06.02.2023

Дело № 33-1636/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Вальдес В.В. (Дело № 2-1727/2022, УИД 27RS0008-01-2022-002163-76).

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Мартыненко А.А., Крюк А.А.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костюрина М.Ю. к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить проезд, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Костюрина М.Ю., публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска –на - Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Крюк А.А., пояснения истца Костюрина М.Ю., представителя ответчика Перехожевой А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Костюрин М.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (ПАО «ОАК») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, предоставлении отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2008 был принят на работу в ОАО «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение им. Ю.А. Гагарина» (Филиал ПАО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» «Комсомольский-на-Амуре авиационный завод им. Ю. А. Гагарина»). С 11.12.2019 приказом директора завода отстранен от работы, 18.02.2020 уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Восстановлен в прежней должности в соответствии с приказом от 26.10.2020 № 2-928 л/с на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2020 и этим же приказом отстранен от работы. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17.01.2022 по делу № 2-59/2022 приказ об отстранении от работы признан незаконным. Приказ от 26.10.2020 работодателем не отменен, таким образом с 14.10.2020 по настоящее время он находится в вынужденном прогуле без сохранения заработной платы. С 2020 года ему не предоставляется очередной отпуск, в график отпусков на 2022 год он не включен. 14.10.2022 он был уволен с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.10.2021 по 21.07.2022 с учетом индексации, возложить на ответчика обязанность компенсировать причиненный вред и предоставить возможность оплачиваемого работодателем проезда на условиях, на которых предоставляется оплачиваемый проезд при предоставлении отпуска лицам, работающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска – на - Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО «Объединенная авиастроительная корпорация» в пользу Костюрина М.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Костюрин М.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что рассматривая дело 2-59/2022 суд признал вынужденным прогулом период с 14.10.2020 по 15.07.2021, а период после 15.07.2021 является периодом после окончания вынужденного прогула. Судом первой инстанции неверно определен момент начала искового периода по делу, который определен судом только как момент подачи им искового заявления. Дата 14.10.2021 стала началом искового срока только в связи с тем, что суд первой инстанции не истребовал приказ работодателя о проведении дополнительного периодического медицинского осмотра в осенний период 2021 года для работников КНААЗ им. Ю.А. Гагарина, которые по различным причинам не проходили периодический медицинский осмотр в основной период. Полагает, что в связи с недобросовестным поведением работодателя, выразившегося в не направлении его с даты проведения для работников дополнительного периодического медицинского осмотра, не проходивших периодический медицинский осмотр в основной период в 2021 году, он с указанной даты находится в вынужденном прогуле и его исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14.10.2021 подлежат удовлетворению.

В возражениях ПАО «ОАК» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Костюрина М.Ю. в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО «ОАК» просит отменить решение суда в части взыскания с ПАО «ОАК» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, ссылаясь на неправильную оценку исследованных доказательств, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Костюрина М.Ю. Указывает, что истец с 11.12.2019 был отстранен от работы в связи с наличием медицинских противопоказаний к выполнению прежней работы на основании медицинского заключения. С этой даты работодатель не включал в стаж работы работника, дающей право на ежегодный оплачиваемый отпуск, время отстранения его от работы. На дату отстранения работника от работы (11.12.2019) работник полностью использовал ежегодный оплачиваемый отпуск, включая отпуск за вредные условия труда, в общем количестве 46 календарных дней за рабочий период с 20.04.2019 по 20.04.2020. По графику отпусков на 2020 год, отпуск, запланированный графиком, не был предоставлен истцу по причине отсутствия права на отпуск в связи с отстранением от работы и не включением в стаж работы, дающей право на отпуск периода отстранения работника от работы в соответствии со ст. 121 ТК РФ. С 01.11.2021 по графику отпусков на 2021 год отпуск истцу не был предоставлен, поскольку истец 12.10.2021 обратился в суд с новым исковым заявлением к работодателю об оплате не предоставленного отпуска. Исходя из требований, Костюрин М.Ю. не желал использовать ежегодный отпуск, а хотел получить за него компенсацию в денежном выражении, в связи с чем вопрос о предоставлении отпуска был отложен до разрешения дела судом. В соответствии со ст. 123 ТК РФ график отпусков утверждается работодателем не позднее, чем за две недели до наступления календарного года, тогда как в суде в этот период времени в рамках гражданского дела рассматривалось требование Костюрина М.Ю. о компенсации отпуска с 15.10.2021 до момента окончания вынужденного прогула. Таким образом, время отпуска истца и период, за который он предоставляется, не были определены и включены в график отпусков на 2022 год. Для реализации права работника о предоставление ему ежегодно оплачиваемого отпуска требуется волеизъявление работника, оформленное соответствующим заявлением. Однако, Костюрин М.Ю. не подавал работодателю заявление о предоставлении отпуска, с указанием желаемой даты его использования.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 02.04.2008 Костюрин М.Ю. состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Приказом от 23 декабря 2019 года № 2/1163-л/с Костюрин М.Ю. был отстранен от работы с 11.12.2019 на основании медицинского заключения Краевого Центра профессиональной патологии КГБУЗ «Краевой клинической больницы № 1» от 14.11.2019 № 89, в связи с противопоказаниями работы в условиях шума, необходимостью перевода на другую работу, с обязательным исключением указанных вредных факторов.

Приказом от 17.02.2020 № 0201/000173 Костюрин М.Ю. уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.10.2020 увольнение Костюрина М.Ю. признано незаконным, Костюрин М.Ю. восстановлен на работе, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.

Приказом от 26.10.2020 № 2/982-л/с приказ от 17.02.2020 года № 0201/000173 об увольнении Костюрина М.Ю. отменен, Костюрин М.Ю. восстановлен на работе в прежней должности. Данным приказом Костюрин М.Ю. с 14.10.2020 отстранен от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с противопоказаниями работы в условиях шума и необходимостью перевода на другую работу с обязательным исключением воздействия вредных факторов.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2022 по делу № 2-59/2022 исковые требования Костюрина М.Ю. к АО «Компания «Сухой» о признании незаконным отстранения от работы, признании незаконными неисполнение решения суда в установленный срок и не предоставление работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признано незаконным отстранение Костюрина М.Ю. от работы с 14.10.2020, с АО «Компания «Сухой» в пользу Костюрина М.Ю. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 14.10.2020 по 15.07.2021 в сумме 1 373 382 рубля 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Костюрина М.Ю. к АО «Компания «Сухой» о признании незаконными неисполнение решения суда в установленный срок и не предоставление работы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2022 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2022 оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2022 решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 17.01.2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.05.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы Костюрина М.Ю., ПАО «ОАК» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № 2-59/2022 судом установлено, что работодатель, отстранив Костюрина М.Ю. от работы, направил ему 02.06.2021 требование о прохождении медицинского осмотра в КГБУЗ «Городская больница № 9», приложив направление на медицинский осмотр и бланк заключения по результатам медицинского осмотра. Данное требование было направлено Костюрину М.Ю. почтовым отправлением и не получено адресатом.

18.06.2021 работодатель повторно направил Костюрину М.Ю. требование о прохождении медицинского осмотра в КГБУЗ «Городская больница № 9», приложив направление на медицинский осмотр и бланк заключения по результатам медицинского осмотра. Данное требований было получено Костюриным М.Ю. 15.07.2021.

Поскольку Костюрин М.Ю. не представил доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих выполнению обязанности по прохождению медицинского осмотра, суд пришел к выводу о том, что со стороны работника Костюрина М.Ю. имело место нарушение требований ст. 22, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, что в свою очередь повлекло невозможность реализации работодателем обязанности по соблюдению требований ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации по отстранению работника от работы.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии недобросовестного поведения работника и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.07.2021.

28.04.2022 работодателем Костюрину М.Ю. направлено требование о прохождении медицинского осмотра в КГБУЗ «Городская больница № 9», приложено направление на медицинский осмотр и бланк заключения по результатам медицинского осмотра.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н 13.07.2022 Костюрину М.Ю. выдано медицинское заключение № 128 о признании постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

Приказом от 21.07.2022 № 2/416-л/с Костюрин М.Ю. отстранен от работы слесаря МСР цеха 95 в связи с противопоказаниями работы в условиях шума постоянно и необходимостью перевода на другую работу с обязательным исключением воздействия вредных факторов.

Разрешая требования Костюрина М.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.10.2021 по 22.07.2022, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 76, 73, 77 ТК РФ, ст.ст. 13, 61, 67 ГПК РФ, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.05.2016 № 282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», установив, что факт недобросовестного поведения истца с 16.07.2021 установлен вступившим в законную силу решением суда, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Костюрина М.Ю. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.10.2021 по 22.07.2022.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В данном случае, начиная с 16.07.2021 и до 22.07.2022 истец не проходил обязательный медицинский осмотр без уважительных причин, в связи с чем, в силу ч.3 ст.76 ТК РФ, заработная плата не подлежала начислению.

Отказывая в удовлетворении требований Костюрина М.Ю. о возложении на ответчика обязанности оплатить проезд, предусмотренный для лиц, работающих в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 114, 122, 123, 124, 325 ТК РФ, исходил из того, что действие трудового договора с Костюриным М.Ю. приказом от 14.10.2022 № 0201/001718 прекращено, он уволен на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку право на компенсацию указанных расходов законодатель связывает с предоставлением гражданину отпуска, является дополнительной гарантией реализации работниками своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска.

Установив при рассмотрении спора по существу, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав работника, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом того, что действиями ответчика нарушены конституционные права истца Костюрина М.Ю. на отдых в соответствии с графиком отпусков, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, в соответствии с требованиями о разумности и справедливости, принимая во внимание характер нарушенного права, длительность нарушения, его последствия, степень физических и нравственных страданий, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда основаны на оценке всех собранных по делу доказательств в их совокупности, признанных судом первой инстанции достаточными и допустимыми доказательствами. В связи с чем оснований для изменения взысканной суммы компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ОАК» о неправомерности вывода суда об установлении факта нарушения работодателем права Костюрина М.Ю. на отдых, отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, что отпуск Костюрину М.Ю. в соответствии с утвержденным графиком отпусков за 2020 и 2021 годы не предоставлялся, сведений о переносе его на другую дату по каким-либо причинам, согласно ст. 124 ТК РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно части 1 ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Отстранение работника от работы не влияет на очередность предоставления отпусков. Предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работнику, отстраненному от работы, осуществляется в обычном порядке в сроки, установленные графиком отпусков.

Учитывая, что при отстранении работника от работы он не лишается права на предоставление ему ежегодного отпуска, те обстоятельства, на который ссылается ответчик, в том числе, в апелляционной жалобе, основаниями для исключения из графика отпусков и непредставления отпуска не являются, соответственно, гарантированное трудовым законодательством право Костюрина М.Ю. на отдых работодателем нарушено и данное обстоятельство является основанием ддля взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в деле доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда, по доводам, указанным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска –на - Амуре Хабаровского края от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костюрина М.Ю., публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи