Решение по делу № 8Г-40563/2022 [88-6277/2023 - (88-43896/2022)] от 14.12.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6277/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-449/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                           7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Комитету управления имуществом г. Таганрога о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок

по кассационной жалобе истца ФИО9 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО10. обратился в суд с иском к Комитету управления имуществом г. Таганрога (далее по тексту – КУИ г. Таганрога) о признании права собственности на 79/192 доли земельного участка, площадью 288 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу <адрес>

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом лит «А» по адресу: <адрес>. Данный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 288 кв. м. 16950/28800 доли данного земельного участка принадлежит на праве собственности ФИО11 Истец полагает, что у него имеется право на бесплатное приобретение в собственность оставшейся части земельного участка по вышеуказанному адресу, поскольку он является собственником здания, расположенного на этом участке. В июле 2021 года ФИО12 обратился в администрацию г. Таганрога по вопросу бесплатной передачи ему в собственность доли земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом. Ответом КУИ г. Таганрога истцу отказано в бесплатной передаче в собственность доли земельного участка домовладения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО13 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывая на применение судами норм материального права не подлежащих применению. Судами нарушены правила оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО14 принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г<адрес>, на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 10 января 2018 года № 3.

Указанное домовладение расположено на земельном участке общей площадью 288 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право общей долевой собственности на 16950/28800 доли земельного участка зарегистрировано за ФИО15 Не оформлены права на 79/192 доли земельного участка общей площадью 288 кв. м.

Письмом № 60.04.5/8795 от 27 августа 2021 года КУИ г. Таганрога отказало ФИО16 в праве бесплатного приобретения доли земельного участка в собственность ввиду того, что у него право собственности на объект - недвижимости — жилой дом возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и доля земельного участка может быть предоставлена только за плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 268 Гражданского кодекса Российской Федерации, 3, 36, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований на бесплатную приватизацию Поздняковым А.И. доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

В соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (часть 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции кассатора, суды правомерно руководствовались положениями пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в котором закреплено, что гражданин РФ вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который, возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что право собственности на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №68, находящийся в г. <адрес>, возникло у ФИО17 на основании договора купли-продажи арестованного имущества на торгах от 10 января 2018 года № 3, после дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, а значит оснований для предоставления бесплатно доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, не имеется.

Судом апелляционной инстанции также правомерно учтено, что в границах спорного земельного участка, помимо объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым номером №, принадлежащего истцу на праве собственности, расположены иные объекты недвижимости, на которые отсутствует информация о регистрации права, а также объекты недвижимости, право общей долевой собственности на которые зарегистрировано за ФИО18

Указав, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют все граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружении, расположенных на таких участках, тогда как ФИО19 не представлены доказательства единоличного владения объектами недвижимости, суды нижестоящих инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ним права собственности на долю в праве на земельный участок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6277/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-449/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                           7 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО20 к Комитету управления имуществом г. Таганрога о признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок

по кассационной жалобе истца ФИО21 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов