Решение по делу № 33-1886/2022 от 01.03.2022

Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2022 года                      г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации города Когалыма на определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Администрации города Когалыма об отсрочке исполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 29.12.2020 по гражданскому делу по иску прокурора города Когалыма в интересах Бейзер Лидии Викторовны, Михайлова Александра Витальевича, Михайловой Ольги Витальевны к Администрации города Когалыма о возложении обязанности предоставить вне очереди жилое помещение по договору социального найма, оставить без удовлетворения».

установил:

решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 декабря 2020, вступившим в законную силу 12.02.2021, на Администрацию города Когалыма возложена обязанность незамедлительно предоставить Бейзер Лидии Викторовне, Михайлову Александру Витальевичу, Михайловой Ольге Витальевне благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым.

25.11.2021 года на основании исполнительного листа от 29.12.2020 года, выданного Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Когалыму в отношении администрации города Когалыма возбуждено исполнительное производство № (номер).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Администрация города Когалыма обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения до 31 декабря 2021 года, указывая на то, что на сегодняшний день, в реестре муниципальной собственности города Когалыма, жилое помещение пригодное для проживания, свободное от прав третьих лиц, требуемое для исполнения решения о предоставлении Бейзер Л.В., Михайлову А.В., Михайловой О.В. вне очереди изолированного жилого помещения по договору социального найма, отсутствует. Немедленное исполнение требований судебного пристава - исполнителя не представляется возможным в силу временных ограничений. Считает, что отсутствие в настоящее время жилых помещений требуемой площади может быть расценено в качестве уважительной причины неисполнения решения суда и свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда. Действующее законодательство Российской Федерации связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке с наличием свободных жилых помещений. Согласно справке из управления по жилищной политике администрации города Бейзер Л.В, Михайлову А.В., Михайловой О.В. планируется предоставление свободного жилого помещения после оформления необходимых процедур.

Судьей постановлено вышеуказанное определение

В частной жалобе администрации города Когалыма, повторяя доводы, изложенные в заявлении, просит определение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, судья исходил из того, что администраций города Когалыма в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда и доказательств, подтверждающих, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объёме, а также из отсутствия обстоятельств, носящих действительно исключительный характер и свидетельствующих о невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Обязанность на администрацию города Когалыма предоставить истцам жилое помещение вне очереди возложена по причине того, что дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья по причине аварийного состояния. Длительное неисполнение решения не обеспечивает предусмотренную статьей 46 Конституции Российской Федерации судебную защиту жилищных прав истцов, вынужденных проживать в непригодных для проживания условиях, представляющих угрозу жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ (редакция от 30 октября 2018 года) «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Кроме того, исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Из указанных норм следует, что отсрочка исполнения решения суда возможна лишь в отношении неисполненного судебного акта при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих его исполнение, и лицо, обращающееся с заявлением, должно представить суду доказательства наличия серьезных препятствий и затруднений к совершению исполнительных действий. При этом должны учитываться интересы как взыскателя, так и должника.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки до 31 декабря 2023 года с момента вступления решения суда в законную силу, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должников, повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Таким образом, в удовлетворении заявления администрации города Когалыма о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судья отказал правомерно, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях в исполнении решения суда. Однако администраций города Когалыма доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности исполнения решения суда, не представлено.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат оснований для отмены судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2022 года.

Председательствующий: Солонина Е.А.