Решение по делу № 2-101/2018 от 23.05.2017

Дело № 2-101/18                                                     21 марта 2018 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лавриненковой И.В.

    при секретаре Осиповой В.О.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Белозерцевой Виктории Викторовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены,

у с т а н о в и л:

        ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Белозерцевой Виктории Викторовне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 65371 от 30.07.2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены имущества.

    В судебное заседание представителем истца представлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения ввиду того, что заявленные в рамках настоящего иска требования ранее уже были рассмотрены по существу Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, решение по делу № 2-1166/2015 от 04.06.2015 года.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело при настоящей явке.

           Изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

       Как следует из искового заявления, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» обратился в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Белозерцевой Виктории Викторовне о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № 65371 от 30.07.2013 года, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены имущества.

Согласно абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

    Как указывает истец, заявленные в рамках настоящего иска требования ранее уже были рассмотрены по существу Дзержинским районным судом г. Санкт-Петербурга, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № 2-1166/2015 от 04.06.2015 года.

Проанализировав материалы настоящего гражданского дела и вышеприведенного решения суда, суд приходит к выводу, что исковые требования по настоящему спору являются тождественными, направлены на достижение одного и того же результата, ранее являлись предметом судебной проверки, по результатам которой имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При таком положении заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

Одновременно с заявлением об оставлении исковых требований без рассмотрения представитель истца просил вернуть государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления.

Согласно статье 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, заявление представителя ПАО «Сбербанк России» о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению по правилам статьи 93 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

       Производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» к Белозерцевой Виктории Викторовне о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены, - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 19 202 рубля 91 копейку, уплаченную по платежному поручению № 984293 от 16.11.2016 года.

        Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                      И.В. Лавриненкова