Решение по делу № 22-2847/2021 от 13.09.2021

Судья 1-ой инстанции: Савченко А.С. уголовное дело № 1-28/2021

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-2847/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Челпановой О.А.,

осужденного Посулиди М.С.,

защитника – адвоката Фадюшиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Посулиди М.С. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года, которым

Посулиди Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу Посулиди М.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Посулиди М.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное преступление совершено Посулиди М.С. 23 июня 2020 года около 04 часов 40 минут в г. Красноперекопске Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Посулиди М.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Посулиди М.С. полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что уголовное дело в отношении него было сфабриковано сотрудниками ДПС, поскольку, по мнению апеллянта, в <адрес> сложилась определенная система работы – сотрудники ДПС, эвакуатор, работники медицинского учреждения, либо это может быть обусловлено профессиональной деятельностью его отца.

Давая собственную оценку обстоятельствам совершения преступления, считает, что при проведении его проверки на состояние опьянения были допущены следующие нарушения: 1) у сотрудников ДПС не было предусмотренных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» оснований для направления Посулиди М.С. на медицинское освидетельствование; 2) автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку еще до того, как Посулиди М.С. доставили для освидетельствования в медицинское учреждение, при этом понятые при составлении соответствующего протокола отсутствовали; 3) как было установлено в судебном заседании, никто из сотрудников, проводивших освидетельствование, не имел лицензию на проведение данных медицинских манипуляций; 4) емкость, в которую необходимо было сдать анализ, была пластмассовой, без какой-либо упаковки или крышки, а внутренняя ее часть была заранее влажной; 5) результат теста не был показан Посулиди М.С., а был лишь озвучен, что он «такой же, как у всех»; 6) Посулиди М.С. при проведении освидетельствования был лишен возможности наблюдать и контролировать действия медицинских сотрудников, поскольку сотрудник ДПС умышленно своим телом закрыл ему обзор; 7) когда Посулиди М.С. уходил, перелитые из вышеуказанной емкости в 2 стеклянные бутылочки анализы остались на столе не запечатанными и не запакованными, что, по мнению апеллянта не исключает возможность, что заинтересованное лицо могло залить в эти бутылочки любое вещество; 8) были нарушены условия хранения и транспортировки биологического материала, поскольку, как пояснили сотрудники медицинского учреждения, в том числе допрошенный свидетель Свидетель №3, анализ был упакован в марлю, затянут веревкой и опечатан, что противоречит нормам действующего законодательства; 9) представленная копия журнала регистрации анализов и их результатов свидетельствует о подделке документов, поскольку доставка биологического материала в <адрес> не проводилась, о чем свидетельствует отсутствие порядкового номера и соответствующих записей в журнале и наличие неизвестной записи «самоизоляция».

Апеллянт также указывает, что на ДД.ММ.ГГГГ в его организме не было никаких запрещенных веществ.

Кроме того, считает, что судом безосновательно не была допрошена эксперт Аврамченко – жительница <адрес>, которая возможно состоит в дружеских отношениях с сотрудниками ДПС и зачастую проводит биологическую экспертизу биологического материала, полученного из <адрес>.

Просит обжалуемый приговор отменить; направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В отзыве на апелляционную жалобу осужденного адвокат ФИО6 просит ее удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Несмотря на непризнание Посулиди М.С. вины, вывод суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка. В приговоре также указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые несли службу по надзору за дорожным движением в <адрес>, они в утреннее время суток ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 138 км. а/д «граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь остановили автомобиль марки «Фольксваген гольф» г.р.з. А493ЕН82 под управлением Посулиди М.С. При проверке документов в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Посулиди М.С. находится в состоянии опьянения, в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством в присутствии понятых. После этого Посулиди М.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью газоанализатора «Драгер», на что последний согласился. Продув данный прибор, результат показал 0,00 мг/л. После этого Посулиди М.С. было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний согласился, о чем был составлен соответствующий протокол. Посулиди М.С. был доставлен в приемное отделение ГБУЗ РК ЦГБ «<адрес>», где ему медицинской сестрой была предоставлена прозрачная градуированная посуда и он проследовал в комнату для отбора биосреды (мочи). После этого Посулиди М.С. зашел в кабинет, в котором находились врач-терапевт Свидетель №4, фельдшер и дежурная медсестра и поставил на стол биосреду. Врач начала проводить освидетельствование, результаты которого фиксировала в акте. Посулиди М.С. был предоставлен тест на 10 видов наркотиков в герметичной упаковке, который последний осмотрел. После этого врач-терапевт распаковала тест и опустила в биосреду, продержав его 25 секунд достала и положила на стол, и через 5 минут посмотрела результат, который был положительным. После чего медсестра в присутствии Посулиди М.С. разлила биоматериал в два стеклянных флакона, горловины которых были опечатаны отрезками белой бумаги с подписями врача и Посулиди М.С.

В соответствии с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8 они в июне 2020 г. в утреннее время суток на трассе <адрес> участвовали в качестве понятых при отстранении Посулиди М.С. от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором они расписались.

В соответствии с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который состоит в должности районного психиатра-нарколога ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», он пояснил о процедуре    медицинского освидетельствования гражданина на состояние опьянения согласно нормативно-правовых актов. Указал, что если тест дал положительный результат на каннабиноиды, то результаты теста в одном из флаконов направляются в лабораторию КНПЦ наркологии <адрес> и через некоторое время приходит результат в виде справки по результатам химико-токсилогического исследования. ДД.ММ.ГГГГ поступила справка из КНПЦ наркологии <адрес>, согласно которой у Посулиди М.С. на основании газовой хромато-масс-спектрометрического исследования мочи обнаружены вещества: 11-нор-дельта-тетрагидроканнабиноловая кислота (синтетические каннабинаиды).

В соответствии с показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, которая состоит в должности участкового терапевта ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». В период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в больницу был доставлен Посулиди М.С., который сдал биосреду (мочу). Она в отношении Посулиди М.С. начала проводить медицинское освидетельствование с занесением данных в акт. Также Посулиди М.С. был опрошен и ему сначала было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора, Посулиди М.С. согласился и продул прибор, который показал результат 0,00 мг.л, После этого Посулиди М.С. был предоставлен тест на 10 видов наркотиков «Креатив МП» в герметичной упаковке. Посулиди М.С. убедился в герметичности упаковки, она распаковала упаковку и опустила тест в градуированную посуду - стакан, ранее в который Посулиди М.С. сдал биосреду «мочу» продержав его 25 секунд, потом достала и положила на поверхность стола, засекла 5 минут и посмотрела результат, который был положительным, то есть первично были выявлены психоактивные вещества, о чем было сообщено сотруднику ГАИ и Посулиди М.С. Потом медсестра в присутствии Посулиди М.С. разлила биоматериал в два стеклянных флакона, которые были опечатаны надлежащем образом с печатями и подписями, в том числе ее и Посулиди М.С. Один из флаконов был направлен в КНПЦ наркологии <адрес> на химико-токсилогическое исследование, а второй флакон остался в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>». Данные показания подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6, которые работают в должности медсестры и фельдшера ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>».

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они, вопреки позиции стороны защиты, последовательны, непротиворечивы.

Каких-либо оснований к оговору Посулиди М.С. со стороны указанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил. Существенных противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, вопреки позиции стороны защиты, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с иными письменными доказательствами, положенными в основу приговора.

Так, согласно протоколу 61 AM № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (копия) Посулиди М.С. ДД.ММ.ГГГГ в 04-50 час. в <адрес> на 138 км. А/Д « граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь» был отстранен от управления транспортным средством марки «Volkswagen Golf», государственный регистрационный знак «А 493 ЕН 82» (т. 1 л.д.9).

В соответствии с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Посулиди М.С. последний с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен (т. 1 л.д.11).

В соответствии с фискальным чеком с алкотестера «Драгер» № от ДД.ММ.ГГГГ результат анализа Посулиди М.С. составил 0,00 мг.л (т. л.д.12).

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пройти медицинское освидетельствование Посулиди М.С. согласился (т. 1 л.д.13).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (копия) в соответствии с исследованиями КНПЦ ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены синтетические канабиноиды у Посулиди М.С. (т. 1 л.д.14).

Из справки ГБУЗ РК ЦГБ <адрес> следует о направлении биосреды Посулиди М.С. на наличие наркотических веществ в клинико-токсикологическую лабораторию КН ПЦ «Наркология» (т. 1 л.д.15).

Исходя из справки о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, в моче Посулиди М.С. при химико-токсикологических исследованиях обнаружены: 11-нор-дельта-тетрагидроканнабиноловая кислота, то есть установлено состояние опьянения (т. 1 л.д.17).

В соответствии с протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Посулиди М.С. составлен протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.8).

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым, мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Посулиди М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 18-20).

Виновность Посулиди М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается также иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апеллянта, все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Довод апеллянта о том, что у сотрудников ДПС не было оснований для направления Посулиди М.С. на медицинское освидетельствование, не основан на требованиях закона и опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у сотрудников ДПС, остановивших Посулиди М.С., имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Вопреки доводам осужденного, нарушений норм действующего законодательства при отстранении ДД.ММ.ГГГГ Посулиди М.С. от управления транспортным средством и при его задержании, которые имели бы отношение к предмету доказывания по данному уголовному делу допущено не было, что подтверждается, в частности протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, а также протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9, 10), показаниями понятых Свидетель №7 и Свидетель №8

Довод апеллянта о том, что проводившие освидетельствование сотрудники больницы не имели лицензию на проведение данных манипуляций, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, а также имеющейся в материалах уголовного дела копией удостоверения о повышении квалификации 632408675644 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя Свидетель №4, согласно которого последняя прошла курс обучения по программе «Проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, токсического); приказа ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации медицинского освидетельствования на состояние (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», с которым Свидетель №4 - врач-терапевт была ознакомлена; копией Уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в ч.1 ст. 12 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которым медицинское освидетельствование на состояние опьянение в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» проходит без получения лицензии на основании Уведомления об осуществлении видов деятельности из числа указанных в части 1 статьи 12 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», осуществление которых на территории Республики Крым и <адрес> допускается с ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, является голословной позиция осужденного о нарушениях, допущенных при проведении его освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>», поскольку данный довод какими-либо доказательствами не подтверждается. При этом согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 процедура медицинского освидетельствования Посулиди М.С. была проведена с соблюдением требований законодательства РФ.

Доставка биологического материала осужденного, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленной суду и исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, в том числе и ответом из ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому биосреда Посулиди М.С. была доставлена в данный центр ДД.ММ.ГГГГ То, что дата вынесения заключения врачом Свидетель №4 указана как ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в период нахождения врача в отпуске, никоим образом не ставит под сомнение правильность и обоснованность его выводов и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Доказательств, подтверждающих личную заинтересованность в исходе дела специалиста КДЛ ФИО4, которой подписана Справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Допустимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции сомнение не вызывает.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Посулиди М.С. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия осужденного, суд учел, что Посулиди М.С., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Таким образом, судом первой инстанции при тщательном анализе фактических обстоятельств уголовного дела и оценке представленных доказательств была проверена версия стороны защиты об отсутствии вины Посулиди М.С. в совершении преступления, в том числе по доводам, что в его организме ДД.ММ.ГГГГ не было никаких запрещенных веществ; в <адрес> между сотрудниками ДПС, эвакуаторщиками и работниками медицинского учреждения сложилась определенная система; сложившаяся ситуация может быть обусловлена профессиональной деятельностью его отца. Данные версии были обоснованно опровергнуты, как не нашедшие подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Уголовное дело в отношении Посулиди М.С. рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе обвинительного уклона при расследовании или рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не является нарушением прав осужденного на защиту.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Посулиди М.С. имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание Посулиди М.С. обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел данные о личности Посулиди М.С., который по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не инвалид.

Суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Посулиди М.С., то, что родители осужденного являются инвалидами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Посулиди М.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Судом первой инстанции при определении вида и размера назначаемого Посулиди М.С. наказания учтены положения ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ При этом судом сделан обоснованный вывод о не применении при назначении осужденному наказания положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 июля 2021 года в отношении Посулиди Михаила Сергеевича, осужденного по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: