Решение по делу № 2-3084/2018 от 22.05.2018

Дело № 2-3084/2018                                    копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи        Ижболдиной Т.П.,

с участием помощника прокурора района    Труновой Н.А.,

при секретаре                        Стаженко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 12 июля 2018 года дело по исковому заявлению Волкова А. Ф. к Мамадиеву А. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Волков А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Мамадиеву А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что в органах внутренних дел истец проходит службу с 2013 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ответчиком было совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ (применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец находился согласно графика дежурства на службе в ОП «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>, являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений. По поступившему ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в дежурную часть сообщению о конфликте истец выехал по адресу: <адрес>. Находясь по указанному адресу, ответчик Мамадиев А.А., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении им своих должностных обязанностей, прибывший на место происшествия по сообщению о конфликте, с целью воспрепятствования законной деятельности сотруднику полиции, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением своих должностных обязанностей по предотвращению, пресечению и раскрытию преступлений и административных правонарушений, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении Волкова А.Ф., а именно нанес удар ногой в область лица, причинив своими умышленными действиями ему сильную физическую боль и <данные изъяты> нижнего века правого глаза, <данные изъяты> спинки носа. Ц. свою вину признала в полном объеме, была согласна с предъявленным ей обвинением. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесен обвинительный приговор. Мамадиев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 (причинение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, находящегося при исполнении служебных обязанностей), ему назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик причинил моральный вред истцу.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец Волков А.Ф. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик Мамадиев А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других, предусмотренных федеральным законом случаях. Поскольку местонахождение ответчика неизвестно, его интересы в суде представлял адвокат Казынгашев С.Е., действующий на основании ордера, который возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> Разинкина Н.В., действующая на основании доверенности, в суде исковые требования поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, исследовав уголовное дело, письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, с учетом степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что старший лейтенант полиции Волков А.Ф. является <данные изъяты> Управления МВД России по <адрес>, в замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности <данные изъяты> отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Центральным районным судом <адрес> по уголовному делу по обвинению Мамадиева А. А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, вынесен приговор, которым постановлено: Признать Мамадиева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному преступлению в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года. Обязать осужденного в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции.

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из приговора суда следует, что в период с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ участковый <данные изъяты> отдела полиции «Левобережный» Управления МВД России по <адрес> Волков А.Ф., назначенный на указанную должность приказом врио начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился согласно графика работы на рабочем месте, в силу чего являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном ФЗ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, исполнял свои должностные обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах, постах, маршрутах патрулирования и движения. ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов, находясь в <адрес> Мамадиев А.А., осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками различия при исполнении им своих должностных обязанностей, прибывший на место происшествия по сообщению о конфликте, умышленно применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении участкового уполномоченного Волкова А.Ф., а именно нанес удар ногой в область лица, причинив своими умышленными действиями потерпевшему физическую боль и <данные изъяты> нижнего века правого глаза, <данные изъяты> спинки носа, не причинившие вред здоровью. Действия Мамадиева А.А. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Таким образом, суд считает, что в связи с тем, что Мамадиев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, истец является потерпевшим, то ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред.

                    При этом, суд полагает, что вина ответчика в причинении морального вреда истцу подтверждается приговором суда, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд находит, что заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. является соразмерным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд учитывает нравственные переживания истца от такого поведения ответчика, выразившиеся в посягательстве на его достоинство личности, на честь и доброе имя как человека, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, он был морально подавлен, переживал после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения Мамадиева А.А. по отношению к представителю органа власти. Нравственные страдания его выразились также в том, что Мамадиев А.А. демонстративно противодействовал представителю власти. Также при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что истец испытал боль, переживал по поводу <данные изъяты> и <данные изъяты> на его лице, которые заживали более недели, с повреждениями на лице он исполнял служебные обязанности, что доставляло ему неудобство, дискомфорт, вызывало чувство стыда.

На основании изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░